原告：上海哲大土石方工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：熊中亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡其明，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西省建工集團有限責任公司上海分公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　負責人：楊慶，經(jīng)理。
　　被告：江西省建工集團有限責任公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：周才柬，董事長。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：曾雯婷，女。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　第三人：漆忠海，男，1971年12月5日出生，漢族，戶籍所在地江西省宜春市靖安縣水口鄉(xiāng)水口街XXX號。
　　委托訴訟代理人：漆沙沙，女，1991年11月6日出生，漢族，戶籍所在地江西省宜春市。
　　原告上海哲大土石方工程有限公司與被告江西省建工集團有限責任公司上海分公司(簡稱建工集團上海分公司)、江西省建工集團有限責任公司(簡稱建工集團)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序。同年9月27日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人胡其明、兩被告的共同委托訴訟代理人曾雯婷到庭參加訴訟。同年11月29日，本案依法追加漆忠海為第三人參加訴訟。審理期限到期后，各方當事人同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限兩個月。同年12月19日，本院對本案再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人胡其明、兩被告的共同委托訴訟代理人曾雯婷、第三人委托訴訟代理人漆沙沙到庭參加訴訟。同日本案中止審理。2018年10月11日本案恢復(fù)審理。同年10月26日，本院對本案又公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人胡其明、兩被告的共同委托訴訟代理人朱如兵、第三人委托訴訟代理人漆沙沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海哲大土石方工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告歸還借款本金人民幣300萬元；2、判令兩被告償付300萬元自2015年7月30日起至實際清償之日的違約金，年利率按24%計付(暫計算至2017年1月31日為1,086,904.11元)；3、判令兩被告承擔律師費20萬元。事實和理由：2015年6月30日，原告與建工集團上海分公司簽訂《借款協(xié)議》一份，約定由原告向建工集團上海分公司提供借款300萬元，借款期限一個月。同日，原告已按約提供借款，建工集團上海分公司出具了《借據(jù)》，但屆期建工集團上海分公司未按約還款。建工集團作為建工集團上海分公司上級單位，負有共同清償借款的義務(wù)。
　　被告建工集團上海分公司、建工集團共同辯稱：《借款協(xié)議》上加蓋的建工集團上海分公司公章是由第三人私自刻制加蓋，收款賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)也是第三人利用私刻公章開設(shè)，兩被告均未收到借款，不應(yīng)承擔本案責任。
　　第三人漆忠海述稱：涉案借款是第三人以建工集團上海分公司名義所借，借款時第三人為建工集團上海分公司負責人，《借款協(xié)議》上加蓋的建工集團上海分公司公章是第三人委托他人刻制，收款賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)也是第三人用私刻公章開設(shè)，借款用于第三人，是第三人的個人借款，但第三人已歸還本金100萬元，利息21萬元。
　　原告上海哲大土石方工程有限公司補充述稱：100萬元收到，作為不當?shù)美敢夥颠€給第三人，利息未收到。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月30日，原告與建工集團上海分公司(除加蓋“江西省建工集團有限責任公司上海分公司”公章外，還有第三人漆忠海簽名)簽訂《借款協(xié)議》一份，約定原告同意借給建工集團上海分公司借款300萬元，借款期限一個月，自2015年6月30日至同年7月29日。其中違約責任約定：建工集團上海分公司到期不能償還借款，每逾期一天按未償還金額的萬分之九償付違約金；另約定：原告為追索借款發(fā)生的一切費用(包括但不限于律師費等)由建工集團上海分公司承擔。同日，原告已按約提供借款，向開設(shè)在建行上海桃浦支行戶名為建工集團上海分公司的賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6)轉(zhuǎn)入借款300萬元，同日建工集團上海分公司出具了《借據(jù)》。2016年2月1日，第三人歸還借款本金100萬元，余款被告至今未還，原告只得提起訴訟，為此花費律師費20萬元(按起訴標的4,086,904.11元收取)。
　　另查明：建工集團上海分公司于2014年6月3日依法設(shè)立，自該分公司設(shè)立時起至2016年12月8日第三人漆忠海擔任該分公司經(jīng)理職務(wù)，是該分公司的負責人。
　　再查明：2016年12月19日，江西省南昌市公安局青山湖分局決定對漆忠海涉嫌偽造公司印章案立案偵查(本案兩被告為報案人之一)。在偵查階段，漆忠海確認曾委托他人私自刻制印章八枚，其中包含涉案《借款協(xié)議》上加蓋的“江西省建工集團有限責任公司上海分公司”公章，并使用該枚公章在建行上海桃浦支行開設(shè)了賬戶，戶名為建工集團上海分公司、賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6。2018年3月2日，江西省南昌市青山湖區(qū)人民檢察院以漆忠海實施了刑法第二百八十條第二款規(guī)定的行為，具有刑法第六十七條第一款規(guī)定的情節(jié)，且對被害人親屬予以了賠償，取得了諒解，犯罪情節(jié)輕微決定對漆忠海涉嫌偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪不起訴。
　　以上查明事實，由原告提供的《借款協(xié)議》原件一份，《借據(jù)》原件一份，貸記憑證復(fù)印件一份(與原件核對無異)，民事訴訟法律服務(wù)合同原件一份、律師費發(fā)票復(fù)印件一份(與原件核對無異)、律師費支付憑據(jù)復(fù)印件一份(與原件核對無異)、律師費計算方式打印件一份等，被告提供的受案回執(zhí)、立案決定書、立案告知書、報案材料、詢問筆錄復(fù)印件等一組，第三人提供的網(wǎng)上銀行電子回單打印件一份以及原、被告和第三人各方當事人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
　　本案審理中，兩被告提供了文書鑒定意見書副本原件一份(含附件鑒定檢材等一組)，以此證明本案所涉開設(shè)在建行上海桃浦支行，戶名為建工集團上海分公司的賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX為第三人利用偽造公章開設(shè)的事實。經(jīng)質(zhì)證，原告認為，兩被告未能證明作為送檢的公章樣本確為兩被告依法登記并使用的印章，故對證明內(nèi)容不予確認。第三人對被告的證明內(nèi)容無異議。
　　本院認為，即使第三人在建行上海桃浦支行開設(shè)賬戶時使用了偽造的公章，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定其同時應(yīng)提供建工集團上海分公司和建工集團的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、兩單位的組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)證以及法人身份證原件等資料，故原告作為善意第三人有充分理由相信該收款人賬戶系建工集團上海分公司的賬戶，其收款行為系代表建工建團上海分公司，本院對此予以確認。
　　綜上，本院認為，即使《借款協(xié)議》上加蓋的“江西省建工集團有限責任公司上海分公司”公章系第三人偽造，但漆忠海作為建工集團上海分公司負責人，其完全有權(quán)利代表分公司對外簽訂合同。原告將借款轉(zhuǎn)入建工集團公司上海分公司名下賬戶，履行了出借借款的行為，故原告與建工集團上海分公司之間的借款協(xié)議已實際履行，內(nèi)容未違背法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認為合法有效。建工集團上海分公司作為借款人應(yīng)履行還款義務(wù)，且應(yīng)按合同約定償付逾期還款違約金及律師費，分公司的民事責任應(yīng)由其上級單位承擔。由于第三人已歸還借款100萬元，此金額應(yīng)予扣除。至于第三人認為已支付利息21萬元的主張，并無證據(jù)證明，本院不予采信。對于律師費，由于原告訴請的金額未獲全額支持，故律師費應(yīng)作相應(yīng)減少，經(jīng)計算為181,327元。至于第三人是否存在超越權(quán)限以及是否給其公司造成了損失問題，此為被告與第三人之間的內(nèi)部問題，可另行追償解決。
　　綜上，原告的訴訟請求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六十二條、《中華人民共和國合同法》第五十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國公司法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團有限責任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海哲大土石方工程有限公司借款本金200萬元；
　　二、被告江西省建工集團有限責任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海哲大土石方工程有限公司借款本金300萬元自2015年7月30日起至2016年2月1日，200萬元自2016年2月2日起至實際清償之日止的違約金，年利率均按24%計付；
　　三、被告江西省建工集團有限責任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海哲大土石方工程有限公司律師費181,327元；
　　四、駁回原告上海哲大土石方工程有限公司的其他訴訟請求。
　　案件受理費41,095.20元，減半收取計20,547.60元，由原告負擔1,600.96元，被告負擔18,946.64元?！?br/>　　當事人如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺