原告：上海哈德電力工程技術(shù)有限公司，住所地上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園莘磚公路XXX號XXX幢XXX室-41。
　　法定代表人：劉希望，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李俊峰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：紹興上虞天虹電氣附件有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：朱妮紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱光全，浙江澤厚(紹興)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：朱加林，男，1961年5月7日出生，漢族，住浙江省上虞市曹娥街道獅子村。
　　第三人：劉海濤，男，1968年3月23日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)安化路XXX號。
　　第三人：江蘇省帕瓦電力技術(shù)有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)秣陵街道水閣路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：邢濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊化鋒，男。
　　原告上海哈德電力工程技術(shù)有限公司與被告紹興上虞天虹電氣附件有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序。后因被告下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月15日、8月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。為查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)追加朱加林、劉海濤及江蘇省帕瓦電力技術(shù)有限公司(以下簡稱“帕瓦公司”)作為本案第三人參加訴訟，并于2019年9月3日第三次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人李俊峰三次到庭參加訴訟，被告的委托訴訟代理人朱光全到庭參加第二、三次庭審，第三人朱加林、劉海濤及第三人帕瓦公司的委托訴訟代理人楊化鋒到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海哈德電力工程技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款4,000,000元。事實(shí)和理由：被告公司實(shí)際控制人朱加林系原告母公司上海哈德電氣技術(shù)有限公司的上級公司帕瓦公司的股東。2014年10月，朱加林與時(shí)任原告總經(jīng)理的張斌商量，以被告資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告借款400萬元，張斌在未得到原告同意的情況下，擅自將款項(xiàng)出借給被告。2016年，原告進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，知曉該情況后，向被告及朱加林催要，未果?，F(xiàn)原告涉及多起訴訟，資金周轉(zhuǎn)困難，故提起訴訟。
　　被告紹興上虞天虹電氣附件有限公司辯稱：原、被告之間沒有借款合意，原告支付給被告的款項(xiàng)，是原告的實(shí)際控制人劉海濤向朱加林支付的部分股權(quán)回購款。故不同意原告的訴請。
　　第三人朱加林述稱：其是帕瓦公司的股東，出資2,500萬元，占股25%。其自2014年開始與劉海濤協(xié)商退股事宜，要求劉海濤或者帕瓦公司回購其股權(quán)，雙方通過手機(jī)聊天或者郵件、面談方式溝通，劉海濤同意朱加林退股，但表示暫時(shí)拿不出足額的退股款項(xiàng)，同意先支付部分。2014年9月，由帕瓦公司及本案原告各支付400萬元，由被告代為收取。因此，本案款項(xiàng)并非原、被告借款，而是被告代朱加林收取的退股款。
　　第三人劉海濤述稱：本案款項(xiàng)與股權(quán)回購無關(guān)，其也是帕瓦公司的投資人，沒有義務(wù)購買朱加林的股權(quán)，朱加林確實(shí)提出過要退出，但是各方并未達(dá)成一致意見，形成書面材料。就本案款項(xiàng)而言，是在款項(xiàng)匯出之后，其才知曉轉(zhuǎn)款情況，帕瓦公司及原告告知?jiǎng)⒑墙杩睢?br/>　　第三人江蘇省帕瓦電力技術(shù)有限公司述稱：其也向被告打款了400萬元，是朱加林告知帕瓦公司的法定代表人邢濤，要求帕瓦公司借款給被告，后來帕瓦公司另一股東劉勇也打電話確認(rèn)了借款事宜，該事項(xiàng)由朱加林委派至帕瓦公司的副總陶某直接操作轉(zhuǎn)出。該筆款項(xiàng)應(yīng)該是帕瓦公司向被告的借款。
　　經(jīng)審理查明，2014年10月8日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告賬戶打入款項(xiàng)400萬元，在打款摘要中注明為“借款”。在被告銀行明細(xì)賬查詢表中顯示該筆款項(xiàng)摘要為“轉(zhuǎn)賬存入”。在原告2014年9月至10月財(cái)務(wù)賬冊中，該筆款項(xiàng)由原告財(cái)務(wù)部榮燕制單申請，經(jīng)部門主管(財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人)秦琦審核，總經(jīng)理(財(cái)務(wù)總監(jiān))張斌審批，付款說明事項(xiàng)為“借款”。2016年4月18日，上海致群會(huì)計(jì)師事務(wù)所對原告2015年度財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，在應(yīng)收款中記入被告尚需支付原告400萬元。
　　另查明，2014年10月10日，第三人帕瓦公司向被告轉(zhuǎn)入400萬元，被告入賬憑證中顯示摘要為“轉(zhuǎn)賬存入”。
　　再查明，原告系一人有限責(zé)任公司，上海哈德電氣技術(shù)有限公司是本案原告的唯一股東，持股100%。上海哈德電氣技術(shù)有限公司的股東為帕瓦公司及無錫天銳科技發(fā)展有限公司，各自持股94%及6%。另，無錫天銳科技發(fā)展有限公司持有帕瓦公司44.12%股份，朱加林持有帕瓦公司25%股份，劉勇持有帕瓦公司4%股份。感知控股集團(tuán)有限公司持有無錫天銳科技發(fā)展有限公司99.9%股份。劉海濤持有感知控股集團(tuán)有限公司99%股份。
　　再查明，2018年，第三人朱加林曾以民間借貸為由，向浙江法院對第三人劉海濤提起訴訟，要求劉海濤歸還借款500萬元。浙江法院以沒有管轄權(quán)為由，將該案移送至上海市長寧區(qū)人民法院，后朱加林撤回該案的起訴。
　　以上事實(shí)，由原告提供的銀行借記憑證、財(cái)務(wù)賬冊、審計(jì)報(bào)告，被告提供的銀行流水、入賬憑證，本院調(diào)取的工商檔案、案件信息等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告對于其收取款項(xiàng)的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于該筆款項(xiàng)性質(zhì)是借款，還是被告所抗辯的與股權(quán)交易有關(guān)的其他款項(xiàng)。本院認(rèn)為，首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是慎重的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳淌滦袨椋桓嫣峁┑牧奶煊涗?、備忘錄等證據(jù)，欲證明該款項(xiàng)是股權(quán)回購款，但雙方均認(rèn)可未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終簽署書面文件，同時(shí)，原告質(zhì)疑聊天記錄為2017年，晚于打款時(shí)間。因此，上述證據(jù)不足以證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，在此情況下，原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的行為，顯然有悖于常理。其次，原告打款行為發(fā)生在2014年，然而，直至庭審之日，長達(dá)近五年的時(shí)間內(nèi)，從工商行政部門登記資料顯示，朱加林持股情況從未進(jìn)行過變更。再次，被告所稱的訟爭款項(xiàng)是劉海濤向朱加林支付的股權(quán)回購款，然而，從打款及收款主體來看，均非本案的原、被告，且被告也無證據(jù)證明存在指示收/付款行為。最后，考慮到第三人朱加林與原告上級公司之間存在股權(quán)持有關(guān)系，原告所稱的借款過程存在合理性。綜上，被告抗辯訟爭款項(xiàng)為股權(quán)回購款，而未能提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告紹興上虞天虹電氣附件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海哈德電力工程技術(shù)有限公司借款4,000,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)38,800元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，公告費(fèi)260元，合計(jì)訴訟費(fèi)44,060元，由被告紹興上虞天虹電氣附件有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉