原告：上海哈克過濾科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱學浩，董事長。
　　委托訴訟代理人：張波、袁立志，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：斐翔供應鏈管理(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧云鋒，負責人。
　　原告上海哈克過濾科技股份有限公司與被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本院于2018年12月4日公開開庭。原告委托訴訟代理人張波、袁立志到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海哈克過濾科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令：1、被告償付原告貨款1,019,280元；2、被告償付原告每筆貨款的逾期付款利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告確認逾期付款利息的起算時間為2018年10月30日。事實與理由：2018年1月16日，原告與被告簽訂《采購框架協(xié)議》及相關附件，約定由被告向原告采購空氣凈化器濾芯。2018年3月12日，被告通過郵件向原告發(fā)送了采購訂單，載明訂購空氣凈化器濾芯34,500件，貨款總額3,484,500元。2018年3月至5月間，原告向被告交付了10,160件空氣凈化器濾芯，合計貨款金額為1,019,280元，并向被告開具了相應的增值稅專用發(fā)票。被告將剩余未交付的24,340件產(chǎn)品轉(zhuǎn)單給了重慶瑞耕達網(wǎng)絡科技有限公司?，F(xiàn)被告一直未能支付貨款，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司書面辯稱：原、被告簽訂的合同中并未約定被告需支付逾期付款利息損失的條款，故原告主張逾期付款利息損失沒有依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。鑒于被告未到庭參加訴訟，也未對原告所述事實提出異議，原告所述事實有《采購框架協(xié)議》及相關附件、采購訂單及相關郵件、送貨單、對賬單明細、郵件、微信聊天記錄、名片、增值稅專用發(fā)票、轉(zhuǎn)單郵件、轉(zhuǎn)單采購訂單、律師函、結(jié)算方式郵件等證據(jù)予以證明，故本院對原告起訴所述事實予以確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《采購框架協(xié)議》及采購訂單系雙方真實意思表示，雙方均應按約履行各自的義務。原告提供的證據(jù)可以證明原告已經(jīng)按約為被告供應了1,019,280元的空氣凈化器濾芯，故原告要求被告償付其貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告簽訂的《采購框架協(xié)議》及采購訂單雖未約定逾期付款的違約責任，但買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。故原告主張自起訴之日至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎計算的逾期付款利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海哈克過濾科技股份有限公司貨款1,019,280元；
　　二、被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海哈克過濾科技股份有限公司逾期付款利息損失(以1,019,280元為基數(shù)，自2018年10月30日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,974元，減半收取6,987元，由被告斐翔供應鏈管理(上海)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：沈毅杰