上訴人(原審原告)：上海品駿物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王幼文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嘉成。
　　被上訴人(原審被告)：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)媛，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海品駿物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“品駿公司”)因與被上訴人施某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初5491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　品駿公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判品駿公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)與理由：品駿公司與施某簽訂了期限自2015年11月4日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同到期之前,品駿公司告知施某續(xù)簽至寧波市仕優(yōu)企業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寧波仕優(yōu)公司”),其他包括工作崗位、工資待遇等勞動(dòng)條件均不變,并在2018年12月7日由施某的上級(jí)站長(zhǎng)許春將合同發(fā)給施某。施某對(duì)續(xù)簽寧波仕優(yōu)公司的合同有異議因此并未簽署。由于品駿公司并未收到施某的合同,因此曾在2018年12月15日向施某送達(dá)《勞動(dòng)合同到期續(xù)簽通知書》,但是施某仍是不愿意續(xù)簽寧波仕優(yōu)公司,因此品駿公司又于2018年12月28日向施某送達(dá)《終止勞動(dòng)合同通知》，擬于勞動(dòng)合同到期后終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。然而施某同意續(xù)簽寧波仕優(yōu)公司，且于2018年12月29日在勞動(dòng)合同上簽字確認(rèn),并將合同文本寄回給品駿公司,品駿公司根據(jù)施某簽訂的勞動(dòng)合同已經(jīng)為施某安排了工作。品駿公司認(rèn)為施某既然同意簽署寧波仕優(yōu)公司的勞動(dòng)合同,已經(jīng)表明是對(duì)雙方關(guān)于勞動(dòng)合同的部分內(nèi)容的變更達(dá)成了一致意見,并不存在未續(xù)簽勞動(dòng)合同的情形,品駿公司也為施某提供了工作安排,一審法院僅以施某續(xù)簽的勞動(dòng)合同并非品駿公司名稱而要求品駿公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，完全無視品駿公司與施某就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成一致的情況,損害了品駿公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法糾正。
　　施某答辯稱，2018年12月7日，施某收到品駿公司的空白勞動(dòng)合同，一式兩份，并沒有說與哪家簽，施某一直沒有簽字，并通過微信向上級(jí)主管許春明確表示這份空白合同不敢簽。2018年12月27日，許春通過微信轉(zhuǎn)發(fā)了品駿公司寄過來的勞動(dòng)合同到期續(xù)簽通知書，上面蓋的是品駿公司的章，明確是跟品駿公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，故施某才在兩份空白勞動(dòng)合同上面簽字，并寄回給品駿公司。2018年12月30日，施某收到品駿公司的勞動(dòng)關(guān)系終止通知書。勞動(dòng)關(guān)系終止以后，施某沒有與寧波仕優(yōu)公司續(xù)簽合同，也沒在寧波仕優(yōu)公司工作過。不同意品駿公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　品駿公司一審訴訟請(qǐng)求：判令品駿公司無需支付施某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償32,779.90元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議事項(xiàng)明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海品駿物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付施某終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償32,779.90元；二、上海品駿物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付施某2018年11月26日至2018年12月31日期間工資14,381.09元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于品駿公司在施某勞動(dòng)合同到期時(shí)要求施某與寧波仕優(yōu)公司簽訂勞動(dòng)合同，是否符合勞動(dòng)合同法規(guī)定用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同的情形。品駿公司主張由于公司實(shí)行人事外包，故大部分員工均將與寧波仕優(yōu)公司簽訂勞動(dòng)合同，崗位待遇均保持不變。本院認(rèn)為，品駿公司與寧波仕優(yōu)公司系兩個(gè)獨(dú)立的用工主體，品駿公司要求施某與寧波仕優(yōu)公司簽訂勞動(dòng)合同，顯然不屬于勞動(dòng)法意義上的“續(xù)簽”。盡管品駿公司在訴訟中陳述，由寧波仕優(yōu)公司承接施某在品駿公司的工作年限，但僅為單方意思表示，并不足以保護(hù)勞動(dòng)者今后的權(quán)益，故品駿公司以此為由拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由不成立。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人上海品駿物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌