原告：上海和順經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳昀，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王梓，上海達沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海達沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海質(zhì)設(shè)貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：吳凱文，該公司董事。
　　原告上海和順經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與被告上海質(zhì)設(shè)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告上海和順經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的訴訟委托代理人王梓、徐丹，被告上海質(zhì)設(shè)貿(mào)易有限公司吳凱文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海和順經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止侵犯原告第XXXXXXXX號“泰廚”商標(biāo)；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失300,000元及合理費用1,500元；3.被告在《新聞晨報》非中縫位置上刊登聲明、消除影響。事實與理由：原告享有第XXXXXXXX號“泰廚”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告在其經(jīng)營的虹口區(qū)瑞虹路XXX號瑞虹天地月亮灣1層38單元店鋪的店招上使用米辣泰廚、“mildspicy”、下面還有“modernthaibistro&homeware”，在店鋪菜單上使用的“mildspicy”下排米辣泰廚，下面modernthaibistro,用長方形白色框框住，在大眾店鋪網(wǎng)的宣傳中使用“mildspicy米辣泰廚”，被告的上述行為侵犯了原告享有的第XXXXXXXX號“泰廚”注冊商標(biāo)專用權(quán)，原告為維護自身的合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。庭審中,原告明確被告在店招、菜單、大眾店鋪網(wǎng)上宣傳中將“MildSpicy”、“modernthaibistro&homeware”、“modernthaibistro”與“米辣泰廚”組合使用對原告享有的第XXXXXXXX號“泰廚”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。
　　被告上海質(zhì)設(shè)貿(mào)易有限公司辯稱：不同意原告訴請，原告享有第XXXXXXXX號“米辣泰廚”注冊商標(biāo)專用權(quán)，注冊類別為第43類，被告在核定范圍內(nèi)進行餐飲經(jīng)營服務(wù)并沒有侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)?！癿odernthaibistro&homeware”是被告經(jīng)營風(fēng)格的描述，被告也沒有突出使用“泰廚”，因此，被告并未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　經(jīng)審理查明：
　　2014年6月14日，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXXX號“泰廚”文字商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第43類：飯店；餐館；住所(旅館、供膳寄宿處)；備辦宴席；咖啡館；茶館；酒吧服務(wù)；會議室出租，有效期至2024年6月13日。
　　本市虹口區(qū)瑞虹路XXX號瑞虹天氣月亮灣1層38單元店鋪由被告經(jīng)營，被告在該店鋪的店招上使用了“米辣泰廚·MildSpicy”,店招上還有“modernthaibistro&homeware”字樣；在店鋪內(nèi)的菜單封面上使用了MildSpicy，下排米辣泰廚，下面是modernthaibistro并用長方形白色框框住。此外，被告在大眾點評網(wǎng)上使用“MildSpicy米辣泰廚”用于宣傳。
　　2018年11月14日，被告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXXX號“米辣泰廚”文字商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第43類：住所代理(旅館、供膳寄宿處)；飯店；預(yù)定臨時住所；假日野營住宿服務(wù)；茶館；餐廳；快餐館；流動飲食供應(yīng)；酒吧服務(wù)；咖啡館，有效期至2028年11月13日。
　　2018年12月25日，被告向商標(biāo)局申請“MildSpicy”文字的注冊商標(biāo)，申請類別為第43類，現(xiàn)該商標(biāo)尚在商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊中。
　　原告為本案訴訟支付律師費1,500元。
　　以上事實由第XXXXXXXX號“泰廚”商標(biāo)注冊證，律師費發(fā)票，四張打印彩頁，第XXXXXXXX號“米辣泰廚”商標(biāo)注冊證，“MildSpicy”申請商標(biāo)注冊打印件以及本院審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實。
　　本院認(rèn)為，原告經(jīng)核準(zhǔn)在第43類上取得了第XXXXXXXX號“泰廚”注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法在其核定使用的商品范圍內(nèi)對上述商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，他人未經(jīng)原告許可不得在相同或類似商品上使用與其相同或者類似的商標(biāo)。
　　被告經(jīng)核準(zhǔn)在第43類上取得了第XXXXXXXX號“米辣泰廚”注冊商標(biāo)，依法在其核定使用的商品范圍內(nèi)對上述商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，原告并未享有“mildspicy”、“modernthaibistro&homeware”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告享有第XXXXXXXX號“米辣泰廚”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告將“mildspicy”、“modernthaibistro&homeware”與其“米辣泰廚”組合用于店招、菜單、大眾點評網(wǎng)的宣傳上，并不與原告享有的第XXXXXXXX0號“泰廚”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。本案中，被告的上述行為并未侵犯原告享有第XXXXXXXX號“泰廚”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(二)項、第六十三條第一款、第三款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海和順經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的所有訴訟請求。
　　案件受理費2,911元，由原告上海和順經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：王婷鈺

書記員：金??瀅