原告：上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：耿慧君，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和祎公司)訴被告侯某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，于同年10月19日依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告和祎公司委托訴訟代理人周喜清、被告侯某某、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)382,600元、施救費(fèi)1,500元；2、仍有不足，由被告侯某某賠償。庭審中，原告變更車(chē)輛修理費(fèi)為265,800元，并放棄關(guān)于施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2018年3月24日，在松江區(qū)泗陳公路出泗通路西50米處，被告侯某某駕駛的川R5XXXX小型普通客車(chē)與原告公司駕駛員張勇偉駕駛的滬BZXXXX小型轎車(chē)、案外人徐某某駕駛的滬BKXXXX小型轎車(chē)以及案外人龔某駕駛的閩DUXXXX小型越野客車(chē)發(fā)生追尾事故，致車(chē)輛受損。后經(jīng)事故雙方協(xié)商，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及其余駕駛員均無(wú)責(zé)。經(jīng)查，川R5XXXX小型普通客車(chē)在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。滬BZXXXX小型轎車(chē)系原告所有，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決支持原告的訴請(qǐng)(原告自愿放棄向滬BKXXXX小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位主張賠償)。
　　被告侯某某辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，滬BZXXXX小型轎車(chē)及滬BKXXXX小型轎車(chē)、閩DUXXXX小型越野客車(chē)正停在路口等紅燈，滬BZXXXX小型轎車(chē)位于隊(duì)伍尾部，隨后其駕駛車(chē)輛與這三輛車(chē)發(fā)生追尾，導(dǎo)致其車(chē)輛車(chē)頭撞了前面滬BZXXXX小型轎車(chē)車(chē)尾，滬BZXXXX小型轎車(chē)車(chē)頭撞了前面滬BKXXXX小型轎車(chē)車(chē)尾，滬BKXXXX小型轎車(chē)車(chē)頭撞了前面閩DUXXXX小型越野客車(chē)車(chē)尾。交警認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，這三輛車(chē)的駕駛員無(wú)責(zé)。雖然其車(chē)輛的后車(chē)窗上貼有“貨拉拉”字樣的廣告貼紙，但事發(fā)時(shí)其并未駕駛車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)。
　　被告平安上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事發(fā)時(shí)被告侯某某駕駛的車(chē)輛后車(chē)窗上貼有“貨拉拉”貼紙，證明其駕駛車(chē)輛正在從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，已改變車(chē)輛使用性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條，其公司免除賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)與責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　滬BZXXXX小型轎車(chē)系原告所有。該車(chē)在本起交通事故中受損，2018年9月10日，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該車(chē)在交通事故中的損失進(jìn)行評(píng)估。同年9月26日，該評(píng)估機(jī)構(gòu)作出以下評(píng)估結(jié)論：本起交通事故造成滬BZXXXX車(chē)輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月24日的評(píng)估價(jià)值為人民幣265,800元。庭審中，原、被告對(duì)于車(chē)輛修理費(fèi)265,800元達(dá)成一致。
　　川R5XXXX小型普通客車(chē)的登記車(chē)主為侯某某(車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn))。該車(chē)在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(投保時(shí)車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)個(gè)人)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額為死亡傷殘賠償限額110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已用盡，用于賠償滬BKXXXX小型轎車(chē)損失；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500,000元(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，其中31,212元已用于賠償滬BKXXXX小型轎車(chē)損失，16,900元用于賠償閩DUXXXX小型越野客車(chē)損失。本起事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及案外人徐某某、龔某無(wú)責(zé)。被告侯某某駕駛的車(chē)輛在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且原告自愿放棄向無(wú)責(zé)方徐某某駕駛的車(chē)輛投保單位主張賠償。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；仍有不足，由被告侯某某賠償。
　　被告平安上海分公司關(guān)于被告侯某某事發(fā)時(shí)駕駛車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為于法無(wú)據(jù)，不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定
　　對(duì)于車(chē)輛修理費(fèi)265,800元，原、被告已達(dá)成一致，且于法不悖，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用扣除無(wú)責(zé)險(xiǎn)限額100元后，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告265,700元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海和祎建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司265,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,286元，減半收取2,643元，評(píng)估費(fèi)5,500元，合計(jì)訴訟費(fèi)8,143元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)2,643元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)5,500元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張尹瀟

書(shū)記員：孫綺遠(yuǎn)