原告上海和某混凝土制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人俞超。
　　委托代理人佘雪晴，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人于戴河，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村XXX號。
　　委托代理人王鷹，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海和某混凝土制品有限公司與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月10日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，于2019年4月2日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人佘雪晴、于戴河及被告委托代理人王鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海和某混凝土制品有限公司訴稱，被告與原告協(xié)商，原告把機(jī)械設(shè)備等賣給案外人仲利國際租賃有限公司(以下簡稱仲利公司)，仲利公司向原告支付價款，原告再作為承租人，向仲利公司按月支付租金。原告把仲利公司支付的款項再出借給被告。2016年3月31日，原告與仲利公司簽訂兩份《買賣合同》以及兩份《融資租賃合同》，仲利公司向原告購買型號為ZLJ5417THB的中聯(lián)牌重型專項作業(yè)車一臺，車輛合同價款為人民幣750,000元，仲利公司向原告購買由上海三駕工程機(jī)械制造有限公司制造的HZS240商品混凝土攪拌設(shè)備一套，合同價款為900,OOO元。仲利公司把車輛、商品混凝土攪拌設(shè)備回租給原告使用，雙方就使用地點、使用用途、租賃期間、租金及支付方式等均作有明確約定。2016年4月29日，原告與仲利公司簽訂《增補(bǔ)協(xié)議書》，將《融資租賃合同》“租賃事項”表第(六)款“租金及支付方式”進(jìn)行修改。被告作為保證人在《增修協(xié)議書》簽字。根據(jù)《買賣合同》約定，原告同意仲利公司有權(quán)以應(yīng)支付之標(biāo)的物價款抵消原告對仲利公司所負(fù)有的任何金錢給付債務(wù)，且抵銷債務(wù)順序由仲利公司決定，因此，2016年4月29日，仲利公司在扣除保證金45,OOO元，首付租金28,215.58元，手續(xù)費(fèi)27,000元，5,869元保險費(fèi)之后，通過其中國工商銀行賬戶向原告農(nóng)行賬戶支付剩余合同價款793,915.42元。2016年5月20日仲利公司在扣除保證金37,500元，手續(xù)費(fèi)22,500元及首付租金8,712元之后，通過其中國銀行賬戶向原告農(nóng)行賬戶支付剩余合同價款681,288元。2016年4月29日、2016年5月20日，原告分別收到仲利公司支付的合同價款793,915.42元、681，288元后，將兩筆款項通過農(nóng)行賬戶全額匯入被告中國建設(shè)銀行賬戶。因被告2017年涉賭欠下巨額賭債東窗事發(fā)，資金鏈斷裂，已經(jīng)無力向原告償還該筆借款，2017年6月13日，被告與原告對賬，向原告出具《情況說明》.《情況說明》表格中序號5行的“仲利”就是指原告向仲利公司融資后，出借給被告的借款。該行所載的金額1，111，124元并非原告實際向被告的出借數(shù)額，而填寫的是自該《情況說明》出具之日起，原告仍應(yīng)當(dāng)向仲利公司支付的剩余租金總和。雖然原、被告之間沒有簽訂書面借款合同，但2016年5月20日仲利公司向原告匯入兩筆款項共計1,475,203.42元，原告收到該兩筆合同款后于當(dāng)日全額出借給被告。被告簽字的《情況說明》等證據(jù)也可以證明該借款事實?，F(xiàn)要求判令被告歸還借款1,475,203.42元及自起訴之日起至實際支付之日止按年利率6%計算的利息。
　　被告李某某辯稱，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，如果有款項匯入，也是雙方的往來款。2016年4月29日從原告匯入被告賬戶的793,915.42元及5月20日的681,288元是往來款。2016年5月至8月期間，被告自行或者指示案外人向原告匯款126萬余元，被告還有其他款項匯入原告，原告會計賬簿上有記載。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告與仲利公司簽訂買賣合同及融資租賃合同，仲利公司于2016年4月29日向原告賬戶轉(zhuǎn)款793,915.42元，同年5月20日仲利公司向原告賬戶轉(zhuǎn)款681,288元。
　　2016年4月29日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款793,915.42元、同年5月20日原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款681,288元。
　　被告在《情況說明》(2017年6月13日)上簽字，該說明載明“自2015年以來，上海和某混凝土制品有限公司以下簡稱和某公司，幫李某某、李華擔(dān)保銀行和個人貸款、借款及劃公司應(yīng)收款(詳見下表)：5，(金額)XXXXXXX.00，(用途)仲利……”。
　　2016年5月20日從被告賬戶匯入原告賬戶22.30萬元，5月30日從上海杭灣企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱杭灣公司)賬戶匯入原告賬戶4萬元，8月22日從杭灣公司賬戶分兩筆匯入原告賬戶共計100萬元。審理中，杭灣公司出具情況說明，稱上述5月30日及8月22日共計104萬元系被告借用杭灣公司賬戶，與原告之間的往來款。
　　2016年8月30日從原告賬戶匯入杭灣公司賬戶30萬元，9月2日從原告賬戶匯入被告賬戶11萬元，9月2日從原告賬戶匯入杭灣公司賬戶30萬元，9月18日從原告賬戶匯入被告賬戶60萬元。
　　原告曾起訴杭灣公司、被告、季祥官追償權(quán)糾紛即(2018)滬0115民初17651號。在該案中，杭灣公司提供多筆匯入原告賬戶的相關(guān)款項的憑證，其中包括本案中杭灣公司出具情況說明中所指向的5月30日及8月22日共計104萬元。在該案中，并未將杭灣公司支付給原告的款項性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。
　　另查明，2015年6月18日原告公司股東由倪永華、王峰、李華變更為李華、王峰，2017年5月3日原告公司股東由李華、王峰變更為卞玉榮、王峰。李華系被告李某某之子。
　　以上事實，由原告、被告提供的轉(zhuǎn)款憑證、《情況說明》、庭審筆錄、(2018)滬0115民初17651號民事判決書以及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，就原告2016年4月29日轉(zhuǎn)入被告賬戶的793,915.42元及5月20日轉(zhuǎn)入被告賬戶的681,288元，原、被告并未簽訂書面借款合同，且被告否認(rèn)雙方存在借款合意，屬于往來款性質(zhì)。被告簽字確認(rèn)的《情況說明》(2017年6月13日)上的用途為仲利的金額為1,111,124元，與原告現(xiàn)主張的兩筆借款金額不一致，無法確定之間的關(guān)聯(lián)性。另被告之子李華曾為原告股東之一。從原告主張的涉案兩筆款項的轉(zhuǎn)款時間來看，當(dāng)時李華系原告股東之一。從原、被告提供的相關(guān)證據(jù)來看，原告與被告及杭灣公司之間又確實存在多筆款項往來。綜合以上因素，本院無法認(rèn)定原、被告之間就2016年4月29日、5月20日的兩筆款項存在借款合意。該兩筆款項屬于原、被告之間其他法律關(guān)系的款項，原告可另外通過合法途徑予以解決。故原告要求被告歸還借款1,475,203.42元及自起訴之日起按年利率6%計算的利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海和某混凝土制品有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)18,077元，減半收取計9,038.50元，由原告上海和某混凝土制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤