上訴人(原審被告)：上海呦笙教育科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：FUJINGHUA，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：南通莎某科技培訓(xùn)有限公司(原名南通莎某教育科技有限公司)，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：錢婷婷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張潤杰，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：錢沛鑫，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人上海呦笙教育科技有限公司(以下簡稱呦笙公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26069號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人呦笙公司上訴稱：根據(jù)其與被上訴人南通莎某科技培訓(xùn)有限公司(以下簡稱莎某公司)簽訂的涉案授權(quán)經(jīng)營合同，本案系普通合同糾紛，并非特許經(jīng)營合同糾紛。該合同第二十一條約定，發(fā)生爭議則訴至甲方所在地的人民法院解決。上訴人即甲方，住所地位于上海市崇明區(qū)，本案應(yīng)由上海市崇明區(qū)人民法院管轄。因此，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市崇明區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人呦笙公司(甲方)與被上訴人莎某公司(乙方)于2018年9月14日簽訂《莎某少兒家庭英語授權(quán)經(jīng)營合同》，約定乙方獲得甲方授權(quán)，在南通地區(qū)特許加盟“莎某少兒家庭英語”事宜，并約定了品牌的授權(quán)使用、甲方對乙方的指導(dǎo)和培訓(xùn)、加盟費(fèi)和加盟保證金等費(fèi)用的收取等內(nèi)容，故一審法院認(rèn)定該《莎某少兒家庭英語授權(quán)經(jīng)營合同》符合特許經(jīng)營合同的基本特征，并無不當(dāng)。而特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛，上訴人有關(guān)本案應(yīng)按普通合同糾紛確定管轄法院的上訴意見，不能成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案《莎某少兒家庭英語授權(quán)經(jīng)營合同》第二十一條“爭議解決”條款約定：“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果自爭議發(fā)生之日起，六個(gè)月內(nèi)通過協(xié)商不能解決的，或者任何一方拒絕協(xié)商的，則訴請甲方所在地的人民法院裁決?！鄙显V人呦笙公司作為甲方，住所地位于上海市崇明區(qū)。鑒于上海市崇明區(qū)人民法院對知識產(chǎn)權(quán)案件無管轄權(quán)，而根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同、特許經(jīng)營合同等第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。另根據(jù)上海市高級人民法院關(guān)于基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院有權(quán)管轄崇明區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人莎某公司向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人呦笙公司的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文