原告：上海吳某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曾巖，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳秉鈞，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　被告：干國王，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告上海吳某物業(yè)管理有限公司訴被告干國王物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月28日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員盛棠麗獨任審判，于2019年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳秉鈞及被告干國王到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付2017年8月1日至2019年1月31日的物業(yè)費共計7909.27元；判令被告按中國人民銀行同期貸款利率支付從起訴之日起至清償之日止的滯納金。庭審中，原告要求追加房屋共有人干洺偉為共同被告。
　　被告辯稱：2017年8月1日至今的物業(yè)服務(wù)費其確實未付，未付原因是原告未全面履行物業(yè)服務(wù)合同的約定。按照原告公示在物業(yè)管理處的收費標(biāo)準(zhǔn)，公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)為每平方米0.68元/月，應(yīng)為5A級，包括前臺保姆式服務(wù)和保安服務(wù)，原告入駐后不久撤掉了保姆式服務(wù)；水景(動力)收費標(biāo)準(zhǔn)為每平方米0.02元/月，但小區(qū)燈光和噴水池都沒有及時維修；大堂花卉租擺每平方米0.025元/月，但原告未提供這項服務(wù)。此外，物業(yè)招標(biāo)時原告承諾的活動室至今也未提供。因此，被告要求減免物業(yè)費，按80%交納。關(guān)于原告要求追加干洺偉為本案被告，原告認(rèn)為房屋共有人干洺偉是其孩子，還在上學(xué)，應(yīng)由其全權(quán)代理，沒有追加被告的必要。
　　本案基于庭審查明事實：原告系上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)杭州灣大道118弄金山華府海景小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。被告是該小區(qū)2號1201室的業(yè)主，房屋建筑面積209.24平方米，物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)每平方米2.1元/月。物業(yè)服務(wù)合同約定，物業(yè)費按季交納。被告未支付2017年8月1日至2019年1月31日的物業(yè)費計7909.27元。
　　審理中，針對被告的答辯，原告稱其服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)包括公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)(五)級，并非五星級服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容不包含前臺保姆式服務(wù)等；關(guān)于小區(qū)燈光和噴水池景觀問題，在原告入駐小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)前就已存在損壞情況，維修需要使用維修基金，而業(yè)委會未同意使用維修基金進(jìn)行修理；關(guān)于大堂花卉擺放，是指節(jié)日期間在大堂擺放花卉，原告實際已經(jīng)提供了這項服務(wù)。
　　本院認(rèn)為，原告依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為被告物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)按照合同的約定按時支付物業(yè)費，現(xiàn)被告沒有按時交納，原告要求被告支付物業(yè)費的請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱原告提供的服務(wù)未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，要求減免物業(yè)費。被告認(rèn)為原告公示的收費標(biāo)準(zhǔn)之一：公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)(五)級即指5A級服務(wù)，包含前臺保姆式服務(wù)，而原告未提供此服務(wù)。原告則稱公共區(qū)域秩序維護(hù)服務(wù)(五)級非五星級服務(wù)，不包含前臺保姆式服務(wù)。鑒于被告對其主張未提供證據(jù)證明，且物業(yè)服務(wù)合同未有約定原告提供前臺保姆式服務(wù)，故被告的此項抗辯理由，本院難以支持。對被告所稱小區(qū)噴水池和觀景燈損壞的問題，原告解釋稱入駐小區(qū)前即已存在損壞情況，維修需要動用維修基金，原告的解釋尚屬合理，本院予以認(rèn)可。對被告稱原告未提供收費標(biāo)準(zhǔn)所列大堂花卉租擺服務(wù)，原告稱該服務(wù)并非指每日擺放花卉，花卉擺放在節(jié)慶日提供，原告已經(jīng)提供了此項服務(wù)，考慮到該項目的收費標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的說法予以采納。鑒于被告未支付物業(yè)費的原因是與原告就服務(wù)內(nèi)容存在爭議，未交納物業(yè)費事出有因，非屬惡意拖欠，故原告主張的滯納金本院不予支持。至于原告追加房屋共有人干洺偉為共同被告的請求，綜合考慮被告干國王與房屋共有人干洺偉的身份關(guān)系以及住宅物業(yè)的使用目的，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條,《物業(yè)管理條例》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告干國王應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海吳某物業(yè)管理有限公司2017年8月1日至2019年1月31日的物業(yè)費7909.27元；
　　二、駁回原告上海吳某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元(原告已預(yù)繳)，由原、被告各半負(fù)擔(dān)，被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛棠麗

書記員：陳迎春