上訴人(原審原告)：上海啟鈞電子有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張乾忠(QIANZHONGZHANG)，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈軒，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海新興媒體信息傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)克勤，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪兆軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛瑞峰，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：河南通視文化傳播有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：姚明，執(zhí)行董事。
　　上訴人上海啟鈞電子有限公司(以下簡稱啟鈞公司)因與被上訴人上海新興媒體信息傳播有限公司(以下簡稱新興公司)、原審第三人河南通視文化傳播有限公司(以下簡稱通視公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初36781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人啟鈞公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：涉案合同約定的“背靠背”付款條款約定，只有在收到實(shí)際使用方即通視公司的相應(yīng)款項(xiàng)后，新興公司才需要向啟鈞公司付款，該約定將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給啟鈞公司，違反公平原則，應(yīng)屬無效。即便該條款有效，也僅是對付款時(shí)間的約定，屬于約定不明，新興公司逾期付款已超過合理期間，啟鈞公司有權(quán)請求其支付貨款。事實(shí)上，系爭條款并未就通視公司不付款的情況作出充分風(fēng)險(xiǎn)提示，不能依據(jù)該條款認(rèn)定啟鈞公司在通視公司不付款的情況下放棄權(quán)利。另外，新興公司并未提供充分證據(jù)證明其積極向通視公司追討貨款，系不正當(dāng)阻止付款條件成就，依法應(yīng)當(dāng)視為付款條件已經(jīng)成就，故新興公司理應(yīng)向啟鈞公司付款。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院支持啟鈞公司的上訴請求。
　　被上訴人新興公司辯稱，不同意啟鈞公司的上訴請求。新興公司亦在涉案合同中將其與通視公司的合同作為附件，故對于涉案合同約定的付款條款存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，各方在簽訂合同時(shí)均明確知曉，并自愿簽署涉案合同。而新興公司與通視公司的案件現(xiàn)處于執(zhí)行階段，但不意味著無法收取貨款，也不存在啟鈞公司所稱將所有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)均轉(zhuǎn)嫁給一方的情形。故新興公司認(rèn)為一審判決正確，請求駁回上訴。
　　原審第三人通視公司未作陳述。
　　上訴人啟鈞公司向一審法院起訴請求：一、新興公司向啟鈞公司支付貨款人民幣1,564,800元(以下幣種同)；二、新興公司向啟鈞公司支付違約金(以505,200元為基數(shù)，自2016年8月5日起計(jì)算至2017年12月21日止，計(jì)167,421.90元；以1,219,800元為基數(shù)，自2016年8月5日起計(jì)算至2018年9月3日止，計(jì)609,565.81元；以172,500元為基數(shù)，自2017年8月21日起計(jì)算至2018年9月3日止，計(jì)42,987.95元；以172,500元為基數(shù)，自2018年8月21日起計(jì)算至2018年9月3日止，計(jì)1,587.95元；以1,564,800元為基數(shù)，自2018年9月4日起計(jì)算至實(shí)際清償日止；以上違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均按照年利率24%計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月5日，新興公司作為乙方、通視公司作為甲方簽訂了《河南通視新興媒體公交站臺(tái)55寸大屏及系統(tǒng)訂購合同》(以下簡稱《訂購合同》)。合同約定，新興公司負(fù)責(zé)提供用于鄭州公交車亭55寸大屏項(xiàng)目的屏幕硬件、框體配件及CDP中央播控平臺(tái)軟件系統(tǒng)交付通視公司使用并提供售后服務(wù)。合同總價(jià)9,150,000元，其中公交站臺(tái)單屏55寸屏幕及框體配件7,250,000元，公交站臺(tái)單屏終端核心套件1,500,000元，公交站臺(tái)大屏CDP中央播控平臺(tái)400,000元。公交站臺(tái)單屏55寸屏幕及框體配件的付款方式為：1.預(yù)付款(設(shè)備款總價(jià)的40%)計(jì)2,900,000元，于本合同簽訂后兩周內(nèi)，并于新興公司開具相對應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后支付；2.50%的設(shè)備款計(jì)3,625,000元，在設(shè)備安裝至通視公司指定地點(diǎn)后，經(jīng)通視公司完整驗(yàn)收無異議并收到新興公司開具相對應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付；3.其余設(shè)備款的10%作為貨物質(zhì)量保證金，在貨到并經(jīng)過通視公司驗(yàn)收合格后五年內(nèi)第一年支付5%，隨后三年每年支付1%，第五年支付2%，均在每年期滿后一個(gè)月內(nèi)收到新興公司開具相對應(yīng)金額之增值稅發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付，計(jì)725,000元；第一次支付5%，計(jì)362,500元，隨后三年每年支付1%，計(jì)72,500元，第五年支付2%，計(jì)145,000元。通視公司測試驗(yàn)收后，應(yīng)在10日內(nèi)出具驗(yàn)收合格報(bào)告或提出書面異議。質(zhì)量保證期時(shí)間為五年，從通視公司最終驗(yàn)收合格之日開始起算。通視公司遲延付款，以遲延支付金額的0.3%/天的標(biāo)準(zhǔn)向新興公司支付違約金。
　　2016年5月23日，啟鈞公司作為丙方、案外人上海高清數(shù)字科技產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱高清科技公司)作為乙方、上海思珂潤機(jī)電有限公司(以下簡稱思珂潤公司)作為丁方與作為甲方的新興公司簽訂了一份《鄭州公交站臺(tái)大屏項(xiàng)目55寸屏體及系統(tǒng)服務(wù)合同》(以下簡稱《服務(wù)合同》)。合同載明，用戶方河南通視文化傳播有限公司(即通視公司)是河南省新聞出版廣電局河南電臺(tái)私家車999旗下專注中國數(shù)字戶外和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的新媒體合資項(xiàng)目公司。經(jīng)各方協(xié)商確認(rèn)，由新興公司與通視公司簽署《訂購合同》，再由新興公司與啟鈞公司、高清科技公司、思珂潤公司簽訂分工合作協(xié)議。甲乙丙丁四方共同確認(rèn)作為項(xiàng)目聯(lián)合體參與鄭州公交站臺(tái)大屏項(xiàng)目，承擔(dān)新興公司與通視公司“背靠背”的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)。其中，新興公司負(fù)責(zé)與通視公司簽署《訂購合同》(詳見附件二)，集成啟鈞公司、高清科技公司、思珂潤公司三方提供的相應(yīng)設(shè)備及系統(tǒng)為通視公司提供服務(wù)。高清科技公司負(fù)責(zé)提供用于鄭州公交站臺(tái)大屏項(xiàng)目的終端工控板、終端使用軟件及CDP中央播控平臺(tái)軟件系統(tǒng)交付通視公司使用并提供售后服務(wù)；啟鈞公司負(fù)責(zé)提供用于鄭州公交站臺(tái)大屏項(xiàng)目的55寸LCD屏幕交付通視公司使用并提供售后服務(wù)；思珂潤公司負(fù)責(zé)提供用于鄭州公交站臺(tái)大屏項(xiàng)目的框體配件及核心套件(工控板除外)、終端系統(tǒng)總裝和終端系統(tǒng)現(xiàn)場安裝，交付通視公司使用并提供終端整機(jī)的售后服務(wù)。高清科技公司的合同總價(jià)為1,000,000元，啟鈞公司的合同總價(jià)為3,450,000元，思珂潤公司的合同總價(jià)為3,770,000元。關(guān)于啟鈞公司提供的公交站臺(tái)55寸戶外LCD屏幕的付款方式為：1.預(yù)付款(設(shè)備款總價(jià)的40%)計(jì)1,380,000元，于新興公司收到通視公司支付的設(shè)備預(yù)付款后10個(gè)工作日內(nèi)，并于啟鈞公司開具相對應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后支付；2.50%的設(shè)備款計(jì)1,725,000元，在設(shè)備組裝至55寸框架內(nèi)并由思珂潤公司一同安裝至新興公司或通視公司指定地點(diǎn)后，經(jīng)通視公司完整驗(yàn)收無異議且新興公司收到相應(yīng)設(shè)備款后，啟鈞公司開具相對應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付；3.其余設(shè)備款的10%作為貨物質(zhì)量保證金，在貨到經(jīng)過用戶方驗(yàn)收合格后五年內(nèi)第一年支付5%，隨后三年每年支付1%，第五年支付2%，均在每年期滿后一個(gè)月內(nèi)新興公司收到通視公司相對應(yīng)款項(xiàng)并收到啟鈞公司開具相對應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付，計(jì)345,000元；第一次支付5%，計(jì)172,500元，隨后三年每年支付1%，計(jì)34,500元，第五年支付2%，計(jì)69,000元。新興公司與通視公司的交貨日期為成品交貨期。新興公司組織通視公司進(jìn)行測試驗(yàn)收后，應(yīng)在15日內(nèi)出具驗(yàn)收合格報(bào)告或提出書面異議。質(zhì)量保證期時(shí)間為五年，從新興公司驗(yàn)收合格之日開始起算。新興公司遲延付款，以遲延支付金額的0.3%/天的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。在履行合同中所發(fā)生的一切爭執(zhí)，甲乙丙丁四方應(yīng)以新興公司與通視公司簽署的《訂購合同》為準(zhǔn)。
　　2017年3月27日，關(guān)于系爭的55寸戶外LCD屏幕終端安裝驗(yàn)收合格。2017年3月31日，項(xiàng)目整體驗(yàn)收合格。
　　一審另查明，通視公司共向新興公司支付合同款5,000,000元。其中，2016年4月22日，通視公司分三次轉(zhuǎn)賬支付2,900,000元、200,000元和600,000元；2017年11月8日，通視公司又向新興公司轉(zhuǎn)賬支付1,300,000元。啟鈞公司于2016年5月23日向新興公司開具了金額為1,380,000元的增值稅專用發(fā)票，新興公司于2016年5月26日向啟鈞公司付款1,380,000元。啟鈞公司又于2017年12月15日向新興公司開具金額為517,500元的增值稅專用發(fā)票，新興公司于2017年12月21日向啟鈞公司付款505,200元。
　　一審再查明，因通視公司未向新興公司付清《訂購合同》項(xiàng)下的合同款項(xiàng)，新興公司于2018年1月16日向通視公司發(fā)送催款函，要求通視公司支付拖欠貨款。新興公司又于2018年10月向河南省鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，要求新興公司支付拖欠的貨款3,275,000元、質(zhì)保金875,000元及違約金。該院于2019年2月28日作出(2019)豫0105民初1023號(hào)民事判決，認(rèn)定“截止2018年7月23日，新興公司實(shí)際為通視公司安裝設(shè)備453臺(tái)，剩余47臺(tái)設(shè)備未在安裝周期內(nèi)安裝到位的原因不在于新興公司，未安裝的設(shè)備視為最終驗(yàn)收通過。”最終判令通視公司支付新興公司貨款(含質(zhì)保金)共計(jì)3,712,500元及相應(yīng)的違約金，關(guān)于第二年、第三年、第四年、第五年的質(zhì)保金因付款期限未到，該案暫不予處理。新興公司后于2019年4月28日就該案向河南省鄭州市金水區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，目前尚在執(zhí)行過程中。
　　一審法院認(rèn)為，啟鈞公司、新興公司對于已付和欠付的貨款金額本身并無異議，爭議焦點(diǎn)在于《服務(wù)合同》對于付款條件的約定是否合法有效？屬于附條件還是附期限的約定？該付款條件是否已經(jīng)成就？現(xiàn)分述如下：
　　首先，啟鈞公司、新興公司在《服務(wù)合同》中明確約定，啟鈞公司承擔(dān)新興公司與通視公司“背靠背”的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)。但“背靠背”并非一個(gè)專門的法律概念，立法層面對此亦無明確規(guī)定，通常是指負(fù)有付款義務(wù)的一方，以其獲得在其他合同中第三方的款項(xiàng)作為其支付本合同款項(xiàng)之前提條件的條款。結(jié)合啟鈞公司、新興公司的訴辯意見，一審法院認(rèn)為，本案中“背靠背”條款的含義是指新興公司向啟鈞公司的付款需在新興公司收到通視公司相應(yīng)款項(xiàng)后再履行。啟鈞公司、新興公司通過設(shè)定上述“背靠背”付款條件，以此降低新興公司的資金成本，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，該約定是否有效不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同訂立的背景、目的及條文表述綜合予以考量。本案中，從合同的締約過程以及行文表述來看，啟鈞公司對于《服務(wù)合同》的訂約目的、通視公司的經(jīng)營內(nèi)容與公司性質(zhì)、“背靠背”條款的責(zé)任與義務(wù)均有明確的認(rèn)知。本案中也無任何證據(jù)顯示新興公司利用了其優(yōu)勢地位或采取了欺騙手段，迫使啟鈞公司作出了錯(cuò)誤的意思表示。相反，新興公司與通視公司簽訂的《訂購合同》作為了系爭《服務(wù)合同》的附件，各方還約定在履行合同中產(chǎn)生的一切爭議均以新興公司與通視公司簽訂的《訂購合同》為準(zhǔn)，可知新興公司已向啟鈞公司充分披露其與通視公司簽訂的合同，啟鈞公司對于前合同的合同價(jià)款、付款方式、付款條件、違約責(zé)任等均已知悉，基于此，啟鈞公司對于系爭《服務(wù)合同》項(xiàng)下的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)有充分的預(yù)判與認(rèn)知。該約定屬于平等民事主體間對自身民事權(quán)利的處置，符合意思自治原則，亦未違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。
　　其次，判斷上述付款條件是否成就，應(yīng)先厘清條件與期限的區(qū)別。同一件事實(shí)，究竟應(yīng)認(rèn)定為期限，還是應(yīng)認(rèn)定為條件，須基于必成事實(shí)或者偶成事實(shí)來確定。條件是不確定的偶然性事實(shí)，期限則是確定的必然性事實(shí)；條件之事實(shí)成就與否是不確定的，期限則是肯定到來的。啟鈞公司、新興公司在《服務(wù)合同》中約定，新興公司收到通視公司支付的相應(yīng)設(shè)備預(yù)付款/設(shè)備款后10個(gè)工作日內(nèi)向啟鈞公司付款。鑒于通視公司能否實(shí)際支付款項(xiàng)、新興公司是否收到通視公司的付款具有不確定性，故該約定不符合附期限的民事法律行為中期限必然到來的法律特征，不構(gòu)成附期限的約定，應(yīng)為附條件的約定。
　　再次，在合同履行過程中，新興公司均在收到通視公司相應(yīng)的設(shè)備預(yù)付款/設(shè)備款并在啟鈞公司開具對應(yīng)金額的增值稅發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)等比例向啟鈞公司支付。在通視公司未能如約付款的情況下，新興公司已通過向通視公司發(fā)催款函、提起訴訟及申請強(qiáng)制執(zhí)行的方式，向通視公司主張權(quán)益，并非新興公司已收到通視公司支付的款項(xiàng)不向啟鈞公司給付，也不存在新興公司為其利益不正當(dāng)?shù)刈柚垢犊顥l件成就。且根據(jù)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，新興公司對于通視公司未付設(shè)備款不存在過錯(cuò)?，F(xiàn)新興公司尚未收到通視公司后續(xù)支付的對應(yīng)設(shè)備款，付款條件尚未成就，新興公司以此為抗辯，一審法院予以采信。啟鈞公司要求新興公司支付貨款及違約金，一審法院不予支持。
　　應(yīng)當(dāng)說明的是，一審法院注意到系爭《服務(wù)合同》對于通視公司已向新興公司付款的付款金額和比例缺少相應(yīng)的披露規(guī)則，完全取決于新興公司的主動(dòng)告知，啟鈞公司對該信息難以獲悉和掌握。如若新興公司后續(xù)收到通視公司相對應(yīng)的設(shè)備款，應(yīng)及時(shí)向啟鈞公司披露并按比例向啟鈞公司給付，屆時(shí)啟鈞公司可再另行主張。
　　綜上，啟鈞公司、新興公司簽訂的《服務(wù)合同》依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
　　一審法院判決：駁回上海啟鈞電子有限公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)25,890.90元，由上海啟鈞電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，啟鈞公司和新興公司均在《服務(wù)合同》上蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)受到該合同的約束，依據(jù)該合同內(nèi)容，雙方成立買賣合同關(guān)系。雙方在《服務(wù)合同》中明確約定，涉案貨款的支付以新興公司收到通視公司相對應(yīng)款項(xiàng)為支付條件，該條款屬于對付款條件的約定，雙方現(xiàn)對該條款的理解和效力存有爭議。本院對此認(rèn)為，啟鈞公司和新興公司均為理性的商事主體，在沒有充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定《服務(wù)合同》系經(jīng)過雙方磋商后簽訂的商事合同，該合同可以反映合同雙方的真實(shí)意思表示。綜觀《服務(wù)合同》的內(nèi)容，該合同文本中明確載明了《服務(wù)合同》的簽署基于新興公司和通視公司先行簽訂的《訂購合同》，可見新興公司在簽約時(shí)已經(jīng)對《訂購合同》的情況及項(xiàng)目的最終使用方予以披露，且《訂購合同》亦作為《服務(wù)合同》的附件，各方均應(yīng)對《訂購合同》的內(nèi)容明確知曉。在此情況下，啟鈞公司和新興公司在《服務(wù)合同》中將付款條件與通視公司在《訂購合同》項(xiàng)下的付款情況掛鉤，并非不合理，也未見新興公司存在以其他方式脅迫或誘導(dǎo)啟鈞公司簽約的情形，故難以認(rèn)定該條款存在無效或可撤銷的情形，啟鈞公司主張?jiān)摋l款將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給啟鈞公司，違反公平原則，應(yīng)屬無效的觀點(diǎn)，本院難以采納。該條款內(nèi)容明確，亦不屬于啟鈞公司所稱的約定不明之情形。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，新興公司已經(jīng)通過訴訟向通視公司主張權(quán)利，相關(guān)案件也已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。故啟鈞公司稱新興公司未積極向通視公司追討貨款，不正當(dāng)阻止付款條件成就的觀點(diǎn)，本院難以采納。綜上所述，啟鈞公司的上訴理由難以成立，一審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣25,980.90元，由上訴人上海啟鈞電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　杜自強(qiáng)

審判員：高中偉

書記員：莊龍平