原告：上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：瞿菊芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閆澈，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：艾某歐(上海)建筑設計咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：毛厚德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚華，上海山田律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓潔蕾，上海山田律師事務所律師。
　　原告上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司與被告艾某歐(上海)建筑設計咨詢有限公司建設工程設計合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法進行審理。
　　原告上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告設計費3,964,950.58元及逾期支付的利息或違約金暫定40,000元(自2013年8月23日起，按照中國人民銀行人民幣貸款利率上浮50%計算至裁判文書確定給付之日止)。事實和理由：被告系從事建筑方案咨詢(不涉及建筑設計專項資質)的公司，在國內外占據(jù)一定市場份額。原告系從事建筑設計、城市規(guī)劃設計的公司，公司擁有高層次、高學歷的設計團隊，即原、被告在經營范圍內存在部分重合和互補。2009年開始，被告將其承包的部分設計業(yè)務(主要為概念性規(guī)劃設計、修建性詳細規(guī)劃設計、方案設計、初步設計，即施工圖設計前不同階段的設計)分階段委托給原告具體設計，先后將立達包裝有限公司、徐州天創(chuàng)實業(yè)發(fā)展有限公司、湖南華天大酒店股份有限公司、溫州巨龍房地產開發(fā)有限公司、杉井不動產開發(fā)(寧波)有限公司、河南省愛克實業(yè)發(fā)展有限公司、徐州市規(guī)劃局、安徽省迪安房地產開發(fā)有限責任公司、安徽省地礦置業(yè)有限責任公司、安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司等公司的設計業(yè)務交給原告具體實施。其中，安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司之外的設計業(yè)務糾紛另案解決。2010年1月18日，被告與案外人安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司簽訂了合同編號為WHXXXXXXX的《設計合同》，約定案外人將其開發(fā)的蕪湖項目(后確定為1﹟“赭山春秋”住宅地塊項目和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊項目)的規(guī)劃建筑方案設計及商業(yè)地塊建筑擴初設計(住宅、地下車庫部分不做擴初)交由被告設計，即該項目施工圖設計前不同階段的全部設計交由被告設計，設計收費標準為商業(yè)30元／㎡、住宅13.5元／㎡、五星酒店46元／㎡、地庫5元／㎡，按實結算，后續(xù)設計單位完成施工圖設計并經相關部門審核通過后14日內，案外人支付設計費至決算總額的100%，合同還就其他事項進行了約定。被告與案外人簽訂1﹟“赭山春秋”住宅地塊和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊的《設計合同》后，必須先對該項目進行概念性規(guī)劃設計。2010年11月1日，原、被告簽訂了《建筑概念方案委托合同》，約定被告將該項目概念性規(guī)劃設計委托原告設計，其中規(guī)劃設計規(guī)模為300,000㎡、設計費用為1,000,000元、規(guī)劃設計深度為概念方案；設計成果為總平面圖、總體鳥瞰圖、效果圖、主要經濟技術指標、區(qū)位分析圖、規(guī)劃城市空間效果分析圖、交通分析圖、功能分區(qū)圖、單體立面圖、住宅單元平面圖及剖面圖；委托方變更委托規(guī)模的，應向承接方另行支付返工費；逾期支付設計費承擔日千分之二的違約金，合同還就其他事項進行了約定。后被告變更了設計規(guī)模為644,646.73㎡(1﹟住宅地塊354,077.73㎡＋2﹟商業(yè)地塊290,569㎡)，按約定被告應支付原告建筑概念方案設計費2,148,820.43元(644,646.73㎡×1,000,000／300,000).被告就原告1﹟“赭山春秋”住宅地塊和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊的建筑概念方案設計被案外人征集、項目可行性研究報告被批準后，被告又將該項目2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊的擴初設計(即初步設計的細化)委托原告設計，約定原、被告按47：53分配2﹟商業(yè)地塊的設計費，并于2011年11月8日共同向案外人函告《設計費支付方式變更申請書》，要求案外人將2﹟商業(yè)地塊47%的設計費直某支付給原告。后經核實，2﹟商業(yè)地塊的設計費為8,218,350.91元，被告應支付原告2﹟商業(yè)地塊的設計費3,862,624.93元(8,218,350.91元×47%)。根據(jù)原告于2018年7月獲取的兩份新證據(jù)，其一為案涉工程建設單位即案外人安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司出具的《費用結算清單》以及支付憑證顯示，原告負責蕪湖星隆國際城1﹟住宅地塊概念、方案設計以及2﹟商業(yè)地塊概念、方案、擴初設計圖紙打印費用；費用發(fā)生時間為2010年8月至2011年5月；以上項目的設計工作均由原告具體完成，圖紙打印費用也由原告支付；以上內容由案外人安徽蕪湖地礦置業(yè)有限公司(案涉項目建設單位)加蓋公章，并由其財務負責人簽字，充分證明了案涉工程1﹟、2﹟地塊的相關設計工作均由原告實際完成，原告有權要求設計款。另一份新證據(jù)顯示，合肥地礦家園、合肥望角商業(yè)廣場項目系被告委托原告進行概念方案設計，約定按47：53分配設計費，并于2015年6月2日共同向案外人安徽省地礦置業(yè)有限公司(建設單位案外人安徽省迪安房地產開發(fā)有限公司注銷后，該設計合同權利義務的繼受人)函告《設計費支付方式變更申請書》，要求案外人將47%的設計費直某支付給原告，證明被告于2010年向原告支付的632,834元設計款中，還包括合肥地礦家園和合肥望角商業(yè)廣場等項目，并非全部是案涉項目的設計款。綜上，原告認為被告應支付原告1﹟“赭山春秋”住宅地塊和2﹟“蕪湖星隆國際城”商業(yè)地塊設計費合計6,011,445.36元(2,148,820.43元+3,862,624.93元)，但被告僅支付原告設計費471,994.78元(391,994.78元+80,000元)，案外人直某向原告支付設計費1,574,500元，合計支付設計費2,046,494.78元，尚欠原告設計費3,964,950.58元，經原告催要，被告未支付，已構成違約，應向原告承擔逾期支付設計費的利息或違約金。
　　本院經審查認為，上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司在(2017)滬0104民初30453號案中提出如下訴訟請求：判令艾某歐(上海)建筑設計咨詢有限公司立即支付上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司設計費3,964,950.58元及逾期支付的利息暫定40,000元(自2013年8月23日開始，按中國人民銀行人民幣貸款利率上浮50%計算至裁判文書確定給付之日時止)。2018年6月27日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2017)滬0104民初30453號判決：駁回上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司的訴訟請求。上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司不服(2017)滬0104民初30453號判決，上訴于上海市第一中級人民法院。在二審審理過程中，上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司向上海市第一中級人民法院申請撤回起訴，上海市第一中級人民法院遂于2018年9月20日作出(2018)滬01民終9947號裁定：一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初30453號民事判決；二、準許上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司撤回起訴。本案原告上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司在(2018)滬01民終9947號案第二審程序中撤回起訴后，又向本院提起訴訟，本案的訴與(2017)滬0104民初30453號、(2018)滬01民終9947號案的訴具有同一性，構成重復起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海啟源建筑規(guī)劃設計有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：梅仲敏