原告：上海啟揚食品有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路。
　　法定代表人：DONGYI，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋麗伶，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李雯娟，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆某機電科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳巖，女。
　　原告上海啟揚食品有限公司與被告上海隆某機電科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月15日、12月5日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人宋麗伶、李雯娟，被告的法定代表人徐剛兩次到庭參加訴訟，原告的法定代表人DONGYI到庭參加第一次庭審，被告的委托訴訟代理人陳巖到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海啟揚食品有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告2017年8月9日、10月27日簽訂的《機械購銷合同》；2.判令被告返還貨款162,000元；3.判令被告賠償損失81,025.15元。事實和理由：2017年8月9日、10月27日，原、被告簽署兩份《機械購銷合同》，約定原告向被告定制包餡機、排盤機、線切割+割刀裝置、冷凍切片曲奇機、打餅機等設(shè)備，合同總價252,000元。合同簽訂后，原告支付162,000元貨款，但被告遲延發(fā)貨，且設(shè)備不能正常運行。雙方經(jīng)協(xié)商，原告退還了冷凍切片曲奇機。但此后，原告多次要求被告對其余設(shè)備進行維修，被告均予以拒絕。故涉訴。
　　被告上海隆某機電科技有限公司辯稱：不同意原告的訴請。雙方系買賣合同關(guān)系，雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除曲奇機的買賣合同關(guān)系。被告提供的其余機器不存在質(zhì)量問題，是原告超越合同范圍提出要求，被告認為雙方合同已經(jīng)履行完畢，不同意原告退貨的請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月9日，原告作為需方、被告作為供方，簽訂《機械購銷合同》(合同編號LYYX201708-011)，約定被告向原告交付型號為SV-208A餡中餡包餡機、SV-302高速排盤機、線切割+割刀裝置、SV-620冷凍切片曲奇機各一臺(套)，其中冷凍切片曲奇機報價90,000元，其余機器整體報價148,000元，合同總價(優(yōu)惠價)230,000元；設(shè)備用于生產(chǎn)冷凍切片曲奇、包餡軟曲奇、線切割曲奇、粗糧方餅，產(chǎn)品規(guī)格等客戶通知確定，質(zhì)量要求為符合供方企業(yè)標(biāo)準，驗收標(biāo)準為供方派技術(shù)人員到需方工廠指導(dǎo)需方操作人員調(diào)試好，并做好書面設(shè)備操作指導(dǎo)書和設(shè)備保養(yǎng)書，需方簽字蓋章確認；付款方式為定金30%，客戶到公司驗收合格后付清余款，再發(fā)貨。2017年10月27日，原、被告再次簽訂《機械購銷合同》(合同編號LYYXXXXXXXX-013)，約定被告向原告供應(yīng)型號為SV-303打餅機一臺，合同價22,000元，付款期限為發(fā)貨前付清全款，其余條款與前述合同基本一致。合同簽訂后，原告于2017年8月9日付款69,000元，于10月12日付款46,000元，于10月30日付款11,000元，于2018年1月9日付款36,000元。
　　另查明，2018年1月8日，原、被告簽訂《退機協(xié)議》，約定就2017年8月9日合同項下，被告已收到115,000元，現(xiàn)原告已經(jīng)收到曲奇機，但因曲奇機無法生產(chǎn)原告定制產(chǎn)品，被告同意退機，退機單價為90,000元。被告在收回設(shè)備同時，原告還需支付合同剩余價款25,000元。嗣后，原告將曲奇機退還給被告。
　　庭審中，原告提供聊天記錄、照片、視頻資料、錄音資料一組，證明雙方系定作合同關(guān)系，被告提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題；被告對聊天記錄、照片及錄音資料真實性沒有異議，但不認可證明目的，這些證據(jù)并不能體現(xiàn)被告設(shè)備不合格；對視頻資料關(guān)聯(lián)性不認可。被告提供聊天記錄一組，證明原告提出額外要求。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但亦不認可其證明目的。被告提供客戶滿意度調(diào)查表一組，證明其設(shè)備是通用產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題。原告對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　審理中，原告提出申請，要求對訟爭標(biāo)的物進行質(zhì)量鑒定，本院先后委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所及上海華碧檢測技術(shù)有限公司，但因原告未按期繳納鑒定費用，鑒定機構(gòu)退回委托。
　　以上事實，由原告提供的合同、付款憑證、退機協(xié)議等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于以下幾個方面：一、雙方的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認定。雙方對合同關(guān)系的定性存在爭議，應(yīng)當(dāng)以合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。雙方合同僅約定產(chǎn)品的規(guī)格型號，而未就標(biāo)的物具體參數(shù)、技術(shù)指標(biāo)等提出特殊要求，結(jié)合被告提供的顧客滿意程度調(diào)查表中所列機器型號，本院認定訟爭合同項下的標(biāo)的物系種類物，具有市場流通性，雙方之間系轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，雙方系買賣合同關(guān)系。
　　二、原告能否行使解除權(quán)，解除雙方合同關(guān)系。雙方已經(jīng)通過退機協(xié)議，就曲奇機的合同關(guān)系協(xié)商一致解除，本院確認，雙方合同中關(guān)于冷凍切片曲奇機的權(quán)利義務(wù)于退機協(xié)議簽署之日，即2018年1月8日解除。就其余訟爭設(shè)備，原告認為被告交付的標(biāo)的物存在根本瑕疵，導(dǎo)致其合同目的無法實現(xiàn)，要求行使法定解除權(quán)，解除訟爭合同。本院認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，對于瑕疵履行，債權(quán)人可以要求債務(wù)人修理、更換、重做、退貨、減少價款或報酬，并支付違約金或賠償損失，只有在瑕疵履行導(dǎo)致合同目的根本不能實現(xiàn)時，債權(quán)人方可以主張解除合同。本案中，原告的證據(jù)尚不足以證明訟爭標(biāo)的已經(jīng)達到嚴重瑕疵，被告行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不利法律后果。故本院對于原告要求解除其余合同內(nèi)容的請求，不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和合同法》第九十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海啟揚食品有限公司與被告上海隆某機電科技有限公司2017年8月9日《機械購銷合同》(合同編號LYYX201708-011)中雙方關(guān)于SV-620冷凍切片曲奇機的權(quán)利義務(wù)關(guān)系于2018年1月8日解除；
　　二、駁回原告上海啟揚食品有限公司其余訴訟請求。
　　案件受理費4,945元，減半收取2,472.50元，財產(chǎn)保全申請費1,735元，合計訴訟費4,207.50元，由原告上海啟揚食品有限公司負擔(dān)4,182.50(已付)，由被告上海隆某機電科技有限公司25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦