原告：上海啟優(yōu)物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐紅浩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家輝物流有限公司，住所地上?；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)奉賢分區(qū)第二管理小區(qū)馮橋1302號第9幢105室。
　　法定代表人：李建平。
　　委托訴訟代理人：李興漢，浙江興替律師事務(wù)所律師。
　　被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　原告上海啟優(yōu)物流有限公司(以下簡稱啟優(yōu)物流公司)與被告上海家輝物流有限公司(以下簡稱家輝物流公司)間土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加了侯某某作為被告參加訴訟。原告啟優(yōu)物流公司委托訴訟代理人范向東、被告家輝物流公司法定代表人李建平及其委托訴訟代理人李興漢到庭參加訴訟。被告侯某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告啟優(yōu)物流公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告啟優(yōu)物流公司與被告家輝物流公司于2018年7月9日簽訂的《場地租賃合同》；2.被告家輝物流公司返還原告啟優(yōu)物流公司土地租金及押金共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)108,300元；(已交付6個(gè)月租金及相當(dāng)于1個(gè)月租金的押金共計(jì)145,800元，實(shí)際使用54天)；3.被告家輝物流公司向原告啟優(yōu)物流公司支付利息，以108,300元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年8月24日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止；4.被告家輝物流公司賠償原告啟優(yōu)物流公司搬遷損失29,060元。審理中，原告啟優(yōu)物流公司、被告家輝物流公司均申請追加侯某某作為被告參加訴訟，本院追加侯某某為被告后，原告啟優(yōu)物流公司要求被告侯某某對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2018年7月19日，原告與被告家輝物流公司簽訂《場地租賃合同》，約定被告家輝物流公司將坐落于上海市嘉定區(qū)馬陸育綠路608弄4/5號場地(以下簡稱系爭場地)及兩個(gè)活動雨棚出租給原告，合同約定了租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、租金支付方式等。合同簽訂后，原告法人向被告家輝物流公司代理人侯某某支付了6個(gè)月租金以及相當(dāng)于一個(gè)月租金的押金，共計(jì)145,800元。原告承租后不久接到馬陸鎮(zhèn)陳村村委會及相關(guān)政府部門的通知，稱原告承租場地存在消防、交通等安全隱患，告知原告于2018年8月24搬離。原告遂向被告要求退還押金及多支付的租金，并要求賠償搬遷損失，未果。原告遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告家輝物流公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由是：1.家輝物流公司并無系爭場地的使用權(quán)，亦未將系爭場地轉(zhuǎn)租。2.本案租賃合同簽訂時(shí)(2018年7月19日)家輝物流公司已處于停業(yè)狀態(tài)，營業(yè)執(zhí)照正副本、公章等均遺失，家輝物流公司于2018年4月25日在《上?？萍紙?bào)》登報(bào)聲明遺失公章等作廢，合同上加蓋的家輝物流公司的公章不具有法律效力。3.《場地租賃合同》上出租人處寫的是“侯某某”，系爭場地租賃費(fèi)用也是由侯某某個(gè)人收取，與家輝物流公司無關(guān)。綜上，家輝物流公司不是適格被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告侯某某未作答辯。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　原告啟優(yōu)物流公司向本院提交了《場地租賃合同》一份，欲證明其于2018年7月19日與被告家輝物流公司簽訂合同，向家輝物流公司租賃系爭場地及雨棚，與家輝物流公司成立租賃合同關(guān)系，侯某某亦在出租人處簽字，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告家輝物流公司對上述合同真實(shí)性不予認(rèn)可，其認(rèn)為合同中出租人(甲方)處落款為侯某某簽字，侯某某原來系家輝物流公司法定代表人，但2015年12月法定代表人既已變更為李建平，之后公司處于停業(yè)狀態(tài)，且合同簽訂時(shí)(2018年7月19日)家輝物流公司公章已遺失登報(bào)(登報(bào)時(shí)間為2018年4月25日)，并辦理了新的公司公章，故上述合同并非家輝物流公司意思表示，家輝物流公司亦未授權(quán)侯某某簽訂合同，與啟優(yōu)物流公司之間的合同系侯某某個(gè)人行為。為此，家輝物流公司向本院提交了2018年4月25日期《上?？萍紙?bào)》、案外人上海春天皮塑制品有限公司與上海暢悅物流有限公司、侯某某于2018年3月11日就系爭場地簽訂的《房屋、場地租賃合同》以及案外人上海春天皮塑制品有限公司與上海暢悅物流有限公司于2018年8月28日就系爭場地簽訂的《解除租賃合同協(xié)議》，欲證明系爭場地實(shí)際由侯某某自案外人處租賃而來，后轉(zhuǎn)租給原告啟優(yōu)物流公司，家輝物流公司并未租賃系爭場地，亦未將系爭場地轉(zhuǎn)租。對此本院認(rèn)為，被告家輝物流公司提供的《房屋、場地租賃合同》、《解除租賃合同協(xié)議》可以證明系爭場地系被告侯某某自案外人處租賃而來，家輝物流公司并無系爭場地使用權(quán)、轉(zhuǎn)租權(quán)。原告啟優(yōu)物流公司提交的本案《場地租賃合同》出租人(甲方)處有侯某某個(gè)人簽字，雖加蓋了家輝物流公司的公章，但該公章系家輝物流公司已登報(bào)作廢的印章，且從啟優(yōu)物流公司支付租金及押金的情況來看，相關(guān)款項(xiàng)均付至侯某某個(gè)人賬戶而非家輝物流公司。故本院確認(rèn)，原告啟優(yōu)物流公司與被告侯某某就系爭場地形成租賃合同關(guān)系，被告家輝物流公司并非合同當(dāng)事方。
　　原告啟優(yōu)物流公司另向本院提交了系爭場地的現(xiàn)場照片，欲證明其租賃系爭場地后搭建了兩個(gè)廣告牌，活動房，以及搬離系爭場地支出運(yùn)輸費(fèi)用共計(jì)29,060元。被告家輝物流公司認(rèn)為照片無法證明原告為購置廣告牌、活動房等支出的具體費(fèi)用，對照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，僅憑上述照片無法反映啟優(yōu)物流公司搬遷造成的具體損失，故對照片真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均不予認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月11日，案外人上海春天皮塑制品有限公司(出租人、甲方)與上海暢悅物流有限公司、侯某某(承租人、乙方)就系爭場地簽訂《房屋、場地租賃合同》，約定上海暢悅物流有限公司、侯某某向上海春天皮塑制品有限公司租賃系爭場地，自2018年4月1日起，租期三年。2018年8月20日，上海春天皮塑制品有限公司就系爭場地與上海暢悅物流有限公司解除租賃合同。
　　2018年7月19日，侯某某(出租方、甲方)與啟優(yōu)物流公司(承租方、乙方)就系爭場地簽訂《場地租賃合同》，侯某某在甲方落款處簽字，并加蓋了經(jīng)登報(bào)聲明作廢的家輝物流公司的公章?！秷龅刈赓U合同》約定，啟優(yōu)物流公司向侯某某租賃系爭場地及雨棚，租賃期限自2018年7月1日至2021年7月1日，年租金為250,000元，租金每六個(gè)月支付，付六押一(145,830元)，合同期滿后乙方退租后返還全部押金。合同訂立后，啟優(yōu)物流公司法定代表人唐紅浩代啟優(yōu)物流公司向侯某某支付了六個(gè)月租金及押金共計(jì)145,800元。因系爭場地存在消防、交通等安全隱患需進(jìn)行綜合整治以及下水管道鋪設(shè)及道路修復(fù)等，嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村民委員會分別于2018年8月1日、2018年8月15日向原告啟優(yōu)物流公司等發(fā)出《告知書》，要求其于2018年8月24日前搬離。
　　2018年8月19日，原告啟優(yōu)物流有限公司與案外人上海彤鑫物流有限公司簽訂《倉庫租賃合同》，并于2018年8月21日搬離系爭場地，并搬至新的租賃地點(diǎn)。嗣后，原告啟優(yōu)物流公司曾要求被告侯某某返還多支付的租金及押金，賠償損失等，未果，遂于2018年10月起訴來院。
　　另查明，侯某某系被告家輝物流公司股東之一，2015年12月30日之前其任家輝物流公司法定代表人，2015年12月30日，家輝物流公司法定代表人變更為李建平。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，可以確定本案中原告啟優(yōu)物流公司與被告侯某某之間就系爭場地存在租賃合同關(guān)系。合同訂立后，啟優(yōu)物流公司依約向侯某某支付了六個(gè)月租金及押金共計(jì)145,800元，其有權(quán)使用系爭場地。但因侯某某向啟優(yōu)物流公司出租的系爭場地存在消防、交通等安全隱患致使啟優(yōu)物流公司實(shí)際使用系爭場地54天后即搬離。現(xiàn)合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。合同解除后，啟優(yōu)物流公司已向侯某某支付但實(shí)際并未使用期間的租金及押金，侯某某應(yīng)當(dāng)返還。啟優(yōu)物流公司主張返還的租金及押金共計(jì)108,300元，系扣除其使用54天后的金額，并無不妥，本院予以支持。啟優(yōu)物流公司主張的利息損失實(shí)屬違約金性質(zhì)，合同無法繼續(xù)履行的過錯(cuò)在侯某某，故啟優(yōu)物流公司要求侯某某承擔(dān)自2018年8月24日起至實(shí)際返還之日止的利息損失，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于啟優(yōu)物流公司要求侯某某承擔(dān)的搬遷損失，啟優(yōu)物流公司并未提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告啟優(yōu)物流公司與被告家輝物流公司之間不存在租賃合同關(guān)系，啟優(yōu)物流公司要求其承擔(dān)返還租金、押金以及賠償利息、搬遷費(fèi)損失，均于法無據(jù)，本院不予支持。被告侯某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了在訴訟中享有的答辯、舉證、質(zhì)證等權(quán)利，自應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海啟優(yōu)物流有限公司與被告侯某某之間于2018年7月19日簽訂的《場地租賃合同》；
　　二、被告侯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海啟優(yōu)物流有限公司場地租金及押金共計(jì)108,300元；
　　三、被告侯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海啟優(yōu)物流有限公司支付利息(以108,300元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年8月24日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止)；
　　四、原告上海啟優(yōu)物流有限公司的其他訴訟請求，不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3,047.2元，減半收取1,523.6元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)。被告侯某某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付原告上海啟優(yōu)物流有限公司。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩