上訴人(原審被告)：上海含笑兒中醫(yī)門診部有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX室-甲。
　　法定代表人：文日秀。
　　委托訴訟代理人：錢元春，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王金妮，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩(shī)靈，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海含笑兒中醫(yī)門診部有限公司(以下簡(jiǎn)稱含笑兒公司)因與被上訴人上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富某某公司)侵害作品修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院作出的(2018)滬0115民初94836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人含笑兒公司委托訴訟代理人錢元春，被上訴人富某某公司委托訴訟代理人沈琲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人含笑兒公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)為上訴人提交的兩本出版物不構(gòu)成對(duì)被上訴人權(quán)屬的相反證據(jù)系法律適用錯(cuò)誤。被上訴人原審中證明其權(quán)屬的證據(jù)系底片和自身網(wǎng)站信息,上訴人提供的公開出版物,證明涉案照片的著作權(quán)歸屬于被上訴人外的其他權(quán)利人。除了前述網(wǎng)站信息外，其他證據(jù)形成時(shí)間均晚于上訴人提供的公開出版物，而網(wǎng)站發(fā)表時(shí)間可自行修改，客觀真實(shí)性不足,故上訴人提供的出版物足以構(gòu)成對(duì)被上訴人權(quán)屬的相反證據(jù)；2.原審法院認(rèn)定被上訴人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支缺乏依據(jù)。原審中，被上訴人對(duì)其主張的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)并未提供相應(yīng)票據(jù)予以證明,并不能確定該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。
　　被上訴人富某某公司答辯稱，其提交的證據(jù)足以證明對(duì)涉案照片享有權(quán)利，一審判決合理開支的金額合理未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持原判。
　　富某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令含笑兒公司停止侵犯XXXXXXXX號(hào)圖片修改權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.判令含笑兒公司賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元；3.判令含笑兒公司承擔(dān)富某某公司支出的合理費(fèi)用4,000元(其中包括律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)800元、從上海往返南京公證取證的差旅費(fèi)200元)。一審訴訟過(guò)程中，富某某公司申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、涉案圖片的相關(guān)信息
　　富某某公司當(dāng)庭提交了XXXXXXXX號(hào)圖片的原始底片，顯示圖片內(nèi)容為一套茶具的近景。涉案圖片的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁(yè)面顯示，編號(hào)為XXXXXXXX號(hào)的圖片上有“IMAGEMORE”字樣水印，拍攝日期為2000年2月2日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日期為2000年6月1日。作品頁(yè)面下部的著作權(quán)聲明顯示，涉案圖片由富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富爾特公司)授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對(duì)涉案圖片擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。
　　二、富某某公司獲得涉案圖片著作權(quán)授權(quán)的情況
　　富某某公司于2006年11月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為圖像制作(不含廣告)、電腦圖文設(shè)計(jì)等。
　　2016年5月，富爾特公司出具授權(quán)委托書，授予富某某公司在中國(guó)大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播委托人享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利。前述作品包括但不限于攝影作品、美術(shù)作品、圖形作品、音樂作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等。簽署的全部或部分作品展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級(jí)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。該授權(quán)同時(shí)也包含維權(quán)權(quán)利。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。2016年12月28日，臺(tái)灣網(wǎng)路咨訊中心出具《網(wǎng)域名稱注冊(cè)證明》，載明：富爾特公司于本中心注冊(cè)網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw；申請(qǐng)日期為1999年12月13日，有效期至2021年1月23日；公司的英文名稱為IMAGEMORECO.,LTD.。
　　三、富某某公司指控含笑兒公司實(shí)施的侵權(quán)行為
　　含笑兒公司于2006年10月成立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)科、中醫(yī)科。含笑兒公司為新浪微博“上海含笑兒中醫(yī)門診部”的運(yùn)營(yíng)主體，含笑兒公司發(fā)表于該賬號(hào)的一篇微博中，使用了一張圖片作為配圖，圖片所占面積較大。將含笑兒公司使用的圖片與富某某公司享有著作權(quán)的圖片相比較，兩張圖片主要部分均由一個(gè)茶壺、一個(gè)茶碗、四只茶杯及一個(gè)茶盤組成，茶壺上的花紋、茶碗及茶盤上的細(xì)節(jié)均一致。富某某公司的圖片有一只夾子，含笑兒公司的圖片上沒有夾子，但多了人參和靈芝；含笑兒公司的圖片上多了“中藥膏方”四個(gè)字；與富某某公司圖片相比，含笑兒公司圖片上四只茶杯距離茶壺的位置更遠(yuǎn)。公證書中顯示該條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量為3，未見評(píng)論及點(diǎn)贊。除涉案圖片外，富某某公司提交的侵權(quán)公證書中還對(duì)其他百余張圖片進(jìn)行了證據(jù)保全。
　　2019年7月22日庭審時(shí)，富某某公司確認(rèn)含笑兒公司已刪除涉案圖片。
　　一審法院認(rèn)為，富某某公司主張權(quán)利的涉案圖片屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，富某某公司提交了涉案圖片的原始底片、網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁(yè)面及授權(quán)文書，在含笑兒公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)富爾特公司系涉案圖片的著作權(quán)人，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)取得了涉案圖片的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。含笑兒公司雖不認(rèn)可富某某公司對(duì)涉案圖片的權(quán)屬，但沒有提交相反證據(jù)，故一審法院對(duì)含笑兒公司的抗辯意見不予采納。
　　含笑兒公司在其運(yùn)營(yíng)的新浪微博“上海含笑兒中醫(yī)門診部”中，使用了一張圖片作為微博配圖，經(jīng)比對(duì)，含笑兒公司使用的圖片與富某某公司享有著作權(quán)的圖片主體內(nèi)容及細(xì)節(jié)均一致，不同之處在于含笑兒公司的圖片上多了“中藥膏方”四個(gè)字及人參、靈芝，且四只茶杯與茶壺的距離稍遠(yuǎn)，但兩張圖片已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。富某某公司訴稱含笑兒公司的行為侵犯了富某某公司享有的修改權(quán)，修改權(quán)屬于著作人身權(quán)，根據(jù)富某某公司提交的證據(jù)，富爾特公司對(duì)富某某公司的授權(quán)并不包括修改權(quán)，因而對(duì)富某某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院不予支持。含笑兒公司在其運(yùn)營(yíng)的新浪微博上使用了與富某某公司享有著作權(quán)的圖片構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，侵犯了富某某公司對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。含笑兒公司抗辯稱其使用的圖片系自己創(chuàng)作，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故一審法院對(duì)含笑兒公司的抗辯意見不予采納。
　　含笑兒公司侵犯了富某某公司對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于確認(rèn)涉案微博上使用的圖片已經(jīng)被刪除，富某某公司申請(qǐng)撤回停止侵害的訴請(qǐng)，與法不悖，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，由于富某某公司的實(shí)際損失及含笑兒公司的侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，故一審法院綜合考慮涉案圖片的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、含笑兒公司的使用方式、使用位置、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定賠償數(shù)額。一審法院尤其注意到，涉案圖片構(gòu)圖簡(jiǎn)單，拍攝難度不大。富某某公司對(duì)主張的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)均未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況、富某某公司律師工作量及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定。對(duì)富某某公司主張的公證費(fèi)，因該公證書中還對(duì)其他多張圖片進(jìn)行了公證，故含笑兒公司僅應(yīng)承擔(dān)與涉案圖片相適應(yīng)的公證保全費(fèi)用。一審法院判決：一、含笑兒公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失500元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1,500元，合計(jì)2,000元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　上訴人一審提交的兩份出版物信息如下：《茶道入門三篇》，出版發(fā)行中華書局，2006年9月北京第1版，2014年5月北京第13次印刷；《我的第一本泡茶專書》，出版發(fā)行黃山書社，2009年11月第1版。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　被上訴人一審?fù)ズ筇峤坏那闆r說(shuō)明中附有其與中華書局簽訂的關(guān)于涉案圖片使用于《茶道入門三篇》的圖片訂購(gòu)單。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一是被上訴人訴訟主體是否適格；二是一審判賠合理開支金額是否合理。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，被上訴人提供的證明涉案照片的權(quán)屬證據(jù)包括原始底片、相關(guān)網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，網(wǎng)頁(yè)中顯示涉案照片的發(fā)表日期為2000年6月1日，同時(shí)圖片上含有權(quán)利人標(biāo)識(shí)水印，前述證據(jù)可以初步證明涉案圖片原始權(quán)利人富爾特公司對(duì)該圖片享有著作權(quán)，被上訴人經(jīng)富爾特公司許可，訴訟主體適格。關(guān)于上訴人主張兩本出版物可以作為權(quán)屬的相反證據(jù)，對(duì)此，本院認(rèn)為，兩本出版物的出版時(shí)間分別為2006年和2009年，晚于涉案圖片在權(quán)利人網(wǎng)站上刊登的發(fā)表日期；其中2006年出版的《茶道入門三篇》使用的涉案圖片經(jīng)查系出版社從被上訴人處獲得許可的圖片，一定程度上亦佐證了出版物本身并不足以作為相反證據(jù)。此外，關(guān)于被上訴人提交的涉案圖片底片，上訴人雖主張存在翻拍可能，對(duì)此亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。綜上，上訴人主張其提供的證據(jù)已足以構(gòu)成對(duì)被上訴人權(quán)屬的相反證據(jù)，不能成立，本院對(duì)此不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本案中，被上訴人在一審中雖然沒有提交律師費(fèi)和調(diào)查取證費(fèi)相應(yīng)票據(jù)，但被上訴人在一審中確委托律師進(jìn)行訴訟，也發(fā)生了差旅支出，一審法院結(jié)合費(fèi)用支出的合理性、必要性對(duì)律師費(fèi)、取證費(fèi)、公證費(fèi)等予以酌定，所確定的金額亦無(wú)不妥。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上所述，含笑兒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人上海含笑兒中醫(yī)門診部有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：凌??崧