原告：上海君玉食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳干，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱江婷、廖冰冰，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某餐飲有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　訴訟代表人：上海金某餐飲有限公司破產(chǎn)管理人。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)奕、賈軒，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海君玉食品有限公司(以下簡稱君玉公司)訴被告上海金某餐飲有限公司(以下簡稱金某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，適用簡易程序，于2019年3月15日、5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱江婷、廖冰冰、被告破產(chǎn)管理人委托訴訟代理人衛(wèi)奕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　君玉公司向本院提出如下訴請：1、判令金某公司支付拖欠貨款35,684元；2、判令金某公司支付拖欠貨款的利息，自2017年3月1日起暫計(jì)至2018年12月20日，按中國人民銀行貸款利率的1.5倍計(jì)算。
　　事實(shí)理由：君玉公司于2016年11月17日與金某公司簽訂一份《采購協(xié)議》，金某公司長期向君玉公司采購貨物。雙方約定，金某公司在收到貨物并驗(yàn)收無誤，要在次月的1-10號(hào)間進(jìn)行對賬確認(rèn)，于25日將上一月的貨款全部結(jié)清給君玉公司。但2017年1月、2月的貨款，金某公司拖欠資金未還，共計(jì)35,684元。君玉公司一直催款，但金某公司遲遲未還。
　　金某公司破產(chǎn)管理人辯稱：2018年5月15日，申請人上海娟龍食品有限公司以金某公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力為由，向徐匯區(qū)人民法院申請對金某公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。徐匯區(qū)人民法院2018年8月1日作出受理破產(chǎn)清算的裁定，并于2018年11月6日，指定上海金茂凱德律師事務(wù)所作為金某公司的破產(chǎn)管理人。
　　對君玉公司主張的貨款，無法確認(rèn)為債權(quán)。破產(chǎn)管理人在接管金某公司以后發(fā)現(xiàn)金某公司所有人員均無法取得聯(lián)系。公章、財(cái)務(wù)資料均未向管理人移交。這種情況下，對于金某公司提交的買賣合同真實(shí)性、是否履行，管理人無法進(jìn)行審查，無法對該債權(quán)做確認(rèn)。僅憑金某公司在本案提交的證據(jù)材料，無法確認(rèn)訴請中的貨款。如果法院確認(rèn)君玉公司對金某公司享有這筆債權(quán)，我方認(rèn)為利息也應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，計(jì)算至裁定受理破產(chǎn)申請之日前。訴訟費(fèi)依法裁判。
　　審理中，君玉公司變更訴請：
　　1、確認(rèn)金某公司拖欠君玉公司貨款35,684元；
　　2、確認(rèn)金某公司欠付貨款利息，以35,684元為基數(shù)，自2017年3月1日計(jì)算至2018年7月31日，按中國人民銀行的同期貸款利率的1.5倍計(jì)算。
　　經(jīng)審理查明：2016年11月17日，金某公司(甲方)與君玉公司(乙方)簽訂《采購合同》。乙方向甲方提供培根、香腸等食品。協(xié)議有效期2016年11月1日起至2017年10月31日止。結(jié)算方式：甲方收到貨物并驗(yàn)收無誤后，乙方與甲方每周/月按時(shí)對賬，對賬后在供貨單上確認(rèn)簽字、對賬。簽字確認(rèn)后甲方將貨款匯入乙方賬戶。貸款方式：按周/月結(jié)算，即本月供貨后，次月1-10號(hào)對賬，15號(hào)之前按甲方要求開完發(fā)票，送至甲方公司財(cái)務(wù)處，開票月當(dāng)月的25日前結(jié)清貨款。
　　2017年1月、2月，君玉公司向金某公司送貨，由金某公司采購部員工林某某在送貨單上簽字。
　　2017年2月20日、3月4日，君玉公司向金某公司開具了二張?jiān)鲋刀惏l(fā)票(發(fā)票號(hào)XXXXXXXX、XXXXXXXX)，金額分別為25,748元、9,936元，共計(jì)35,684元。
　　經(jīng)本院向徐匯區(qū)稅務(wù)局查詢，金某公司收取的發(fā)票號(hào)碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值稅發(fā)票有認(rèn)證信息。
　　又查明，2018年8月1日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2018)滬0104破6號(hào)民事裁定書，裁定受理申請人上海娟龍食品有限公司對被申請人金某公司的破產(chǎn)清算申請。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有《采購合同》、送貨單、發(fā)票、增值稅發(fā)票信息證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)君玉公司提供的《采購合同》、金某公司員工簽字的送貨單以及金某公司已認(rèn)證的增值稅專用發(fā)票，本院確認(rèn)君玉公司與金某公司之間的買賣合同關(guān)系依法成立。在金某公司沒有任何證據(jù)證明已履行系爭貨款支付義務(wù)的情況下，本院對君玉公司主張確認(rèn)貨款的請求，予以支持。關(guān)于利息損失，君玉公司根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十四條第四款規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第第一百零九條、《最高人民法院〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)上海金某餐飲有限公司欠付上海君玉食品有限公司貨款35,684元；
　　二、確認(rèn)上海金某餐飲有限公司欠付上海君玉食品有限公司貨款利息，以35,684元為基數(shù)，自2017年3月1日計(jì)算至2018年7月31日，按中國人民銀行的同期貸款利率的1.5倍計(jì)算。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)403元，由上海金某餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??嶸

書記員：李??倩