上訴人(原審被告)：上海君靈馬業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱立軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王曉衛(wèi)，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊傳君，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：張海瑩(系張某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛安軍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧亞萍，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海君靈馬業(yè)有限公司(以下簡稱君靈馬業(yè)公司)因與被上訴人張某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初9302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　君靈馬業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,即賠償張某某人民幣(以下幣種均為人民幣)3,422元。事實和理由：君靈馬業(yè)公司為張某某一家購買進(jìn)入森林公園第一道大門的門票,是為了讓張某某母親進(jìn)入森林公園后到開會地點進(jìn)行正常的開會議程,而不是讓其進(jìn)入森林公園后到其他不相關(guān)的經(jīng)營場地去游玩,張某某擅自進(jìn)入君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營場地,并沒有經(jīng)過君靈馬業(yè)公司的允許。事實上，君靈馬業(yè)公司受邀的對象未按約到會議現(xiàn)場簽到開會,而與張某某去了其他場地,導(dǎo)致張某某走上屋頂摔落,這種因失約引起而發(fā)生的自行疏忽大意行為,不應(yīng)由無過錯的君靈馬業(yè)公司承擔(dān)。且本案事發(fā)地不管是房屋屋頂還是帳篷頂均不是公共場所,即便建筑物內(nèi)設(shè)有鐵梯,也不會造成大多數(shù)的錯誤認(rèn)識認(rèn)為該鐵梯是正常游客通行的通道,加之鐵梯通向的房屋屋頂,常人更不會認(rèn)為其是公共活動的領(lǐng)域。本案中,張某某跟著父親擅自進(jìn)入屋頂,是其自擔(dān)風(fēng)險的行為,房屋屋頂是水泥材質(zhì),在屋頂上本不存在墜落的風(fēng)險,但張某某卻踩入了一旁的塑料帳篷導(dǎo)致墜落,其主觀上應(yīng)是過于自信的過失或者是自身的疏忽大意,應(yīng)自行承擔(dān)損害后果?，F(xiàn)君靈馬業(yè)公司愿意從道義上給予張某某10%的補償。綜上，要求依法改判。
　　張某某辯稱，張某某一家是經(jīng)過君靈馬業(yè)公司同意進(jìn)入，并由君靈馬業(yè)公司安排在事發(fā)地附近等待其工作人員接待。事發(fā)建筑物旁邊有一個鐵梯，當(dāng)時沒有鐵絲圍住，也沒有禁止上去的警示牌，且事發(fā)建筑物上面鋪的綠色裝飾物，正常人是無法判斷綠色裝飾物下面是空的，而不是建筑物屋頂。現(xiàn)張某某踏入塑料頂棚墜落，君靈馬業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請求駁回君靈馬業(yè)公司上訴，維持原判。
　　張某某向一審法院起訴請求：判令君靈馬業(yè)公司全額賠償醫(yī)療費3,746.80元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費7,200元、護(hù)理費18,000元、交通費500元、精神撫慰金10,000元、鑒定費900元、律師費5,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：(一)2016年9月3日，張某某及父親張奕宏、母親張?，撝帘臼蟹钯t海灣森林公園中由君靈馬業(yè)公司經(jīng)營的馬術(shù)俱樂部，欲參加君靈馬業(yè)公司組織的集資眾籌共建活動。張某某及父母到達(dá)事發(fā)建筑物附近，張某某和父親經(jīng)建筑物鐵梯上去到達(dá)屋頂，張某某踩在鋪有綠色裝飾紙的塑料棚上，張某某和父親同時從塑料棚頂摔落至水泥地面，導(dǎo)致張某某及父親受傷。當(dāng)天14時許，經(jīng)報警，上海市公安局奉賢分局五四派出所到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)馬術(shù)俱樂部裝備房屋檐塑料頂棚有一個窟窿，地上散落頂棚塑料碎片。
　　(二)事發(fā)建筑物系君靈馬業(yè)公司承租下來經(jīng)營使用，建筑物內(nèi)開放，用于游客在內(nèi)觀賞馬場表演節(jié)目。建筑物旁有鐵梯，經(jīng)鐵梯上去，向右轉(zhuǎn)是水泥屋頂，前方是塑料棚，整個屋頂上面均鋪滿同樣的綠色裝飾紙，裝飾紙下是既有水泥屋頂，也有塑料棚，水泥屋頂和塑料棚不在一個平面。建筑物上排布著花盆、小樹等物品。事發(fā)建筑物現(xiàn)已拆除。
　　(三)事發(fā)后，張某某被送往上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院，急診CT顯示左側(cè)顳枕部硬膜下/外血腫，伴顱骨骨折可能大，后入住復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷(高出墜落傷)，同年9月9日出院。2018年5月8日至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院復(fù)查，顯示顱內(nèi)未見明顯外傷性改變。為治療，張某某花費醫(yī)療費3,716.80元(已扣除統(tǒng)籌和附加部分)。經(jīng)上海市公安局奉賢分局五四派出所推介，2019年1月8日，張某某至上海林幾健康管理咨詢有限公司鑒定，鑒定意見為：張某某因人身損害致左顳枕部硬膜外血腫、左顳側(cè)顱骨骨折等，傷后酌情休息180日，護(hù)理180日，營養(yǎng)180日。張某某花費鑒定費900元。為本案訴訟，張某某花費律師費5,000元。
　　一審審理中，1、張某某表示，君靈馬業(yè)公司在法庭上明確不申請上海海灣國家森林有限公司作為本案被告，對于本案的相關(guān)責(zé)任由君靈馬業(yè)公司一家承擔(dān)，張某某同意相關(guān)責(zé)任由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)，不再追究上海海灣國家森林有限公司的責(zé)任。
　　2、君靈馬業(yè)公司表示，如果法院判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其公司也不同意追加上海海灣國家森林有限公司為被告。
　　3、張某某就護(hù)理費變更訴請，主張按照護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)每天80元計算，根據(jù)鑒定意見的護(hù)理期180天，共計為14,400元；
　　4、張某某為主張精神損害撫慰金10,000元，提供了2018年10月9日上海精神衛(wèi)生中心門診記錄單，初步診斷為顱腦外傷性癡呆或只能障礙；上海市精神衛(wèi)生中心學(xué)齡期韋氏智力測驗結(jié)果報告，載明測得其智商為91，提示被試目前智力在正常范圍中等水平；復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院注意力測驗報告，載明醫(yī)生意見：被試者存在嚴(yán)重注意力不能集中，存在注意力明顯缺陷，尤其是主動注意缺陷，對所注意對象不能及時觀察，神智對所注意的對象視而不見，在解決實際問題的過程中往往容易分心、心不在焉、走神、動作反應(yīng)慢或者雖然動作快但爭取性差，學(xué)習(xí)會出現(xiàn)嚴(yán)重問題。
　　一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人身體致人損傷的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。從事社會經(jīng)營活動的法人或其他社會組織應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)，對其能夠控制的場所的建筑物、配套設(shè)施等的安全性亦負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，張某某、君靈馬業(yè)公司對于君靈馬業(yè)公司邀請張某某的母親張?，搮⒓泳`馬業(yè)公司組織的集資眾籌共建活動均無異議，但君靈馬業(yè)公司認(rèn)為張某某及其父親并非被邀請的對象，然根據(jù)君靈馬業(yè)公司的自述，公園門票由君靈馬業(yè)公司統(tǒng)一購買，則君靈馬業(yè)公司確為張某某購買了門票，張某某是經(jīng)過君靈馬業(yè)公司的認(rèn)可和允許才得以進(jìn)入君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營地點。雖然張某某、君靈馬業(yè)公司所述事發(fā)的起因不一致，但從君靈馬業(yè)公司所述事發(fā)建筑物一層用于游客觀賞節(jié)目、塑料棚用于防雨之用途及派出所載明的出事地點為馬術(shù)俱樂部裝備房，事發(fā)建筑物雖是上海海灣國家森林公園有限公司建造，但事發(fā)地確系君靈馬業(yè)公司的經(jīng)營范圍內(nèi),審理中，君靈馬業(yè)公司表示如果判決承擔(dān)責(zé)任也不追加上海海灣國家森林公園有限公司為本案被告，張某某也不要求上海海灣國家森林公園有限公司承擔(dān)責(zé)任，故相應(yīng)的責(zé)任由君靈馬業(yè)公司承擔(dān)。事發(fā)建筑物內(nèi)系游客觀賞節(jié)目所用，君靈馬業(yè)公司在提供游客觀賞節(jié)目所用的場地旁，設(shè)置了可以自由上下的鐵梯，鐵梯周圍沒有任何阻攔物和警示標(biāo)志，亦沒有任何提示禁止上去，從鐵梯上去所見均為統(tǒng)一的綠色裝飾紙，雖不在同一個平面，但綜合一樓場地用途，常人極易混淆綠色裝飾紙下的房頂性質(zhì)，難以識別系塑料棚或是水泥房頂，且無論是張某某所述其直接進(jìn)入塑料棚還是君靈馬業(yè)公司所述張某某父親帶著張某某跨進(jìn)塑料棚，該塑料棚頂系可以方便進(jìn)入的。君靈馬業(yè)公司提供的活動場地中存在有明顯安全隱患的建筑物，存在引發(fā)危險的可能，君靈馬業(yè)公司的此種設(shè)置構(gòu)成一種先危險行為，故其對張某某負(fù)有危險防免義務(wù)，君靈馬業(yè)公司對于該建筑物所帶來的安全隱患具有高度的警示和預(yù)防義務(wù)。君靈馬業(yè)公司辯稱在事發(fā)建筑物鐵梯邊上了鐵絲、設(shè)立了禁止上去的警示牌，但沒有證據(jù)證明，且建筑物已經(jīng)拆除，作為更容易保留證據(jù)的君靈馬業(yè)公司卻未能提供相關(guān)證據(jù)，該辯稱不予采信。君靈馬業(yè)公司對其經(jīng)營的建筑物應(yīng)具有安全性、可靠性予以明知，卻沒有采取設(shè)置禁止性標(biāo)識等必要的措施，君靈馬業(yè)公司對其經(jīng)營場所未盡到善良管理人的注意義務(wù)，自知危險源存在而未盡到明示及足夠防范義務(wù)，致使張某某輕信事發(fā)建筑物的環(huán)境已充分具有安全性，而踏入塑料棚頂受到人身損害，君靈馬業(yè)公司對張某某的墜落負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。君靈馬業(yè)公司辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時效，但事發(fā)后，張某某一直在治療，并于2019年1月去做了鑒定，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，該辯稱不予采信。另一方面，事發(fā)建筑物上排布著花盆、小樹等物品，與通常意義上的建筑樓房不同，張某某的父親作為具有完全民事行為能力之成年人，在未經(jīng)確認(rèn)經(jīng)鐵梯上去的房頂是安全的前提下、未盡到對張某某相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任致使張某某踏入塑料棚頂導(dǎo)致墜落，對損害的發(fā)生亦存在一定過錯。故法院根據(jù)過錯程度，認(rèn)定君靈馬業(yè)公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任。
　　關(guān)于張某某主張的具體損失，1、醫(yī)療費，憑據(jù)認(rèn)定為3,716.80元(扣除統(tǒng)籌和附加部分)，系張某某因本起交通事故治療產(chǎn)生的必要費用，法院予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費，張某某主張每天20元，住院6天，君靈馬業(yè)公司對此無異議，法院確認(rèn)計120元；3、營養(yǎng)費，法院按照每天30元計算，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定的180日，確認(rèn)計5,400元；4、護(hù)理費，張某某主張按照護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)每天80元計算，根據(jù)目前市場的護(hù)理行情并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定意見認(rèn)定的180日，確認(rèn)計14,400元；5、交通費，張某某就診必然產(chǎn)生交通費用，根據(jù)張某某傷情和就診次數(shù)，法院依法酌情確定交通費為400元；6、精神損害撫慰金，張某某雖未有傷殘等級，但君靈馬業(yè)公司的侵權(quán)行為，已給張某某身體造成一定傷害，鑒于張某某尚年幼，且為頭部外傷，結(jié)合考慮本起糾紛的責(zé)任比例，酌定精神損害撫慰金為3,000元；7、鑒定費，張某某因本起糾紛鑒定花費900元，系其為本案訴訟發(fā)生的必要費用，君靈馬業(yè)公司亦無異議，法院予以確認(rèn)；8、律師費，考慮到本案案情、張某某的傷情、責(zé)任比例，法院確認(rèn)為3,500元。
　　一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決：上海君靈馬業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費2,601.76元、住院伙食補助費84元、營養(yǎng)費3,780元、護(hù)理費10,080元、交通費280元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費630元、律師費3,500元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，法院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,對公共場所負(fù)有管理義務(wù)的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。君靈馬業(yè)公司作為馬術(shù)俱樂部經(jīng)營者，在本案中的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為對其經(jīng)營、管理范圍內(nèi)的場所及配套設(shè)施的安全性負(fù)有保障義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)查明事實可見，事發(fā)建筑物鐵梯旁無任何警示保護(hù)措施，且在屋頂鋪設(shè)統(tǒng)一的綠色裝飾物，使人難以識別綠色裝飾物之下會有塑料棚的存在，現(xiàn)張某某踏入塑料棚頂而墜落受傷，君靈馬業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定在善良管理人的合理限度范圍內(nèi)。張某某父親作為成年人，其應(yīng)當(dāng)在踏上屋頂時負(fù)有觀察屋頂、謹(jǐn)慎行走的一般注意義務(wù)，故本案損害結(jié)果的發(fā)生，與張某某父親疏于對環(huán)境的觀察有一定關(guān)聯(lián)，其對于損害后果的發(fā)生也負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，亦可以減輕君靈馬業(yè)公司之賠償責(zé)任。綜合本案之實際情況，原審法院酌情確定君靈馬業(yè)公司對張某某之損失承擔(dān)70%之賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。且原審法院對責(zé)任認(rèn)定已做詳細(xì)闡述，本院予以支持，不再贅述。一審法院核定的損失范圍、計賠標(biāo)準(zhǔn)以及最終確定的賠償金額，亦無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，君靈馬業(yè)公司之上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣313元，由上訴人上海君靈馬業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周曉璐

審判員：姚??敏

書記員：李伊紅