原告：上海君來行建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王佩玲，女。
　　被告：上海永某木制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　被告：青浦區(qū)趙某某方夏村村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐春榮，主任。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天東實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：袁一輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王放，上海市銀都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張映竹，上海市銀都律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)趙某某人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張煒，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海君來行建筑裝潢工程有限公司(以下簡稱“君來行公司”)訴被告上海永某木制品有限公司(以下簡稱“永某公司”)、青浦區(qū)趙某某方夏村村民委員會(以下簡稱“方夏村村委會”)、上海天東實業(yè)有限公司(以下簡稱“天東公司”)、上海市青浦區(qū)趙某某人民政府(以下簡稱“趙某某政府”)房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因無法用其他方式直接向被告永某公司送達有關(guān)訴訟文書，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖硪婪ńM成合議庭，并向被告永某公司公告送達包括開庭傳票在內(nèi)的有關(guān)訴訟文書。審理中，原告君來行公司表示撤回對被告方夏村村委會、被告趙某某政府的起訴，將另案起訴。本案于2019年9月18日公開開庭了審理，原告君來行公司的委托訴訟代理人王佩玲、被告天東公司委托訴訟代理人張映竹到庭參加訴訟。被告永某公司經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告君來行公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告永某公司、被告天東公司按照政府減量化補償標準支付停產(chǎn)停業(yè)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)247,450元(按707平方米*350元/平方米計算)及利息(從拆遷之日起算到實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、判令訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2009年，原告與永某公司簽訂租賃合同，由原告承租上海市青浦區(qū)趙某某方夏村方南路XXX號的房屋及場地。合同到期后，2014年3月31日，原告與永某公司續(xù)簽了租賃合同。后該地塊被列入減量化工程，原告就減量化補償事宜曾以(2017)滬0118民初13955號案件起訴主張，法院作出判決支持原告大部分請求，且判決已經(jīng)生效。在承租過程中，原告在征得永某公司同意的情況下在承租場地上陸續(xù)搭建了707平方米廠房，在前案訴訟中因證據(jù)問題暫時撤回了對707平方米自建廠房對應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失補償?shù)钠鹪V?，F(xiàn)原告已收集到充分證據(jù)，足以證明該707平方米房屋由原告合法使用，且該707平方米房屋包括在補償范圍內(nèi)，相應(yīng)的補償理應(yīng)支付給原告。為此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告永某公司未作答辯。
　　被告天東公司辯稱：不同意原告訴請。1、天東公司與原告之間沒有合同關(guān)系，原告基于房屋租賃合同要求天東公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)。2、根據(jù)上海市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)天山村申家宅生產(chǎn)隊與永某公司達成的補償協(xié)議，由永某公司自行解決其后續(xù)轉(zhuǎn)租的清退事務(wù)，因此后續(xù)的補償由永某公司與原告協(xié)商解決，也與生產(chǎn)隊無關(guān)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　(2017)滬0118民初13955號生效民事判決查明以下事實：本案系爭房屋位于上海市青浦區(qū)方夏村方南路XXX號。2007年12月25日，上海市長寧區(qū)新涇鎮(zhèn)天山村申家宅生產(chǎn)隊(以下簡稱“申家宅生產(chǎn)隊”、甲方、出租方)與永某公司(乙方、承租方)簽訂《倉庫、場地使用協(xié)議》，約定生產(chǎn)隊將青浦區(qū)趙某某方夏村方南路XXX號地塊出租給永某公司作倉儲庫房及生產(chǎn)家具、大理石工場等用，面積約17,653平方米，其中建筑物占地面積10,293.38平方米，倉儲、辦公用房建筑面積約6,051平方米，水泥場地約5,448.40平方米。使用期限自2008年1月1日起至2024年6月30日止等。永某公司承租后在空地上建造了部分房屋，并將部分房屋轉(zhuǎn)租。
　　2014年3月31日，君來行公司(乙方)與永某公司(甲方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于青浦區(qū)趙某某方夏村方南路XXX號房屋(建筑面積1,435平方米)租賃給乙方使用，租賃用途為家具生產(chǎn)，租賃期限為3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。在合同期間，如遇國家或市、區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府動遷，雙方必須無條件服從，本合同自動終止，甲、乙雙方所涉損失按政府相關(guān)補償。合同并對租金支付、押金、違約金等雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　2014年12月25日，方夏村村委會和申家宅生產(chǎn)隊簽訂《趙某某集建區(qū)外建設(shè)用地減量化補償協(xié)議》，約定生產(chǎn)隊坐落在方南路XXX號房屋建筑面積11,686.96平方米，經(jīng)上海同信土地房地產(chǎn)評估投資咨詢有限公司評估，方夏村村委會支付申家宅生產(chǎn)隊地上建筑物補償款10,081,823元、附屬物補償款4,557,556元、其中：裝修費2,224,428元和設(shè)備搬遷費725,570元。協(xié)議中的停產(chǎn)停業(yè)損失費和人員安置費項目金額均為空白。
　　2015年5月21日君來行公司因其與永某公司之間就上述減量化補償款分割訴諸本院，要求永某公司支付房屋補償款、附屬物裝修費補償款、設(shè)備補償款、停產(chǎn)停業(yè)損失和人員安置費等補償款，本院以(2015)青民三(民)初字第2052號案件受理后，審理中，永某公司表示其未在本次減量化補償中得到停產(chǎn)停業(yè)損失和人員安置費，并表示本身減量化協(xié)議中這兩項的金額為空白，君來行公司將訴請中的停產(chǎn)停業(yè)損失和人員安置費撤掉并表示不在該案中處理后，雙方當事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議如下：一、永某公司應(yīng)于2016年5月31日前支付君來行公司補償款72萬元；二、若永某公司逾期支付上述錢款，則需另行支付君來行公司違約金8萬元；三、雙方無其他爭議。該調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已生效并履行完畢。
　　2016年5月10日，方夏村村委會(甲方)與申家宅生產(chǎn)隊(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定甲方根據(jù)趙某某集建區(qū)外建設(shè)用地減量化實施要求，就補償事宜與乙方在補償協(xié)議的基礎(chǔ)上……訂立本補充協(xié)議：附屬物補償286,804元、裝修費652,499元、設(shè)備搬遷費320,100元、停產(chǎn)停業(yè)損失費4,090,436元(11,686.96平方米×350元/平方米)，本補償協(xié)議共計5,349,839元。
　　2016年9月22日，永某公司(乙方)與申家宅生產(chǎn)隊(甲方)簽訂《解除租賃關(guān)系補償協(xié)議書》，約定甲方補償乙方13,231,512元，甲乙雙方的租客戶解除協(xié)議，客戶建筑裝修補償費、搬遷費、經(jīng)營損失費由乙方承擔(dān)，乙方同租客之間的尚存補償事宜全部乙方負責(zé)處理，與甲方無關(guān)。
　　該(2017)滬0118民初13955號案件審理中，君來行公司對707平方米的房屋對應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失要求進一步補充證據(jù)，保留訴權(quán)，另案起訴。2018年9月29日，本院作出(2017)滬0118民初13955號民事判決，判令永某公司支付君來行公司停產(chǎn)停業(yè)損失20萬元。
　　另查明，2009年4月9日，上海今典設(shè)計裝飾有限公司(以下簡稱今典公司、乙方)與永某公司(甲方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于青浦區(qū)趙某某方夏村方南路XXX號房屋(建筑面積1,435平方米)租賃給乙方使用，租賃用途為道具加工，租賃期限為5年，自2009年5月1日起至2014年4月31日止。合同期內(nèi)乙方如需對倉庫場地進行裝修分割及添置搭建物須經(jīng)甲方同意，一切費用由乙方自理。租賃合同終止，甲方對乙方投入的裝修分割及添置搭建物不作任何經(jīng)濟補償，完整無償歸還甲方。在合同期間，如遇國家或市、區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府動遷，雙方必須無條件服從，本合同自動終止，甲、乙雙方所涉損失按政府相關(guān)補償。合同并對租金支付、押金、違約金等雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　今典公司在上述承租期內(nèi)，在征得永某公司同意后在承租場地上搭建了房屋并實際使用。該搭建房屋自2014年5月1日起由君來行公司實際占有并使用。
　　又查明，永某公司與君來行公司租賃合同約定的房屋租賃面積為1,435平方米(即2、4、5、6、7、9、10、12號房屋)。關(guān)于707平方米(即1、3、8、11號房屋)，君來行公司認為此707平方米房屋均是今典公司建造，今典公司與君來行公司就是一家公司(今典公司與君來行公司投資人相同，因今典公司被工商處罰，因此由今典公司投資人另行設(shè)立了君來行公司在系爭地址繼續(xù)承租繼續(xù)經(jīng)營)，所以就是君來行公司建造，且實際占有使用；永某公司認為1、3、8號房屋為永某建造、11號房屋為今典公司建造，雖然由君來行公司占有使用，但未曾就此707平方米房屋繳納過租金，不屬于租賃范圍內(nèi)，因此不同意支付此707平方米對應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失。但該707平方米相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失費用已經(jīng)包括在方夏村村委會與申家宅生產(chǎn)隊簽訂《補充協(xié)議》所涉的停產(chǎn)停業(yè)損失補償中，按照房屋面積每平方米350萬元來發(fā)放的，不考慮實際經(jīng)營者的經(jīng)營情況，即使房屋空置狀態(tài)未有企業(yè)經(jīng)營，也按此面積和標準來計算停產(chǎn)停業(yè)損失。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：當事人在從事民事活動過程中應(yīng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。原告因租賃合同關(guān)系在系爭房屋內(nèi)實際經(jīng)營，有權(quán)就停產(chǎn)停業(yè)損失補償款向被告永某公司主張。系爭707平方米房屋不論是何方建造，實際由原告占有和使用，且該些房屋所占場地仍是原告與永某公司租賃合同約定范圍之內(nèi)的面積，因此原告有權(quán)就此獲得相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失補償。至于按房屋面積計算停產(chǎn)停業(yè)費用，只是減量化部門當初確定補償計價的標準依據(jù)而已，本院則根據(jù)審理中當事人的陳述及提供的相應(yīng)證據(jù)，參考前案判決的標準，酌定永某公司應(yīng)另行支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失9萬元。原告作為房屋租賃合同一方主體，基于房屋租賃合同要求補償款，應(yīng)向合同相對方主張相關(guān)權(quán)益，原告主張?zhí)鞏|公司共同承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因相關(guān)補償雙方存在爭議，且爭議未決之前無法確定相應(yīng)的標準或金額，因此原告主張本案停產(chǎn)停業(yè)損失的利息，本院確定從原告本次訴訟主張日起算。永某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其自愿放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，法律后果自負。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海永某木制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海君來行建筑裝潢工程有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失9萬元及利息(以人民幣9萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年5月13日起算至實際支付日止)。
　　二、原告上海君來行建筑裝潢工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣5,011.70元，由原告上海君來行建筑裝潢工程有限公司負擔(dān)人民幣2,961.70元,被告上海永某木制品有限公司負擔(dān)人民幣2,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：孫連華

書記員：徐冬梅