原告：上海君來行建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王佩玲，女。
　　被告：上海志某包裝制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：夏玉容，經(jīng)理。
　　原告上海君來行建筑裝潢工程有限公司(以下簡稱君來行公司)訴被告上海志某包裝制品有限公司(以下簡稱志某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年6月12日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人王佩玲到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚后未到庭參加庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告君來行公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還2017年3月5日至2017年3月31日期間租金人民幣(以下幣種均為人民幣)15,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告在平等互信基礎(chǔ)上經(jīng)友好協(xié)商,被告自愿將坐落在上海青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸陸西路XXX號第二廠區(qū)出租給原告，約定每年的4月1日續(xù)簽租賃合同一次直至政府動遷；房租每年貳拾萬元,押金壹萬伍仟元；首次租期為一年租賃合同從2016年4月1日至2017年3月30日。2016年4月2日合同生效原告搬進(jìn)廠房正常合法生產(chǎn)。從2017年3月5日接到通知至4月15日搬離廠房。原告停產(chǎn)。在此期間廠房部分被扒除,原告不能正常生產(chǎn)。為此原告訴諸人民法院作如上訴請。
　　被告志某公司書面答辯：不同意原告訴請。原被告于2016年4月2日簽訂《廠房租賃合同》一份，約定合同期限為一年至2017年3月30日。2017年春節(jié)過后，根據(jù)上級政府“五違四必”的整治規(guī)定及要求，該房屋列為違法建筑，要求逐步自行拆除整治。于是被告和村委會聯(lián)合對廠區(qū)內(nèi)的各租賃戶發(fā)放通知，要求配合整治。因原告承租期限至2017年3月30日，原告與被告商量到期后即搬走，于是沒有當(dāng)即拆除，租賃房屋延遲至2017年5月上旬才由上級部門來拆除。因此并未影響原告租賃期間的房屋使用權(quán)，且原告租金也付至2017年3月30日。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2016年4月2日，志某公司(甲方)與君來行公司(乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲方將青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸陸西路XXX號第二廠區(qū)房屋約817平方米出租給乙方用作生產(chǎn)道具；租賃期限：自2016年4月1日至2017年3月30日，合同期限為一年，每年的4月1日甲乙雙方續(xù)簽一次租賃合同，直至政府動遷為止。合同期內(nèi)如政府用地等各因素，政府提前通知拆遷事件，甲方通知乙方按時(shí)搬出廠區(qū)(包括乙方在廠房內(nèi)搭建的所有建筑物品，包括裝修改造，甲方不賠付任何經(jīng)濟(jì)損失給乙方，如政府補(bǔ)償給甲方搬遷費(fèi)，甲方將按面積相應(yīng)補(bǔ)償給乙方搬遷費(fèi))，乙方必須無條件搬出，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失全部由乙方自負(fù)，與甲方無關(guān)。租金按每天548元，按365天計(jì)算為20萬元，廠房租金每一年遞增比例為廠房每年租金總金額的5%；租金每半年付一次，先付后用。乙方在租賃期間需改變廠房現(xiàn)狀，向甲方申請，甲方現(xiàn)同意在主結(jié)構(gòu)絕對不損壞、廠房外觀不改變?yōu)榍疤嵯?，但?yīng)確保廠房安全，期滿后乙方必須恢復(fù)原樣。本合同期滿后若乙方仍需租用應(yīng)提前三個月向甲方提出，在同等條件下乙方有優(yōu)先權(quán)，同時(shí)本合同期滿前一個月經(jīng)雙方訂立新的租賃合同，否則甲方有權(quán)在本合同滿三十天內(nèi)另租他人，但本合同期內(nèi)使用權(quán)仍屬乙方。合同另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　君來行公司承租后，實(shí)際用于木質(zhì)家具制作；租金交至2017年3月30日。
　　2017年3月5日，志某公司與青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)陸家角村村民委員會(以下簡稱村委會)向君來行公司發(fā)送《通知》，載明：接上級政府通知，上海市徐涇鎮(zhèn)諸陸西路XXX號內(nèi)(里面第二個廠大門第二廠區(qū))拆違通知，拆違時(shí)間為2017年3月1日到2017年4月15日，以上廠區(qū)內(nèi)各租賃廠家接到通知后必須積極配合，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)做好搬廠工作，如各租賃廠家超過規(guī)定時(shí)間還未搬離廠區(qū)的，屆時(shí)由政府相關(guān)各部門來強(qiáng)制處理，所帶來的嚴(yán)重后果自負(fù)，希望積極配合。備注：2017年4月10日開始斷水?dāng)嚯姡?br/>　　另查明，2017年4月18日，志某公司(乙方)與村委會(甲方)簽訂《拆違協(xié)議》，約定：乙方違法搭建的企業(yè)用房坐落于徐涇鎮(zhèn)諸陸西路XXX號，房屋用途生產(chǎn)，房屋結(jié)構(gòu)混合，房屋建筑面積5,636.83平方米；經(jīng)上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，乙方上述房屋價(jià)值6,551,826元；乙方房屋內(nèi)裝飾及附屬物補(bǔ)償費(fèi)用1,263,660元,上述兩項(xiàng)價(jià)格以不超過該價(jià)格五折(小于等于五折)的標(biāo)準(zhǔn)，甲方補(bǔ)償乙方合計(jì)3,907,743元，乙方對該金額表示同意接受；乙方在簽訂本協(xié)議后負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬離，并于2017年4月25日前騰空上述房屋交付甲方拆除。協(xié)議另對其他內(nèi)容進(jìn)行了拆除。
　　村委會于2017年6月29日出具《驗(yàn)收報(bào)告》：陸家角村于2017年5月對徐涇鎮(zhèn)諸陸西路XXX號志某公司違建房屋進(jìn)行了全部拆除，面積為5,636.83平方米，經(jīng)我村驗(yàn)收合格，做到應(yīng)拆盡拆。2017年7月12日，青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)拆違工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在該《驗(yàn)收報(bào)告》上蓋章確認(rèn)。
　　審理中，村委會向本院出具《關(guān)于上海志某包裝制品有限公司拆違工作的情況說明》，表示：2017年春節(jié)過后，根據(jù)上級“五違四必”的整治要求，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對廠區(qū)內(nèi)違建一律全部拆除，志某公司廠區(qū)內(nèi)的部分違法建筑，因其租賃給君來行公司，租期即將到期，故經(jīng)商量后，拖延至2017年5月上旬開始拆除的，全部拆除后，由上級對房屋的拆除面積給予適當(dāng)補(bǔ)償，無其他搬遷費(fèi)、停產(chǎn)、停業(yè)損失等補(bǔ)償。目前志某公司廠區(qū)仍未動遷。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：因志某公司與君來行公司間租賃的標(biāo)的房屋系違法建筑，故雙方間就此簽訂的《廠房出租合同》因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。無效的合同自始至終沒有法律效力，合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
　　但君來行公司事實(shí)上占有使用了系爭房屋，理應(yīng)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)。君來行公司主張3月5日起因拆違停產(chǎn)不能使用房屋而退還3月5日至3月30日期間的租金費(fèi)用，一方面君來行公司對此主張未能提供確鑿的證據(jù)，另一方面村委會的情況說明以及徐涇鎮(zhèn)拆違部門的驗(yàn)收報(bào)告可見，因考慮到君來行公司承租且租期臨近屆滿，因此順延拆除時(shí)間至2017年5月，并未影響到君來行公司正常使用至合同約定的2017年3月30日，故君來行公司要求退還3月5日至3月30日的使用費(fèi)用，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。志某公司經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十六條、五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海君來行建筑裝潢工程有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣175元，減半收取人民幣87.50元，由原告君來行公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜