原告：上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：軒青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李德春，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
　　負(fù)責(zé)人：楊偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司的委托訴訟代理人李德春、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司的委托訴訟代理人胡智俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付牽引費(fèi)1,500元、評(píng)估費(fèi)5,215元、車輛維修費(fèi)140,500元，共計(jì)147,215元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月22日16時(shí)01分，原告駕駛員陳軍飛駕駛原告所有的滬DFXXXX貨車沿軍港公路“平安”養(yǎng)雞場(chǎng)往東1公里處，由于天雨路滑，不慎追尾撞上前方正常行駛的滬BEXXXX重型貨車，構(gòu)成事故，造成自身車輛嚴(yán)重?fù)p壞。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告駕駛員陳軍飛承擔(dān)全部責(zé)任。原告在被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及各種不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于理賠事宜，雖經(jīng)多次協(xié)商，雙方始終不能達(dá)成一致。原告為公平處理理賠一事，特委托第三方對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并支付相關(guān)費(fèi)用。因被告拒絕理賠，故原告訴至本院，訴請(qǐng)如前。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司辯稱，牽引費(fèi)1,500元沒有異議，評(píng)估費(fèi)5,215元不予認(rèn)可，非保單承保范圍，對(duì)維修費(fèi)140,500元不予認(rèn)可。
　　原被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、被告企業(yè)基本信息、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單、牽引費(fèi)發(fā)票、維修發(fā)票、維修清單、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、評(píng)估報(bào)告書無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提供機(jī)動(dòng)車損失情況確認(rèn)書一份，原告表示未收到過，不認(rèn)可其真實(shí)性。因被告未提供該定損結(jié)果曾書面通知原告的證據(jù)，本院不予采納。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月18日，原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)車輛為滬DFXXXX紅巖貨車，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，被保險(xiǎn)人為原告，投保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額342,000元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年5月22日零時(shí)至2017年5月21日24時(shí)止，同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　2017年3月22日16時(shí)01分，原告允許的駕駛員陳軍飛駕駛被保險(xiǎn)車輛由東向西行駛至浦東新區(qū)軍港公路“平安”養(yǎng)雞場(chǎng)往東1公里處時(shí)，因追尾與案外人賈某某駕駛的滬BEXXXX重型貨車，致兩車受損、案外人萬偉芳護(hù)欄等損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》，認(rèn)定陳軍飛承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，發(fā)生牽引施救費(fèi)1,500元。
　　嗣后陳軍飛委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具價(jià)格評(píng)估意見書，載明投保車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年3月22日車損的修復(fù)費(fèi)用為140,500元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)5,215元。嗣后原告實(shí)際支付維修費(fèi)140,500元并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　就投保車輛的定損情況，被告稱其定損金額為59,000元，與原告主張的金額差距過大，要求對(duì)原告車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但被告未能提供證據(jù)證明上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告存在評(píng)估人員沒有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。
　　審理中，被告稱保單項(xiàng)下有第一受益人，但原告未予認(rèn)可，被告未舉證證明保單項(xiàng)下存在第一受益人的事實(shí)，亦未舉證證明其曾向原告書面交付定損結(jié)果。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告允許的駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛在事故中負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛的修理費(fèi)爭(zhēng)議，被告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛損失重新評(píng)估，本院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行了定損，故原告允許的駕駛員委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，原告已對(duì)受損車輛予以了修復(fù)，被告應(yīng)就原告支出的維修費(fèi)損失進(jìn)行賠付。被告主張?jiān)u估費(fèi)不予認(rèn)可，原告堅(jiān)持要求被告賠付。本院認(rèn)為，因被告未在合理期限內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行定損，上述評(píng)估費(fèi)系為確定本案的車損金額產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告亦未舉證證明該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故應(yīng)予賠付。被告對(duì)施救費(fèi)1,500元無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海君明建筑土方基礎(chǔ)工程有限公司保險(xiǎn)金147,215元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,244元，減半收取計(jì)1,622元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：楚??倩

書記員：舒??軾