原告：上海君成實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈建平，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱慧翔，上海小城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周君理，上海小城律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　委托訴訟代理人：丁潔，上海澤玖欣律師事務所律師。
　　第三人：上海喬尊餐飲有限公司，住所地上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：李建秋，總經理。
　　原告上海君成實業(yè)有限公司(以下簡稱“君成公司”)與被告李某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序審理。因無法通過郵寄或直接的送達方式向被告李某送達訴訟文書，于2019年1月4日轉為適用普通程序審理，并于2019年3月29日作出(2018)滬0117民初18430號民事判決。后，被告李某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。該院經審理后于2019年9月11日以本案遺漏必要當事人、基本事實不清為由，裁定撤銷了上述民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年9月25日立案重審后，依法另行組成合議庭審理。審理中，經原告申請，本院依法追加上海喬尊餐飲有限公司(以下簡稱“喬尊公司”)作為第三人參加訴訟，并于2019年10月30日公開開庭進行了審理。原告君成公司的委托訴訟代理人朱慧翔、被告李某的委托訴訟代理人丁潔均到庭參加訴訟，第三人喬尊公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告君成公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告租金710,870元(自2017年3月1日起至2018年2月28日止，按照租賃合同計算總金額為910,870元，再扣除被告已支付的150,000元及押金50,000元)；2、判令被告支付原告違約金296,218元；3、判令被告支付原告律師費35,000元。事實和理由：2016年9月1日，原告君成公司與第三人喬尊公司簽訂《廠房租賃合同》一份，約定原告將位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號的廠房(以下簡稱“系爭房屋”)出租給第三人使用，租賃期限自2016年9月1日至2019年8月31日止，共3年。廠房第一年租金為888,655元，第二年租金為933,088元，第三年租金為979,742元，先付后用，每季度支付一次，首期租金222,163元，在合同簽訂后10天內支付，同時約定，被告支付押金50,000元。合同還約定了各自的權利、義務、違約責任等內容。合同簽訂生效后，第三人時有逾期支付租金的行為發(fā)生，為此原告多次催討無果的情況下，于2017年8月29日向法院提起了訴訟，要求解除房屋租賃合同，以及要求喬尊公司支付租金(使用費)及違約金等法律責任。法院開庭審理后，作出了(2017)滬0117民初14878號民事判決書，判決內容如下：一、確認君成公司與喬尊公司于2016年9月1日簽訂的廠房租賃合同于2017年7月7日解除；二、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司返還系爭房屋；三、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司支付自2017年3月1日至2017年8月31日租金及使用費244,326元；四、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司支付違約金296,218元；五、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司支付自2017年9月1日至實際搬離之日止的使用費(2017年9月1日至2018年8月31日的年使用費按照933,088元為標準，2018年9月1日之后的年使用費按照979,742元為標準)。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11,671元，減半收取5,835.5元，由喬尊公司負擔?！敝髥套鸸静环粚徟袥Q，提起上訴，經中院審理后，作出(2018)滬01民終5209號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。在上述案件一審審理過程中，第三人喬尊公司的實際控制人李某，即本案被告，于2017年9月10日，向原告出具了一份承諾書，其承諾，第三人喬尊公司欠原告的租金、律師費、起訴費、違約金等由其負責支付，并且承諾了支付的具體時間節(jié)點。但是被告并未按照承諾書的約定支付相關費用。按照被告出具的時間2017年9月10日，喬尊公司應支付給原告的費用為：“(1)2017年3月1日至2017年8月31日期間的租金444,326元；(2)2017年9月1日至2018年2月28日期間的租金466,544元；(3)違約金296,218元；(4)律師費35,000元；(5)訴訟費5,835.5元。被告出具承諾書后，于2017年10月20日左右，支付了150,000元，按照判決內容，50,000元的押金在案件中一并處理，故此，第三人喬尊公司實際尚需支付給原告的費用為：444,326元+466,544元+296,218元+35,000元+5,835.5元-150,000元-50,000元=1,047,923.5元。原告認為，被告向原告出具的承諾書，系被告作為喬尊公司實際控制人的角色出具的，在被告出具承諾書時，喬尊公司尚需支付給原告的費用合計為1,047,923.5元，故此，被告就此金額內應當按照承諾書向原告履行付款義務。為維護自身合法權益，原告訴至法院請求判如所請。
　　被告李某辯稱，承諾書并未表明被告完全接受原告的租賃合同全部義務，也沒有約定支付主體；因第三人的法定代表人當時并不在上海，被告就作為第三人的委托人在該承諾書上簽字，后第三人支付了150,000元系對承諾書的履行，沒有改變合同相對方；承諾書的內容大部分為原告的法定代表人所書寫，不應該對被告作出不利的解釋；原告訴請超出400,000元的租金及違約金在承諾書中也沒有提及，也不應該作為本案原告的主張；對原告主張的律師費被告愿意支付，不同意原告的其余訴訟請求。
　　第三人喬尊公司書面述稱，1、被告所簽的承諾書系代理本公司與原告進行還款計劃的約定，后本公司按照承諾書內容支付了150,000元的租金作為履行承諾書內容；2、簽訂承諾書時，雙方僅就拖欠的400,000元租金支付時間進行約定，并未就其他部分進行具體協(xié)商，而違約金部分簽訂承諾書時根本尚未產生；3、其與原告的租賃案件判決后，松江法院扣留了其公司的全部生產設備、凍結了其公司賬戶，查封了公司賬戶名下三十余萬現(xiàn)金，且未通知本公司，后續(xù)執(zhí)行情況不明。
　　本院經審理認定事實如下，原告系包括系爭房屋在內的位于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號、23號工業(yè)廠房登記的權利人。2016年9月1日，原告、第三人簽訂廠房租賃合同，約定原告將系爭房屋出租給第三人，租賃期限為三年，從2016年9月1日至2019年8月31日；第一年年租金為888,655元，第二年年租金為933,088元，第三年年租金為979,742元;租金原則按半年度交付，雙方協(xié)商，同意第一年租金按季度交付，合同簽訂后10天內，交付第一季度租金，現(xiàn)付后用。該合同另對其他有關事項作出了約定。后原告收取第三人押金50,000元，第三人租金付至2017年2月28日。
　　2017年8月29日，本院受理君成公司作為原告、喬尊公司作為被告的房屋租賃合同糾紛一案，并于2018年3月7日作出(2017)滬0117民初14878號民事判決書，判決如下：“一、確認君成公司與喬尊公司于2016年9月1日簽訂的廠房租賃合同于2017年7月7日解除；二、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司返還位于上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號廠房；三、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司支付自2017年3月1日至2017年8月31日租金及使用費244,326元；四、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司支付違約金296,218元；五、喬尊公司于判決生效之日起十日內向君成公司支付自2017年9月1日至喬尊公司實際搬離上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號廠房之日止的使用費(2017年9月1日至2018年8月31日年使用費按照933,088元為標準，2018年9月1日之后的年使用費按照979,742元為標準)。”。
　　后喬尊公司不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2018年8月17日作出(2018)滬01民終5209號民事判決書，判決：“駁回上訴，維持原判?！?br/>　　另查明：2017年6月22日，原告因本院(2017)滬0117民初14878號案件向上海小城律師事務所支付律師費35,000元。
　　在本院(2017)滬0117民初14878號案件一審審理過程中，被告于2017年9月10日向原告出具《承諾書》一份，載明：“本人李某承諾如下：一、九月十九日付欠的租金貳拾萬元(200,000)。二、十月十五日付欠的租金貳拾萬元(200,000)。三、余款：律師費、起訴費到結束時憑收據由本人負責支付(十月十五日前一起結清)。四、租金余款十月十五日一起結清?！?br/>　　2017年10月24日，第三人的法定代表人李建秋分三筆向案外人吳浩觀銀行賬戶共計轉賬103,000元。后案外人吳浩觀出具情況說明一份，寫明：1、李某于2017年9月28日在閔行區(qū)虹井路XXX號他會所內用現(xiàn)金方式支付租金47,000元給我，當時在場的有他公司三名員工及上海憶遠物流公司總經理王樺。2、他通知李建秋(喬尊公司法人)于2017年10月24日分三筆共103,000元租金匯入我中國銀行卡中……。
　　再查明，因第三人不履行(2017)滬0117民初14878號民事判決書，原告向本院申請執(zhí)行。后因第三人無財產可供執(zhí)行，本院于2018年11月22日作出(2018)滬0117執(zhí)5479號執(zhí)行裁定書，裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　審理中，被告提供授權委托書一份，證明其簽署承諾書系第三人的授權，第三人認可該承諾書的內容。對此，原告認為該授權委托書形成時間為(2018)滬0117民初18430號案件審理過程中，系事后補簽的，對被告的證明目的有異議。另，原告陳述于2018年9月底法院清場后將系爭房屋交付給了原告。
　　另，審理中，本院多次通知被告本人到庭接受詢問，但被告本人均無正當理由未到庭。而被告的委托訴訟代理人陳述，被告出具承諾書是因為當時原告已起訴第三人，第三人就派被告協(xié)商關于支付租金的事情，第三人將欠付租金都付掉，原告就撤訴；但對承諾書中的余款及租金余款是指什么，記不清楚了；被告也沒有現(xiàn)金交付47,000元給原告，因該現(xiàn)金是第三人法定代表人李建秋放在公司里的，因第三人當時在系爭房屋內經營，離原告很近，故原告叫快遞到系爭房屋內來拿取的。
　　以上事實，有(2017)滬0117民初14878號民事判決書、(2018)滬01民終5209號民事判決書、承諾書、律師費發(fā)票、(2018)滬0117執(zhí)5479號執(zhí)行裁定書、情況說明、銀行交易明細、授權委托書、談話筆錄及當事人的陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，(2017)滬0117民初14878號民事判決書為生效民事判決，能夠證明第三人喬尊公司結欠原告君成公司債務的事實。被告李某于2017年9月10日出具的承諾書，明確載明其本人同意支付租金、律師費，應視為債的加入。而該承諾書形成于(2017)滬0117民初14878號案件審理過程中，截至承諾書出具當日，第三人喬尊公司已欠付原告君成公司自2017年3月1日至2018年2月28日的租金及使用費共計910,870元，故被告李某理應與第三人喬尊公司共同向原告君成公司償還上述債務。根據上述生效民事判決書，第三人喬尊公司已付的租金150,000元及押金50,000元予以抵扣，故第三人喬尊公司仍欠付原告君成公司自2017年3月1日至2018年2月28日的剩余租金及使用費共計710,870元，現(xiàn)根據本院(2018)滬0117執(zhí)5479號執(zhí)行裁定書及庭審查明的事實，被告李某或第三人喬尊公司至今均未能履行上述還款義務，原告君成公司要求被告李某支付自2017年3月1日至2018年2月28日剩余租金及使用費710,870元的訴請，于法有據，本院予以支持。被告李某辯稱出具承諾書的行為系第三人喬尊公司授權行為，應由第三人喬尊公司承擔付款義務，與該承諾書的內容不符，該辯稱意見，本院不予采信。
　　關于原告主張的律師費，被告李某對此表示同意支付，因該項費用并非第三人喬尊公司對原告的債務，應由被告李某獨自承擔該款項支付義務，故原告該項訴請，本院予以支持。關于原告主張的違約金，因被告出具的承諾書上未載明由其承擔違約金，故原告該項訴請，于法無據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某于本判決生效之日起十日內支付原告上海君成實業(yè)有限公司自2017年3月1日至2018年2月28日期間的剩余租金及使用費共計710,870元(與第三人上海喬尊餐飲有限公司應當支付原告上海君成實業(yè)有限公司的款項相互抵沖，若第三人上海喬尊餐飲有限公司支付原告上海君成實業(yè)有限公司本案所涉款項，則被告李某支付之款項相應扣減)；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海君成實業(yè)有限公司律師費損失35,000元；
　　三、駁回原告上海君成實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,231元，由原告上海君成實業(yè)有限公司2,972元(已付)，被告李某負擔11,259元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳賢聰

書記員：李??娜