原告：上海君居酒店管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宗武俠，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮波，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海鴻某置業(yè)有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：馬群。
　　本院受理原告上海君居酒店管理有限公司與被告上海鴻某置業(yè)有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告上海君居酒店管理有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)150萬元。事實(shí)與理由：2018年11月13日，原、被告簽訂《合作經(jīng)營合同》，約定被告提供坐落于上海市奉賢區(qū)遠(yuǎn)東路XXX號房屋使用權(quán)與原告合作經(jīng)營白領(lǐng)公寓(鴻某公寓)，由原告負(fù)責(zé)日常運(yùn)營。原告需在合同簽訂后向被告支付保證金10萬元，并首個合作年度向被告支付110萬元利潤，以后每兩年遞增6%，合作期限自2018年11月17日至2025年12月29日。合同簽署后，原告依約支付半年利潤及保證金共計65萬元。2018年11月4日，鴻某公寓未經(jīng)消防安全檢查擅自使用，被上海市奉賢區(qū)消防支隊查處并停業(yè)整頓，被告于2018年11月18日至2019年5月7日進(jìn)行消防施工。2019年7月28日至8月6日，因被告未按時交納房租，導(dǎo)致上海宏普通訊器材有限公司對系爭房屋采取停水措施。因被告原因?qū)е略鏌o法正常經(jīng)營鴻某公寓，故原告訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，本案合同名為合作經(jīng)營合同，原告明確訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)為聯(lián)營合同，立案案由亦為聯(lián)營合同，但根據(jù)合同條款的約定，本院認(rèn)為本案實(shí)為房屋租賃合同。理由如下：
　　1、根據(jù)本案系爭合同的約定，被告提供坐落于上海市奉賢區(qū)遠(yuǎn)東路XXX號房屋給原告使用，原告需自行辦理營業(yè)執(zhí)照并負(fù)責(zé)日常運(yùn)營。原告需向被告支付10萬元保證金，且在首個合作年度向被告支付110萬元，每兩年遞增6%，合作期限為7年。本院認(rèn)為，該協(xié)議符合房屋租賃合同關(guān)系之特定期限內(nèi)房屋使用權(quán)益與特定數(shù)額金錢作對價交換的法律特征，與聯(lián)營關(guān)系的共同承擔(dān)經(jīng)營義務(wù)、共同承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的特征相異。
　　2、系爭合同約定，合作經(jīng)營期間，被告保證房屋使用安全，原告如改變房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)、裝修等導(dǎo)致的安全隱患事故由原告自行負(fù)責(zé)；合作經(jīng)營期滿，被告有權(quán)解除合作收回房屋。本院認(rèn)為，該條款符合出租人和承租人在房屋租賃合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)分配特征。
　　3、系爭合同約定，合作經(jīng)營期間房屋所有權(quán)發(fā)生變動，原告有權(quán)繼續(xù)使用房屋，被告的權(quán)利義務(wù)均由新所有權(quán)人概括承受。本院認(rèn)為，該條款符合房屋租賃合同中“買賣不破租賃”的典型特征，而與聯(lián)營合同當(dāng)事人之間的人合性特點(diǎn)相異。
　　因此，本院認(rèn)為本案系爭合同實(shí)為房屋租賃合同，而非聯(lián)營合同。
　　其次，雖合同中約定如發(fā)生爭議由原告方所在地法院管轄，但系爭合同為房屋租賃合同，本案系房屋租賃合同糾紛，根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄，因此系爭合同協(xié)議管轄條款因違反不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定無效，本院并無管轄權(quán)，本案應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院即上海市奉賢區(qū)人民法院專屬管轄。
　　再次，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，起訴必須符合下列條件：……(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案房屋租賃合同糾紛應(yīng)由上海市奉賢區(qū)人民法院管轄，并不屬于本院管轄，故本案不符合向本院起訴的條件。
　　最后，本院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定本案系屬房屋租賃合同糾紛且本院并無管轄權(quán)，但原告堅持認(rèn)為本案屬于聯(lián)營合同糾紛，經(jīng)本院一再釋明后仍堅持其訴訟請求。
　　綜上，本案不符合起訴條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海君居酒店管理有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐若瑤

書記員：趙易思