原告：上海向某資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳德昌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉慧，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東某綠化園林工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊自清，執(zhí)行董事。
　　被告：上海天歌控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸建沖，執(zhí)行董事。
　　被告：楊自清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陸建沖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陸彥臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：陸建沖，董事長(zhǎng)。
　　六被告共同委托訴訟代理人：向道杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　六被告共同委托訴訟代理人：呂金湯，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司訴被告上海東某綠化園林工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱東某公司)、上海天歌控股(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱天歌公司)、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱叁和公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，被告東某公司于答辯期內(nèi)對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2019年6月28日裁定駁回其管轄權(quán)異議，被告東某公司對(duì)裁定不服，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。此后，本院依法適用普通程序，于同年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳海霞、楊曉慧，六被告共同委托訴訟代理人向道杰、呂金湯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司訴稱：2017年9月15日，原告與被告東某公司簽訂《基金融資合同》，約定被告東某公司向原告借款人民幣(以下幣種同)4200萬(wàn)元用于補(bǔ)充被告東某公司流動(dòng)資金，具體數(shù)額以原告發(fā)行的“向某三號(hào)東某園林專項(xiàng)私募投資基金”實(shí)際募集金額為準(zhǔn)，借款期限為2017年9月至2018年9月，借款期限起始日與基金融資實(shí)際發(fā)放日不一致的，以基金產(chǎn)品成立日期為準(zhǔn)，借款期限不變，借款年利率11%，基金融資逾期的罰息利率為在基金融資利率水平上上浮50%。原告為此成立產(chǎn)品《向某三號(hào)東某園林專項(xiàng)私募投資基金》并已備案，募集金額為4030萬(wàn)元，并委托恒豐銀行股份有限公司寧波分行發(fā)放貸款。后因監(jiān)管機(jī)構(gòu)不再接受私募基金管理人通過委托貸款方式進(jìn)行投資，原告與被告東某公司、天歌公司協(xié)商，約定通過受讓被告東某公司所持被告天歌公司應(yīng)收賬款的方式實(shí)現(xiàn)本次融資交易，并簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》，由被告東某公司將其持有的對(duì)被告天歌公司總額為6800萬(wàn)元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，原告將募集的4030萬(wàn)元資金支某被告東某公司。原告已陸續(xù)將其募集的4030萬(wàn)元資金支某給被告東某公司。被告東某公司償還300萬(wàn)元本息后，無(wú)法按時(shí)償還剩余3730萬(wàn)元本息，申請(qǐng)延長(zhǎng)借款期限。2019年5月，原告與被告東某公司、天歌公司簽訂《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》，約定借款期限延長(zhǎng)5個(gè)月，并對(duì)還款作出新的安排。被告東某公司應(yīng)于2019年5月23日返還1492萬(wàn)元，于2019年6月25日返還559.50萬(wàn)元及三個(gè)月利息，于2019年7月25日返還559.50萬(wàn)元，于2019年8月25日支某1119萬(wàn)元及剩余利息。融資人(被告東某公司)及債務(wù)人(被告天歌公司)一方未能履行補(bǔ)充協(xié)議約定義務(wù)的，均需賠償原告全部損失，包括但不限于逾期利息、罰息、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用及支出，從2019年3月27日開始算起。此外，原告與被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣分別于2017年9月簽訂《保證合同》，與被告叁和公司在簽訂《保證合同》《房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》的基礎(chǔ)上，又與被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司簽訂《<保證合同>補(bǔ)充協(xié)議(一)》，與被告叁和公司簽訂《<房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同>補(bǔ)充協(xié)議(一)》，約定被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司對(duì)《基金融資合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告叁和公司名下4處不動(dòng)產(chǎn)(房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：通州房權(quán)證金沙字第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號(hào))作為抵押物(已于2018年4月9日辦理抵押登記手續(xù))，擔(dān)?！痘鹑谫Y合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》項(xiàng)下全部債務(wù)。2019年5月23日，被告東某公司應(yīng)返還原告借款本金1492萬(wàn)元，經(jīng)原告催告后，被告東某公司仍未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司也未及時(shí)履行擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)保證違約責(zé)任。根據(jù)《基金融資合同》約定，如被告東某公司未按約定履行還款義務(wù)，原告有權(quán)宣布全部債務(wù)到期，即一次性主張被告東某公司償還本金、利息、違約金及其他費(fèi)用。為此，原告訴請(qǐng)法院判決：1、被告東某公司償還原告借款本金3730萬(wàn)元及利息(以3730萬(wàn)元為本金，按年利率11%上浮50%計(jì)算，自2019年3月27日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)、違約金74.60萬(wàn)元，原告為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而支出的差旅費(fèi)5,000元、保全保險(xiǎn)費(fèi)31,367元、律師費(fèi)70萬(wàn)元費(fèi)用；2、被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司支某違約金(以3730萬(wàn)元為本金，按年利率5.5%，自2019年5月24日計(jì)算至實(shí)際支某之日)；4、原告對(duì)被告叁和公司名下4處不動(dòng)產(chǎn)(房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為通州房權(quán)證金沙字第XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX號(hào))變價(jià)所得在訴請(qǐng)1范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、案件受理費(fèi)由六被告承擔(dān)。
　　被告東某公司、天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司辯稱：1、被告東某公司因資金需求向原告提出借款，原告為此成立私募基金并辦理了備案手續(xù)，原告以募集來的資金放貸給被告東某公司，但其未獲得從事金融放貸業(yè)務(wù)的資質(zhì)。原告超出其經(jīng)營(yíng)范圍，與被告東某公司頻繁從事民間借貸業(yè)務(wù)，屬于金融放貸，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法等規(guī)定，故《基金融資合同》應(yīng)屬無(wú)效。2、在上述合同無(wú)效的情況下，合同中關(guān)于利息、違約金等約定均屬無(wú)效。3、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》《應(yīng)收賬款回購(gòu)承諾函》所涉及的應(yīng)收賬款客觀上不存在，簽訂該兩份協(xié)議的目的在于被告東某公司向原告融資，系按原告要求操作。4、被告東某公司收到原告轉(zhuǎn)賬的4025萬(wàn)元后，已返還本金295萬(wàn)元，尚欠本金3730萬(wàn)元，此后也確實(shí)簽署了一系列合同。5、由于《補(bǔ)充協(xié)議一》是《基金融資合同》的從合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。現(xiàn)被告東某公司同意返還借款本金3730萬(wàn)元，利息部分鑒于合同無(wú)效，愿意按照銀行同期貸款利率支某利息，其他費(fèi)用均不同意支某。因抵押合同、保證合同均屬無(wú)效，各保證人、抵押人無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，被告東某公司自2018年3月至2019年4月間，共計(jì)償還借款利息3,710,609.75元，被告東某公司還根據(jù)原告指示安排，委托關(guān)聯(lián)公司先后支某財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)合計(jì)4,378,875元，系原告變相收取的利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年9月15日，原告與被告東某公司簽訂《基金融資合同》，約定被告東某公司向原告借款4200萬(wàn)元，具體數(shù)額以原告專項(xiàng)發(fā)行的【向某三號(hào)東某園林專項(xiàng)私募投資基金】實(shí)際募集金額為準(zhǔn)，被告東某公司借款將用于補(bǔ)充公司流動(dòng)資金，借款期限為2017年9月至2018年9月，融資利率為年11%，本合同項(xiàng)下基金融資逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上上浮50%；首個(gè)結(jié)息日為2017年12月20日；未按期歸還債務(wù)本息的，按基金融資本金的2%支某違約金。
　　同年11月9日，原告與恒豐銀行股份有限公司寧波分行簽訂《委托貸款委托合同》，約定原告委托該行向被告東某公司發(fā)放貸款4200萬(wàn)元。
　　“向某三號(hào)東某園林專項(xiàng)私募投資基金”于2017年12月21日于中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。
　　2018年1月，原告(作為丙方、受讓人)與被告東某公司(作為甲方、轉(zhuǎn)讓人)、被告天歌公司(作為乙方、債務(wù)人)共同簽訂《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》，約定，甲方作為賣方，乙方作為買方，決定以信用銷售方式由甲方向乙方銷售貨物，由此形成甲方對(duì)乙方的應(yīng)收賬款；甲方作為向某三號(hào)東某園林私募基金融資方，丙方作為私募基金管理方，雙方簽署《基金融資合同》，甲方將對(duì)乙方的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給丙方，并將該應(yīng)收賬款質(zhì)押至中國(guó)人民銀行征信中心，甲方并向丙方出具融資期滿無(wú)條件溢價(jià)回購(gòu)該應(yīng)收賬款承諾，以作為對(duì)丙方的擔(dān)保；甲方根據(jù)與丙方簽訂的《基金融資合同》，將其基于與乙方訂立的系列購(gòu)銷合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款總額6800萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方作為私募基金管理人，為甲方向合格投資者募集資金4200萬(wàn)元，用于補(bǔ)充甲方流動(dòng)資金，采購(gòu)苗木、花草、電線電纜、噴頭、灌溉等設(shè)備，乙方只有按合同的規(guī)定向丙方開立的監(jiān)管賬戶付款，才能解除其付款責(zé)任。
　　2018年1月20日，被告天歌公司向原告出具應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)。同日，被告東某公司向原告出具《應(yīng)收賬款回購(gòu)承諾函》。
　　2018年3月28日、3月29日、4月11日、4月16日、4月19日、4月23日、4月27日，原告自托管賬戶向被告東某公司分別轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元、210萬(wàn)元、1320萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、1200萬(wàn)元、300萬(wàn)元，共計(jì)3730萬(wàn)元。原、被告雙方均確認(rèn)，原告還向被告東某公司出借資金295萬(wàn)元，被告東某公司已歸還。
　　2019年5月，原告(作為債權(quán)人、受讓方、投資人)與被告東某公司(作為融資人、轉(zhuǎn)讓方、回購(gòu)人)、被告天歌公司(作為債務(wù)人)，簽訂《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》，約定，因監(jiān)管機(jī)構(gòu)不再接受私募基金管理人通過委托貸款方式進(jìn)行投資，投資人與融資人另經(jīng)協(xié)商一致，約定投資人以受讓融資人應(yīng)收賬款的方式實(shí)現(xiàn)本次交易之目的；基于上述《基金融資合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》之約定，投資人陸續(xù)向融資人支某了全部融資款4030萬(wàn)元，截止補(bǔ)充協(xié)議簽署之日，融資人已償還投資人本金共計(jì)300萬(wàn)元；原《基金融資合同》約定融資人應(yīng)償還全部本息的時(shí)間為融資人收到投資人支某的投資款滿一年之日，即2018年12月12日、2019年3月27日、2019年4月11日、2019年4月19日、2019年4月20日、2019年4月27日，現(xiàn)各方均同意投資期限延長(zhǎng)5個(gè)月，即至2019年8月27日止；延期期限內(nèi)的利息按年利率11%計(jì)算，按日計(jì)提，按季支某，具體還息日為每季度末月第20日；融資人及債務(wù)人任何一方未能履行本補(bǔ)充協(xié)議約定義務(wù)的，均需賠償投資人全部損失，包括但不限于逾期利息、罰息、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用及支出，從2019年3月27日開始算起。
　　本院另查明，2017年9月15日，原告與被告天歌公司簽訂《保證合同》，約定，被告天歌公司就被告東某公司支某《基金融資合同》項(xiàng)下借款本息及其他應(yīng)付款義務(wù)，向原告提供擔(dān)保，保證范圍為主合同項(xiàng)下的借款本息、提前終止損失金、違約金、損害賠償款、名義價(jià)款、代繳保險(xiǎn)款、權(quán)利人實(shí)現(xiàn)主合同權(quán)利及擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等；保證方式為連帶保證責(zé)任；保證期間為主合同債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。被告天歌公司還向原告出具《不可撤銷擔(dān)保函》及股東會(huì)決議。在上述《不可撤銷擔(dān)保函》中載明，被告天歌公司違反本擔(dān)保函約定不按時(shí)履行及/或拒絕履行連帶責(zé)任保證及/或其他支某及/或賠償義務(wù)的，須每日按應(yīng)償金額的萬(wàn)分之八向原告支某違約金。
　　同日，原告與被告楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司分別簽訂內(nèi)容與上述《保證合同》相同的《保證合同》，上述四被告亦分別向原告出具《不可撤銷擔(dān)保函》。
　　當(dāng)日，原告還與被告叁和公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定，為確保被告東某公司履行《基金融資合同》全部義務(wù)，被告叁和公司自愿以其合法持有的房地產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)為原告要求被告東某公司償還貸款本息及履行主合同項(xiàng)下的全部義務(wù)、責(zé)任、陳述與保證及承諾事項(xiàng)的權(quán)利；抵押擔(dān)保范圍為主債權(quán)以及因違約而導(dǎo)致的違約金等費(fèi)用。被告叁和公司向原告提供了相應(yīng)的股東會(huì)決議。此后，就被告叁和公司提供抵押擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)已辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，抵押物分別為：房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為通州房權(quán)證金沙字第XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)世紀(jì)大道299號(hào)11幢)、XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道299號(hào)皇都名尚城一號(hào)樓第十八層)、XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道299號(hào)皇都名尚城一號(hào)樓第十五層)、XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道一號(hào)樓第十七層)房地產(chǎn)。2019年4月15日，被告叁和公司形成臨時(shí)股東會(huì)決議，同意為被告東某公司與原告基于《基金融資合同》等協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)及延長(zhǎng)期限內(nèi)的債權(quán)提供保證和抵押擔(dān)保。
　　2019年5月，原告與被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司簽訂2份《<保證合同>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》，上述五被告作為擔(dān)保人同意為《基金融資合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》項(xiàng)下的主債權(quán)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為主合同延期后還款義務(wù)人債務(wù)履行期屆滿之日起的兩年。
　　2019年5月，原告與被告南通叁和公司簽訂《<房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》，約定，被告叁和公司同意為《基金融資合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》項(xiàng)下的主債權(quán)提供抵押擔(dān)保。
　　本院還查明，原告為本案支出律師費(fèi)70萬(wàn)元、差旅費(fèi)5,000元。
　　此外，被告東某公司于2018年3月21日向原告支某295萬(wàn)元借款本金對(duì)應(yīng)的利息69,406.94元，并分別于2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月22日、2018年9月21日、2018年9月21日、2018年9月21日、2018年9月25日、2018年12月17日、2018年12月20日、2018年12月21日、2019年1月28日、2019年1月28日、2019年4月1日分別向原告支某利息76,228.02元、651,666.42元、6,702.83元、76,698.55元、6,229.23元、881,161.82元、11,000元、43,205.48元、907,393.14元、871.54元、33,737.75元、82,568.30元、873,739.73元，共計(jì)3,641,202.81元。
　　后原告索款無(wú)著，訴至本院。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：形成于2017年9月15日的《基金融資合同》；形成于2017年11月9日的《委托貸款委托合同》；備案證明；形成于2018年1月的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》；形成于2017年9月15日的《保證合同》及《不可撤銷擔(dān)保函》《房地產(chǎn)抵押合同》；股東會(huì)決議；不動(dòng)產(chǎn)登記證明；形成于2019年5月的《<保證合同>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》；形成于2019年5月的《<房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》；代理協(xié)議及律師費(fèi)、差旅費(fèi)支某憑證；被告東某公司還款憑證；雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
　　首先，本案中，原告與被告東某公司、天歌公司所簽《基金融資合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》、《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》，合同內(nèi)容實(shí)為約定被告東某公司向原告借款。該借款合同關(guān)系雖發(fā)生在企業(yè)之間，但被告東某公司融資用途在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，故原告與被告東某公司間的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告方關(guān)于涉案借款合同無(wú)效的抗辯理由不能成立?？鄢桓鏂|某公司已支某本息的借款295萬(wàn)元，被告東某公司迄今尚欠原告借款本金3730萬(wàn)元，故本院對(duì)原告要求被告東某公司返還上述借款本金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　其次，《<基金融資合同><應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議(一)》約定，被告東某公司應(yīng)償還全部本息的時(shí)間即投資期限延長(zhǎng)至2019年8月27日，并約定延期期限內(nèi)的利息按照年利率11%計(jì)算。據(jù)此，對(duì)于上述延期期限內(nèi)的利息，應(yīng)按11%計(jì)算，原告要求對(duì)利率上浮50%缺乏合同依據(jù)。根據(jù)《基金融資合同》的約定，逾期的罰息利率為該合同約定的基金融資利率水平上浮50%，該合同系主合同，在補(bǔ)充協(xié)議未涉及逾期利息的情況下，上述約定繼續(xù)有效。故自2019年8月28日起，可以按11%上浮50%計(jì)算逾期利息。該合同還約定了2%的逾期違約金，鑒于逾期利息和違約金合并計(jì)算后，利率標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于被告東某公司已支某的利息3,641,202.81元，從付款時(shí)間看，均為上述借款展期之前的利息，而本案中，原告主張自2019年3月27日開始計(jì)算利息，故該利息與原告的訴訟主張無(wú)涉，不應(yīng)予以扣除。被告東某公司主張的服務(wù)費(fèi)等，系向案外人支某，其關(guān)于原告變相收取利息的抗辯理由不能成立。
　　經(jīng)本院計(jì)算，以500萬(wàn)元、210萬(wàn)元、1320萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、1200萬(wàn)元、300萬(wàn)元為基數(shù)，分別自2019年3月28日、3月29日、4月11日、4月16日、4月19日、4月23日、4月27日起算，按年利率11%分段計(jì)算至2019年8月27日，被告東某公司共計(jì)應(yīng)支某期內(nèi)(展期期間)利息1,518,812元。
　　系爭(zhēng)合同對(duì)律師費(fèi)、差旅費(fèi)的承擔(dān)亦有明確約定，原告已就律師費(fèi)、差旅費(fèi)的支某事實(shí)及依據(jù)提供相應(yīng)證據(jù)，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尚屬合理，故本院對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求予以支持。但原告主張的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)，因系爭(zhēng)合同對(duì)此未作具體約定，且并非必須支出的訴訟費(fèi)用，故原告的該項(xiàng)訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　再次，根據(jù)約定，被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司作為保證人，對(duì)前述被告東某公司的債務(wù)承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且原告的訴訟主張未超過擔(dān)保范圍和保證期間，故本院對(duì)原告要求上列被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　本案中，原告還基于擔(dān)保函主張各擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，考慮到保證合同的從屬性，保證人的責(zé)任不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍。如保證人在承擔(dān)保證責(zé)任外，還需另行承擔(dān)違約責(zé)任，保證人負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任及違約金有過分高于債權(quán)人遭受損失的可能性，債權(quán)人有可能重復(fù)獲利。且保證人履行保證責(zé)任后，可以向主債務(wù)人行使追償權(quán)，從而使自己的損失得以彌補(bǔ)，但單獨(dú)約定的違約責(zé)任顯然不在主債務(wù)范圍內(nèi)，保證人有可能因此得不到有效的補(bǔ)償，導(dǎo)致當(dāng)事人之間新的利益不平衡，有違民法的精神和基本原則。據(jù)此，本院對(duì)原告要求被告天歌公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、叁和公司承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　此外，被告叁和公司以其名下房地產(chǎn)為涉案?jìng)鶛?quán)提供擔(dān)保，該抵押合同有效且抵押權(quán)經(jīng)辦理登記手續(xù)已依法設(shè)立。本案屬于混合擔(dān)保的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，未約定保證和抵押順序的情況下，原告可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，本院對(duì)原告主張就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款、第三十一條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東某綠化園林工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司借款本金3730萬(wàn)元;
　　二、被告上海東某綠化園林工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司展期期間利息1,518,812元及逾期利息(以3730萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年8月28日起，按年利率16.5%計(jì)算至3730萬(wàn)元償清之日)；
　　三、被告上海東某綠化園林工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司違約金74.60萬(wàn)元；
　　四、被告上海東某綠化園林工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司律師費(fèi)70萬(wàn)元、差旅費(fèi)5,000元；
　　五、被告上海天歌控股(集團(tuán))有限公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司對(duì)上述第一、二、三、四項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　六、被告上海天歌控股(集團(tuán))有限公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海東某綠化園林工程有限公司追償；
　　七、被告上海東某綠化園林工程有限公司屆期不履行上述第一、二、三、四項(xiàng)判決義務(wù)，原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司可以與被告南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司協(xié)議，以房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為通州房權(quán)證金沙字第XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)世紀(jì)大道299號(hào)11幢)、XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道299號(hào)皇都名尚城一號(hào)樓第十八層)、XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道299號(hào)皇都名尚城一號(hào)樓第十五層)、XXXXXXX號(hào)(坐落于南通市金沙鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大道299號(hào)皇都名尚城一號(hào)樓第十七層)的抵押房地產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司所有，不足部分由被告上海東某綠化園林工程有限公司清償；
　　八、駁回原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)245,852元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，以上共計(jì)250,852元，由原告上海向某資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)5,320元，被告上海東某綠化園林工程有限公司、上海天歌控股(集團(tuán))有限公司、楊自清、陸建沖、陸彥臣、南通叁和地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)245,532元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳美娣

書記員：徐慧莉