上訴人(原審被告)：上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張楊，該公司執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：孫佩君，上海市華亭律師事務所律師。
　　上訴人上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某定金合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2020)滬0109民初1313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月9日立案后，根據(jù)全國人民代表大會常務委員會《關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨任審理，現(xiàn)已審理終結。
　　上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1.請求依法撤銷上海市虹口區(qū)人民法院作出的(2020)滬0109民初1313號民事判決,改為駁回被上訴人全部訴訟請求;2.由被上訴人承擔一審和二審的訴訟費。事實與理由：1.上訴人不存在違約情形。原審法院以計租面積大于實用面積認定上訴人在事實上無法出租屬于事實認定錯誤，上訴人和被上訴人已經(jīng)就變更租賃達成一致，口頭訂立的合同應受到法律保護。2.被上訴人遲延交付保證金也屬違約，雙方都有違約的情況下,雙倍返還定金有失公平。
　　王某某辯稱，1.上訴人與被上訴人于2019年9月12日簽訂定金協(xié)議,約定了租賃面積、區(qū)域、定金金額、正式合同簽約時間等內(nèi)容,上訴人在2019年9月16日告知被上訴人要變更租賃面積和區(qū)域,變更方案完全不符合被上訴人開便利超市的租賃目的,雙方多次協(xié)商均未能達成一致，導致定金合同無法繼續(xù)履行。2.被上訴人轉賬時打錯了上訴人的戶名,所以轉賬失敗,并非故意拖延,發(fā)現(xiàn)付款不成功后,被上訴人向上訴人重新進行了付款,上訴人接受付款,未曾提出過異議,故對定金合同的履行沒有造成任何影響。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　王某某向一審法院起訴請求：上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向王某某雙倍返還定金40萬元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向王某某雙倍返還定金共計40萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同對合同當事人具有法律約束力，各方均應按約履行，不得擅自變更或者解除。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人王某某簽訂的《房地產(chǎn)租賃定金協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容無違法之處，對雙方均有法律約束力。該定金協(xié)議以簽訂正式房產(chǎn)租賃合同為目的，系預約合同。協(xié)議約定，任何一方不能按時簽署租賃合同均須向守約方支付等額簽約保證金作為賠償金，此系雙方約定的違約責任。因定金協(xié)議約定的租賃面積與上訴人向上海農(nóng)工商虹口超市有限公司實際承租的面積差異較大，故雙方對租賃區(qū)域的變化產(chǎn)生了爭議，終致未能簽訂正式房產(chǎn)租賃合同，對此，上訴人顯有過錯。此后，雙方仍有磋商?，F(xiàn)上訴人訴稱雙方已就變更租賃區(qū)域和面積達成一致，王某某予以否認，上訴人未有證據(jù)予以印證，對此本院難以采信。關于王某某是否存在違約行為。簽約當日，王某某按約支付了10萬元，后因匯款時存在筆誤致延遲3日支付第二筆定金，上訴人并未提出異議。該履行瑕疵顯然并不足以導致正式租賃合同未能簽訂。一審法院綜合考慮合同約定的內(nèi)容、雙方的履行情況、正式租賃合同未能簽訂的原因等因素，認定上訴人違反了定金協(xié)議的約定并判令其按約承擔違約責任并無不當之處，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費7,300元，由上訴人上海同錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李博雅

審判員：孫??斌

書記員：李博雅