原告：上海同通物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張孝盛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？埔褐悄芗夹g(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：祁超，執(zhí)行董事。
　　原告上海同通物流有限公司與被告上?？埔褐悄芗夹g(shù)有限公司間房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案。
　　原告上海同通物流有限公司訴稱，原告向上海科鑫液壓股份有限公司(下稱“科鑫公司”)承租上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)科福路XXX號(hào)院內(nèi)的車間及辦公室(下稱“涉案房屋”)。2015年12月7日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定原告將涉案房屋中的500平方米出租給被告使用，租期自2015年12月1日起至2034年11月29日止，年租金為人民幣202,000元(以下幣種同)，租金三個(gè)月支付一次。2018年7月24日，科鑫公司被嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114破15號(hào)裁定書裁定破產(chǎn)清算。2018年9月10日，科鑫公司管理人向原告發(fā)出關(guān)于解除《廠房租賃合同》的通知書，通知原告：原告與科鑫公司簽訂的《廠房租賃合同》即日解除，并要求于2018年10月10日返還承租的所有場(chǎng)所、房屋。2018年10月12日，科鑫公司管理人又向原告發(fā)出《關(guān)于搬離科福路XXX號(hào)的通知》，通知原告在2018年10月25日前搬離科福路XXX號(hào)。原告認(rèn)為自原被告的《租賃合同》簽訂之日起，被告未向原告支付租金，已構(gòu)成根本違約，現(xiàn)房屋租賃合同亦被科鑫公司管理人予以解除，故原告起訴要求：1、解除原、被告于2015年12月7日簽訂的《租賃合同》；2、被告立即搬離嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)科福路XXX號(hào)院內(nèi)、進(jìn)大門左面樓下的房屋；3、被告支付原告2015年12月7日至2018年10月10日的租金572,712元；4、被告支付原告利息損失(以572,712元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年10月11日計(jì)算至一審判決生效之日止；5、被告支付原告占用使用費(fèi)(自2018年10月11日起至實(shí)際返還房屋之日止，按照每月16,750元的雙倍計(jì)算)。
　　被告上海科液智能技術(shù)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案系合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，可以選擇原告住所地人民法院管轄，本案原告的住所地在上海市金山區(qū)，故請(qǐng)求將本案移送至上海市金山區(qū)人民法院審理?！　?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。本案租賃房屋位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)科福路XXX號(hào)，在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)，被告所提管轄異議不成立，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海科液智能技術(shù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上?？埔褐悄芗夹g(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。該款被告應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉