原告：上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　訴訟代表人：李凱，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：江子昂，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周人杰，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孝義市春延煤業(yè)有限公司，住所地山西省呂梁孝義市。
　　法定代表人：趙文潔，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：孝義市義龍煤業(yè)有限公司，住所地山西省呂梁孝義市。
　　法定代表人：雷林虎，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：王三平，山西晉義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司(以下簡稱同業(yè)公司)與被告孝義市春延煤業(yè)有限公司(以下簡稱春延公司)、孝義市義龍煤業(yè)有限公司(以下簡稱義龍公司)對外追收債權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用普通程序并于2019年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告同業(yè)公司委托訴訟代理人江子昂，被告春延公司、義龍公司共同委托訴訟代理人王三平到庭參加訴訟。本案審理過程中，合議庭成員之一張艷培變更為顧月琴。2019年3月15日，本案再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告同業(yè)公司委托訴訟代理人江子昂，被告春延公司、義龍公司共同委托訴訟代理人王三平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告同業(yè)公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告春延公司向原告償還借款本金人民幣2,200萬元(以下幣種均為人民幣)；二、判令被告春延公司向原告償付違約金(以2,200萬元為本金，按日利率萬分之五，自逾期還款之日即2015年1月21日起計算至實際付清之日止)；三、原告有權(quán)對春延公司、義龍公司的全部資產(chǎn)(詳見兩公司役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表)以及場地存煤(包括庫存精煤、原煤)拍賣、變賣或折價后的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。審理過程中，原告變更第三項訴訟請求：原告有權(quán)就春延公司、義龍公司除不動產(chǎn)以外的全部資產(chǎn)(詳見兩公司役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表)以及場地存煤(包括庫存精煤、原煤)拍賣、變賣或折價后的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。同時增加兩項訴訟請求：四、原告有權(quán)就春延公司、義龍公司對外轉(zhuǎn)讓的場地存煤(包括庫存精煤、原煤)所得的價款優(yōu)先受償。事實與理由：原告因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，經(jīng)德意志銀行(中國)有限公司上海分行申請，本院于2017年11月15日作出(2017)滬03破1號民事裁定書，裁定受理原告破產(chǎn)清算，并于2017年12月4日作出(2017)滬03破1號決定書，指定上海市方達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。春延公司于2012年10月12日出具《借款書》并于2012年10月15日出具《借款申請書》，向原告借款2,500萬元，并將春延公司、義龍公司的資產(chǎn)(庫存精煤、原煤及相關(guān)手續(xù))全部抵押給原告。上述《借款書》和《借款申請書》均由春延公司蓋章，義龍公司法定代表人雷林虎作為春延公司的法人代表授權(quán)人簽字確認(rèn)。2012年10月15日，兩被告向原告出具《不可撤銷的還款承諾函》，將兩被告的全部資產(chǎn)(詳見兩公司役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表)抵押給原告，作為對原告還款的歸還保證。該《不可撤銷的還款承諾函》由春延公司蓋章，其法人代表授權(quán)人雷林虎簽字，同時由義龍公司蓋章，時任法定代表人雷曉輝簽字確認(rèn)。2012年10月16日，原告向春延公司支付借款2,500萬元。2012年11月16日，春延公司和雷林虎出具《關(guān)于還款的補(bǔ)充承諾》，稱“我公司因單方原因，于2012年10月12日用位于孝義市的義龍煤業(yè)兩座洗煤廠的全部資產(chǎn)，以及場地存煤向上海同業(yè)煤化作抵押借款貳仟伍佰萬元”。該《關(guān)于還款的補(bǔ)充承諾》由春延公司蓋章、雷林虎簽字確認(rèn)。2012年11月30日，兩被告向原告出具《還款計劃承諾書》，保證于2013年1月20日前將所欠2,500萬元的余款歸還原告，上述承諾如到期不能兌現(xiàn)，愿意承擔(dān)違約責(zé)任并承付相對應(yīng)同期數(shù)額每天萬分之五的違約金。該《還款計劃承諾書》由兩被告蓋章，兩被告法定代表人授權(quán)人雷林虎簽字確認(rèn)。2012年12月14日，春延公司向原告還款300萬元。2014年1月20日，原告和春延公司簽署《還款計劃書》，約定春延公司應(yīng)于2015年1月20日前將所欠2,200萬元的余款歸還原告，并且春延公司以“自有公司全部資產(chǎn)”作抵押，向原告提供擔(dān)保；若春延公司到期不能支付還款金額，春延公司應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)同期數(shù)額每天萬分之五的違約金。截至目前，春延公司仍未向原告償還所欠借款2,200萬元以及支付對應(yīng)的違約金。原告管理人為維護(hù)全體債權(quán)人利益，訴至本院要求判如所請。
　　被告春延公司、義龍公司共同辯稱，不同意原告訴訟請求，理由主要為：一、原告于2013年向義龍公司購買價值15,301,187.60元的精煤，于2013年調(diào)運(yùn)義龍公司價值13,626,308.36元的精煤及價值612,019元的中煤對外銷售。另，原告向義龍公司支取款項433,000元。上述業(yè)務(wù)和往來款項足以抵充春延公司向原告的借款；二、雙方在合作經(jīng)營期間，還有2,000余萬元的虧損，雖經(jīng)對賬，但未予確認(rèn)，至今也未處理，所以原告主張歸還借款的訴求不能成立；三、原告于2018年11月起訴時已經(jīng)超過訴訟時效，對其訴請應(yīng)予駁回；四、原告提供的動產(chǎn)抵押登記為復(fù)印件，無法核實其真實性，對于抵押登記及具有優(yōu)先權(quán)的事實不予確認(rèn)；五、原告所提供關(guān)于借款的證據(jù)材料系與春延公司之間發(fā)生，不涉及義龍公司。2012年之后，原告并無向義龍公司催要款項的證據(jù)，從訴訟時效和證據(jù)效力上看，義龍公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　審理過程中，原告提交如下證據(jù)：
　　1.原告工商內(nèi)檔資料一組，證明原告企業(yè)名稱變更的事實；
　　2.借款書、借款申請書、不可撤銷還款承諾函一組，證明2012年10月，春延公司向原告申請借款2,500萬元，春延公司、義龍公司以全部資產(chǎn)及庫存精煤、原煤提供抵押擔(dān)保；
　　3.銀行電子回單一組、收據(jù)一份，證明原告向春延公司支付借款2,500萬元的事實；
　　4.關(guān)于還款的補(bǔ)充承諾一份，證明2012年11月16日，春延公司及雷林虎再次確認(rèn)春延公司、義龍公司以全部資產(chǎn)和場地存煤向原告提供抵押擔(dān)保的事實；
　　5.還款計劃承諾書一份，證明2012年11月30日，春延公司保證于2013年1月20日前將所欠2,500萬元余款歸還原告，并承諾償付日萬分之五的違約金，義龍公司亦作確認(rèn)；
　　6.還款計劃書一份，證明2014年1月20日，春延公司承諾于2015年1月20日前將所欠2,200萬元余款歸還原告，并以自有全部資產(chǎn)作為抵押，向原告提供擔(dān)保，若逾期將承擔(dān)日萬分之五的違約金；
　　7.動產(chǎn)抵押變更登記書一份，證明2014年1月20日，原告和春延公司辦理了動產(chǎn)抵押變更登記，將被擔(dān)保債務(wù)的履行期限截止日期改為2015年1月20日；
　　8.航空客票行程單、銀行承兌匯票收支情況一組，證明原告曾于2016年11月、2017年5月兩次至山西催討本案所涉欠款；
　　9.滕曉曄、雷林虎之間的短信溝通截圖，原告整理文字資料一組，證明原告自2016年12月至2017年5月期間一直通過手機(jī)短信催討本案所涉欠款；
　　10.付款回單一份，證明2013年11月1日，原告向義龍公司支付1,300萬元貨款的事實。
　　被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，原告未提交原件，證據(jù)效力交由法院認(rèn)定；證據(jù)2中的借款書無原件，真實性不予認(rèn)可，其余真實性無異議；對于證據(jù)3中的銀行回單真實性無異議，收據(jù)真實性不確認(rèn)；對證據(jù)4的真實性不予確認(rèn)；對證據(jù)5、6的真實性均不予認(rèn)可；對證據(jù)7的真實性不予確認(rèn)；對證據(jù)8、9真實性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)10，不予確認(rèn)，已經(jīng)超過舉證期限，且認(rèn)為應(yīng)該與雙方合作期間的盈虧一并認(rèn)定。
　　審理過程中，被告提交如下材料：
　　1.合作框架補(bǔ)充協(xié)議一份，證明春延公司與原告之間為合作關(guān)系，雙方共同采購原煤加工發(fā)運(yùn)后，由原告收取貨款，利潤雙方五五分成；
　　2.印鑒交接使用方法確認(rèn)書、春延公司印鑒交接明細(xì)、證件交接明細(xì)一組，證明雙方共同履行合作框架協(xié)議，共管春延公司證照、公章；
　　3.增值稅發(fā)票一組，證明2013年11月24日至2013年12月25日期間，原告調(diào)用義龍公司價值15,301,187.60元精煤的事實；
　　4.義龍公司磅單、華盛公司結(jié)算單、出庫報表一組，證明原告銷售義龍公司中煤10,142.84噸，金額共計612,019元的事實；
　　5.精煤購銷合同、原告收款憑證一組，證明原告調(diào)用義龍公司精煤并收取兩被告款項的事實；
　　原告對兩被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)2的真實性均不予確認(rèn)，其中印鑒交接使用方法確認(rèn)書無公章確認(rèn)，證件交接明細(xì)中的楊欣并非原告工作人員，真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，這是雙方正常貿(mào)易往來。原告曾于2013年付給義龍公司600萬元承兌匯票，之后又支付了1,300萬元，該款項為買煤款項，2014年2月義龍公司又將承兌的600萬元還給了原告；對證據(jù)4，真實性均不認(rèn)可，僅有部分過磅單上加蓋了義龍公司的專用章，其他是無關(guān)人員的簽字。有的結(jié)算單為復(fù)印件，無法確認(rèn)真實性。具體如下：1.過磅單中較多的沒有司磅員的簽字，也沒有義龍公司過磅專用章的蓋章，有的簽字、蓋章均沒有，有的司機(jī)、電話都沒有；2.關(guān)于收貨單位，有部分過磅單上寫的字明顯看出來是后補(bǔ)的，記載重量是后寫上去的，或者說不是同一個人寫的；3.在同一天可以拉7、8趟煤，咨詢過相關(guān)人員，很難實現(xiàn)，因為運(yùn)煤車無法往返7、8次；4.尚杰的簽字極不統(tǒng)一，超過了三四個版本；5.所有過磅單驗收員和收貨人都沒有，對方解釋是因為是存根，但是不確認(rèn)其真實性；6.同一張單子上有兩種字跡，原件上可以看出，因此可能存在后補(bǔ)情況；7.過磅單編號與日期存在顛倒的情況。關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，部分過磅單都是義龍公司發(fā)貨給與本案無關(guān)的第三方，無原告簽字，有的過磅單上發(fā)貨單位不是義龍公司，而是山西焦炭投資集團(tuán)公司，無法驗證是否是從義龍公司銷售的煤，金額也無法證明；對于證據(jù)8，購銷合同真實性、關(guān)聯(lián)性均無法認(rèn)可。證據(jù)9，除了一份給李樂福的380萬的回單為復(fù)印件，真實性無法認(rèn)可，其余真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。只能證明錢打給了這些個人，但是錢是否轉(zhuǎn)到原告無法證明，庭前和原告工作人員核實，表示沒有收到。給雷總的借條無法證明是還款。統(tǒng)計表中的1-5項認(rèn)可，6不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)證意見如下：對原告提交的證據(jù)1，真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)2，即便原告未提交借款書的原件，但鑒于雙方確認(rèn)借款的基礎(chǔ)事實，該證據(jù)與其他書面借款材料相互印證，在被告未提交相反證據(jù)證明其虛假及明確不提出鑒定的情況下，本院對其真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)4-6的真實性予以確認(rèn)，理由同上；對證據(jù)7，該登記材料雖無原件，但系管理人自原告財務(wù)賬冊資料中查到，該組材料加蓋工商行政管理部門印章，與同日簽訂的還款計劃書相互印證，本院對其真實性予以確認(rèn)；對證據(jù)8、9的真實性予以確認(rèn)；對兩被告提交的證據(jù)1，真實性予以認(rèn)可，因證據(jù)2至9均涉及到雙方合作經(jīng)營期間的往來資料，不作評判。
　　當(dāng)事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人訴辯稱意見及本院認(rèn)證意見，確認(rèn)如下事實：
　　2011年原告與春延公司簽訂《合作框架補(bǔ)充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，雙方約定申請銀行承兌匯票授信5,000萬元，并確定雙方共同在孝義公司成立操作班子，開立項目營運(yùn)專用賬戶，雙方共管，共同與煤礦簽訂購煤合同，支付銀行承兌匯票。用民生銀行開出的銀行承兌匯票采購發(fā)運(yùn)煤炭后的回款全部進(jìn)入該賬戶，甲方同時派出相關(guān)人員進(jìn)駐乙方公司，與乙方共同全流程操作項目運(yùn)營。雙方合作煤炭貿(mào)易的全部成本均進(jìn)入成本核銷，煤炭貿(mào)易利潤雙方各獲取50%。該份協(xié)議為2011年9月27日協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，與原框架協(xié)議具有同等法律效力。
　　2012年4月13日，原告與春延公司簽署《開出銀行承兌匯票后的詳細(xì)收支情況》表一份，內(nèi)容主要就4月12日雙方共同在民生銀行太原分行開出銀行承兌匯票全過程財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行記錄。2016年11月26日，原告經(jīng)辦人滕曉曄至被告處催討欠款，經(jīng)辦人雷林虎在該份協(xié)議原件上再次簽字確認(rèn)。
　　2012年10月12日，春延公司出具借款書一份，主要內(nèi)容為：今春延公司向同業(yè)公司借款貳仟伍佰萬元整，此款用于歸還民生銀行借款，現(xiàn)將春延煤業(yè)、義龍煤業(yè)的資產(chǎn)(庫存精煤、原煤及相關(guān)手續(xù))，全部抵押給同業(yè)公司，此款由同業(yè)公司直接轉(zhuǎn)入民生銀行賬戶，待我公司將貳仟伍佰萬還清后，以上抵押全部解除。落款單位為春延公司并加蓋公司公章，雷林虎簽字。
　　同年10月15日，春延公司再次出具借款申請書，內(nèi)容為：以我公司為授信主體，貴集團(tuán)提供擔(dān)保，民生銀行能源金融事業(yè)部今年4月批準(zhǔn)給予我公司敞口綜合授信五千萬元，品種為銀行承兌匯票(50%保證金)、國內(nèi)信用證(不低于20%保證金)、國內(nèi)信用證代付(代付期不超過180天)。并于今年4月12日為我公司開出6個月期限的銀行承兌匯票五千萬元(保證金貳仟伍佰萬元)。截至10月12日該批銀行承兌匯票已到承兌期，經(jīng)雙方共同與民生銀行能源部溝通，該批銀行承兌匯票敞口貳仟伍佰萬元人民幣的最后還款期限為10月16日。因我公司目前無力償還，懇請貴集團(tuán)在銀行最后還款期限之前代我公司向民生銀行予以償還，特此向貴集團(tuán)借款人民幣貳仟伍佰萬元整，后附不可撤銷還款承諾函。該借款協(xié)議下方有春延公司蓋章及法定代表人授權(quán)人簽字。
　　同日，春延公司、義龍公司出具不可撤銷還款承諾函，內(nèi)容與上述借款協(xié)議一致，并共同承諾：1、我公司保證在本月底之前分兩筆以銀行承兌匯票償還貴集團(tuán)兩千萬元(貼現(xiàn)費(fèi)用及對集團(tuán)代我公司向銀行償還該兩千五百萬元的資金成本由貴我雙方另行商議后由我公司計付)。2、剩余借款還款，將用在義龍洗煤廠內(nèi)精煤(磅單已抄送貴集團(tuán))按照目前市場價格銷售，銷售回款優(yōu)先用于歸還貴集團(tuán)直至歸還完貴集團(tuán)款項，余款最后在2012年11月30日之前歸還貴集團(tuán)。3、歸還完貴集團(tuán)款項之前，春延公司、孝義公司的全部資產(chǎn)抵押給貴集團(tuán)(詳見兩公司役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表)，作為對貴集團(tuán)代為還款的歸還保證，直至歸還完貴集團(tuán)款項方結(jié)束抵押。后附役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表。
　　2012年10月16日，原告向春延公司分別轉(zhuǎn)賬支付1,000萬元、1,500萬元。同年10月25日，春延公司、義龍公司共同出具收據(jù)一份，內(nèi)容為因我公司無力償還民生銀行能源金融事業(yè)部貳仟伍佰萬元人民幣到期貸款(銀行敞口)，向上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司借款貳仟伍佰萬元人民幣還給民生銀行能源金融事業(yè)部。2012年10月15日上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司已經(jīng)將貳仟伍佰萬元人民幣直接匯給民生銀行能源金融事業(yè)部，替我公司償還了所欠的民生銀行能源金融事業(yè)部貳仟伍佰萬元人民幣貸款，至此我公司向上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司借款貳仟伍佰萬元人民幣已經(jīng)收訖。
　　同年11月16日，春延公司出具補(bǔ)充承諾，內(nèi)容為：因單方原因，于2012年10月12日用位于孝義市的義龍煤業(yè)、春延煤業(yè)兩座洗煤廠的全部資產(chǎn)，以及場地存款向上海同業(yè)煤化作抵押借款貳仟伍佰萬元，用于歸還即日到期的民生銀行貸款，并簽訂無條件質(zhì)押還款承諾，現(xiàn)因我方原因未能如約還款，經(jīng)雙方溝通作出如下補(bǔ)充，于本月25日前保證歸還同業(yè)壹仟伍佰萬元，如按期歸還不到，同業(yè)即可按照質(zhì)押還款承諾，進(jìn)行資產(chǎn)保全。2012年12月14日，春延公司向原告還款300萬元。
　　2014年1月20日，原告作為甲方、春延公司作為乙方，雙方共同簽署還款計劃書一份，內(nèi)容為乙方法人代表授權(quán)人雷林虎代表乙方于2012年10月1日向甲方承諾的借款人民幣仟伍佰萬元的還款計劃，由于種種原因沒能按承諾正常執(zhí)行。一、還款內(nèi)容：乙方保證于2015年1月20日前將所欠貳仟貳佰萬元的余款歸還甲方；三、抵押擔(dān)保，第四條乙方以自有公司全部資產(chǎn)做抵押，向甲方提供擔(dān)保，乙方用于抵押的資產(chǎn)應(yīng)向政府主管部門辦理抵押權(quán)設(shè)定登記……第七條本還款計劃書期限屆滿后，若乙方還清借款時，甲方應(yīng)會同乙方辦理抵押權(quán)注銷登記，若屆滿不清償，乙方有權(quán)依法處置該擔(dān)保財產(chǎn)。第十二條如乙方拒不履行、遲延履行、中止履行本還款計劃書，或以其他任何形式違反還款計劃書的約定。甲方可以立即實施，并要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任。第十三條乙方到期不能支付還款金額，乙方應(yīng)承擔(dān)相對應(yīng)同期數(shù)額每天萬分之五的違約金。該協(xié)議為復(fù)印件，下方有雙方蓋章及原告簽約代表李樂福、春延公司簽約代表雷林虎的簽字。
　　2014年1月20日，原告及春延公司共同向山西孝義市市場監(jiān)督管理部門遞交材料，對證書編號為孝工商抵登字(2013)01號動產(chǎn)抵押登記書進(jìn)行變更，變更內(nèi)容為登記債務(wù)人履行債務(wù)期限2014年1月19日至2015年1月20日。下方春延公司作為抵押人、原告作為抵押權(quán)人蓋章。
　　2016年11月底，原告經(jīng)辦人至兩被告處催款，2017年1月至3月期間，滕曉曄用手機(jī)短信及電話聯(lián)系雷林虎要求還款，雷屢次答應(yīng)但均未還款。
　　另查明，2017年11月15日，根據(jù)德意志銀行(中國)有限公司上海分行的申請，本院作出(2017)滬03破1號民事裁定書，裁定受理同業(yè)公司破產(chǎn)清算一案，并于2017年12月4日指定上海市方達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任同業(yè)公司的管理人。原告同業(yè)公司處于破產(chǎn)清算階段。
　　庭審過程中，原告認(rèn)為目前兩被告場地存煤被轉(zhuǎn)賣，兩被告確認(rèn)無存煤可供行使抵押，設(shè)備仍在。
　　根據(jù)庭審查明的事實及當(dāng)事人雙方訴、辯稱意見，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、原告與被告春延公司之間是否存在借款關(guān)系；二、兩被告抗辯的合作經(jīng)營期間款項與本案借款是否具有關(guān)聯(lián)性，是否應(yīng)予抵銷；三、原告主張的訴權(quán)是否已經(jīng)超過訴訟時效期間；四、原告主張要求兩被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求是否應(yīng)予支持。本院分述如下：
　　針對第一項爭議焦點(diǎn)，兩被告認(rèn)為，《開出銀行承兌匯票后的詳細(xì)收支情況》應(yīng)作為雙方結(jié)算的最后依據(jù)，該情況表為雙方于2016年11月26日簽訂，表明兩被告結(jié)欠原告99,469.64元；原告則認(rèn)為，該表系雙方于2012年4月13日簽署并蓋章，2016年11月26日為滕曉曄至春延公司要賬，雷林虎作為委托代理人與滕曉曄共同于該份文件上簽字以表明催討的事實。本院認(rèn)為，從該份材料文字上來看，該段文字第二段寫道：“4月12日貴我雙方共同在民生銀行太原分行開出銀行承兌匯票全過程財務(wù)數(shù)據(jù)如下……7、春延煤業(yè)公司公管賬戶銀行存款玖萬玖仟肆佰陸拾玖元陸角肆分(99,469.64元)，表明該數(shù)據(jù)系4月12日前后開出銀行承兌匯票之后的賬戶數(shù)據(jù)，與文件最后的數(shù)據(jù)一致，表明該表的制表目的和內(nèi)容，系主要關(guān)于開出銀行承兌匯票后的賬戶情況，也只有可能在4月12日前后形成，與該文件落款處蓋章時間相吻合。兩被告認(rèn)為該表為2016年11月26日形成，顯然脫離了該情況表形成的文字語境，難以解釋為何在2012年4月13日形成的表，卻在四年半之后才確認(rèn)的矛盾，顯屬違背常理，難以自圓其說。相反，原告經(jīng)辦人滕曉曄到庭，對簽字形成的經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)的說明，認(rèn)為系2016年11月25日，滕曉曄帶著馮莉、張琦、李樂福等人，到雷林虎處催款，二人在該份情況表上簽名表明已經(jīng)催款的事實。該陳述合理解釋了為何在該份情況表下方出現(xiàn)2016年簽名的緣由，本院對原告的陳述予以確認(rèn)。
　　原告提供借款書、借款申請書、不可撤銷還款承諾函、銀行回單、還款計劃書等證據(jù)，證明與被告春延公司之間存在借款合同關(guān)系。即便兩被告對2014年的還款計劃書的真實性不予確認(rèn)，但既未申請對該份計劃書進(jìn)行公章或筆跡鑒定，也沒有在法院要求下對該證據(jù)上雷林虎簽字作出合理解釋并提供相反證據(jù)證明該份計劃書為虛假。故本院對其真實性、證明內(nèi)容予以確認(rèn)。根據(jù)該份證據(jù)中所載的內(nèi)容，雙方明確直至2014年1月，春延公司仍舊結(jié)欠原告2,200萬元，并承諾在2015年1月20日之前歸還。該份證據(jù)，與原告提供的借款書、借款申請書、還款承諾函等證據(jù)相互印證，能夠證明原告與春延公司之間存在借款合同關(guān)系的事實，被告春延公司拖欠原告借款不予歸還，違反了雙方之間的合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
　　針對第二項爭議焦點(diǎn)，兩被告認(rèn)為，雙方之間以合作經(jīng)營關(guān)系為主，其權(quán)利義務(wù)由2011年簽署的合作框架補(bǔ)充協(xié)議書所認(rèn)定，本案發(fā)生的借款應(yīng)與雙方合作期間的款項一并結(jié)算。原告則認(rèn)為，雙方確實于2011年及之后的一段時間內(nèi)存在合作關(guān)系，但該合作關(guān)系與借款金額沒有交叉及抵銷的情況。本院認(rèn)為，第一，鑒于原告對合作協(xié)議的真實性不持異議，本院對原告與春延公司之間簽署合作框架補(bǔ)充協(xié)議書的事實予以確認(rèn)。但借款與合作經(jīng)營系兩個不同的法律關(guān)系，兩被告在本案中主張以合作經(jīng)營期間的銷售款項進(jìn)行抵銷，系行使抵銷權(quán)抗辯。確定該抗辯的成立需滿足抵銷權(quán)成立的要件，即互負(fù)到期債務(wù)，標(biāo)的物種類品質(zhì)相同，通知對方不得附條件或者附期限以及債權(quán)債務(wù)清楚明確。從后續(xù)有關(guān)借款的書面材料來看，即便雙方合作自2011年便開始，但無論2012年10月到11月期間的借款協(xié)議，還是2014年1月的還款計劃書，對于合作經(jīng)營中涉及的銷售回款或利潤分成只字未提，表明當(dāng)事人之間并無一并結(jié)算及相互抵銷的意思表示，亦不打算在涉案借款中就債務(wù)抵銷問題進(jìn)行討論；第二，兩被告提供的關(guān)于庫存精煤、中煤銷售的證據(jù)中，除發(fā)票的真實性可予確認(rèn)外，其余銷售表、出庫報表、過磅單等證據(jù)都存在大量單方自制或簽字人員身份存疑的證據(jù)，難以證明兩被告主張抵銷的具體數(shù)額。如雙方存在如兩被告所述的合作經(jīng)營期間一方未遵守合作協(xié)議，擅自對外銷售并侵占銷售款項等違約行為，應(yīng)另案追究對方在合作經(jīng)營期間的違約責(zé)任，該合作經(jīng)營關(guān)系與本案的借款關(guān)系分屬不同的法律基礎(chǔ)關(guān)系，并非本案審理范圍。因兩被告在本院釋明下明確在本案中不提出反訴，且明確雙方還有未了結(jié)的合作款，未進(jìn)行結(jié)算，故本院無法以反訴方式將兩訴合并審理；第三，2014年1月的還款計劃書系對雙方借款關(guān)系的再確認(rèn)，春延公司明確認(rèn)可。截至該時，仍舊結(jié)欠原告2,200萬元，表明借款與兩被告主張的抵銷并無關(guān)聯(lián)性。本院對兩被告的該項抗辯意見不予采納。
　　針對第三項爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，鑒于本院對原告主張的催討事實予以確認(rèn)，故本案訴訟時效自2016年11月予以中斷；其次，即便原告所述催討事實不存在，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第十九條第二款之規(guī)定，“債務(wù)人無正當(dāng)理由未對到期債權(quán)及時行使權(quán)利，導(dǎo)致其對外債權(quán)在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)超過訴訟時效期間的，人民法院受理破產(chǎn)申請之日起重新計算上述債權(quán)的訴訟時效期間”。2015年1月20日履行期限到期后的兩年為2017年1月20日，該日期在破產(chǎn)受理日前一年內(nèi)，應(yīng)重新計算訴訟時效，本案所述借款主債權(quán)的訴訟時效未屆滿。
　　針對第四項爭議焦點(diǎn)，首先，對于春延公司而言，該公司在2012年10月12日借款書、2012年10月15日的不可撤銷還款承諾函、2014年1月20日的還款計劃書、2014年1月20日的動產(chǎn)抵押變更登記等材料中對涉案借款進(jìn)行擔(dān)保承諾。其中2014年1月20日的還款計劃書和同日的動產(chǎn)抵押變更登記材料相互印證，該抵押性質(zhì)上符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定動產(chǎn)抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。因本案主債權(quán)的訴訟時效未過，原告在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使對春延公司的全部資產(chǎn)行使抵押權(quán)，本院予以支持。至于擔(dān)保范圍，應(yīng)以抵押合同為準(zhǔn)，合同中除役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表將抵押范圍予以特定化之外，對于場地存煤(包括庫存精煤、原煤)并沒有特定化，而動產(chǎn)抵押須建立在特定化的基礎(chǔ)上，否則即使法院支持抵押權(quán)人的主張，也難獲執(zhí)行，原告應(yīng)對特定化抵押財產(chǎn)范圍及已轉(zhuǎn)賣價款的具體事實和金額承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雙方在合同中提及的場地存煤時隔多年且為浮動的概念，原告經(jīng)辦人滕曉曄自述2018年11月份去現(xiàn)場抵押存煤已被處置完畢，故已無實際判決的必要。原告對于轉(zhuǎn)賣的事實和金額均未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對于原告主張的對于轉(zhuǎn)賣款項承擔(dān)優(yōu)先受償權(quán)的主張不予支持，但原告可另行主張追究抵押人擅自處分場地存煤和其他資產(chǎn)的法律責(zé)任。同理，對于義龍公司而言，因該公司在合同中以自有資產(chǎn)及場地存煤作為抵押，符合動產(chǎn)抵押性質(zhì)，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，本院對原告主張的要求義龍公司承擔(dān)除不動產(chǎn)之外的特定化動產(chǎn)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求予以支持，對其余訴訟請求不予支持。
　　綜上，原告與被告春延公司之間的借款合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告春延公司在多次承諾還款后仍逾期不還的行為違反了雙方之間合同的約定，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任并償付原告相應(yīng)的違約金。本院對于原告要求被告春延公司歸還本金2,200萬元的訴訟請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。原告主張按每日萬分之五的約定計算違約金，未違反上述法律規(guī)定，原告主張自2015年1月21日之后的違約金，本院予以支持，對原告主張要求春延公司、義龍公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的部分訴訟請求予以支持。兩被告抗辯應(yīng)將雙方之間的合作經(jīng)營款項一并結(jié)算，該法律關(guān)系與本案借款關(guān)系分屬兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)以反訴方式提出，但兩被告又明確在本案中不提出反訴，可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孝義市春延煤業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司借款2,200萬元；
　　二、被告孝義市春延煤業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司違約金(以2,200萬元為本金，自2015年1月21日計算至實際付清之日止，按日利率萬分之五計算)；
　　三、原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司有權(quán)對被告孝義市春
　　延煤業(yè)有限公司、孝義市義龍煤業(yè)有限公司的除不動產(chǎn)之外的全部資產(chǎn)(詳見2012年10月15日《不可撤銷還款承諾函》后附役齡資產(chǎn)統(tǒng)計表及固定資產(chǎn)臺帳)拍賣、變賣或折價后的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　四、駁回原告上海同業(yè)煤化集團(tuán)有限公司的其余訴訟請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)151,800元，由被告孝義市春延煤業(yè)有限公司、孝義市義龍煤業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：顧月琴

書記員：劉??琳