再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海吉某箱包有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鄧芳勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王垚翔，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人、)：上海炎懿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)康業(yè)路XXX弄XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：馮作水，總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海吉某箱包有限公司(以下簡(jiǎn)稱吉某公司)因與被申請(qǐng)人上海炎懿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱炎懿公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終9027號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)系爭(zhēng)《廠房租賃合同》基于吉某公司享有單方解除權(quán)而解除。炎懿公司在2017年8—10月未付租金期間照常收取次承租人租金，水電使用正常，租賃合同履行狀態(tài)正常。炎懿公司拒付租金構(gòu)成根本違約，且法律并沒有規(guī)定履行處于不正常狀態(tài)，可以拒絕履行合同義務(wù)，更何況系爭(zhēng)租賃合同約定在遇到房屋拆遷時(shí)，炎懿公司可以獲得補(bǔ)償，這種補(bǔ)償就是針對(duì)“合同不能履行”產(chǎn)生損失而言的。另外，吉某公司不禁止轉(zhuǎn)租不等同于炎懿公司有權(quán)轉(zhuǎn)租。合同法規(guī)定的文義表述是轉(zhuǎn)租需經(jīng)出租人同意，而非禁止。原審法院以客觀履行不能為由確認(rèn)系爭(zhēng)租賃合同解除存在錯(cuò)誤。(二)原審法院確認(rèn)各項(xiàng)補(bǔ)償款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1)吉某公司原審中提供的證據(jù)已經(jīng)證明涉案租賃廠房大部分由炎懿公司轉(zhuǎn)租案外人，評(píng)估報(bào)告登記在炎懿公司名下的設(shè)備、裝修補(bǔ)償款實(shí)際與炎懿公司無關(guān)，原審法院判決由炎懿公司取得存在錯(cuò)誤。2)停產(chǎn)停業(yè)、員工遣散費(fèi)是基于涉案房屋面積和補(bǔ)償單價(jià)確定，而非炎懿公司的實(shí)際損失的評(píng)估，該兩筆費(fèi)用性質(zhì)應(yīng)該是房屋補(bǔ)償，應(yīng)由吉某公司取得。在炎懿公司未能舉證存在實(shí)際損失的情況下，原審法院將該兩筆費(fèi)用的一半判歸炎懿公司取得系事實(shí)不清。另二審法院認(rèn)定吉某公司與案外實(shí)際次承租人之間的協(xié)議支付補(bǔ)償款，已在吉某公司向炎懿公司支付的停產(chǎn)停業(yè)、員工遣散補(bǔ)償款中扣除缺乏事實(shí)依據(jù)。實(shí)際上原審法院并未查明吉某公司與案外實(shí)際次承租人之間的協(xié)議付款事實(shí)，更未扣除該些款項(xiàng)，二審法院的認(rèn)定實(shí)際處置了吉某公司另案向炎懿公司主張的權(quán)利。3)系爭(zhēng)租賃合同約定“經(jīng)營和搬遷補(bǔ)償歸乙方”，同時(shí)還約定“雙方配合政府和有關(guān)部門無條件進(jìn)行征用和拆遷工作”。炎懿公司未盡將次承租人騰退房屋的義務(wù)，而是由吉某公司主動(dòng)與次承租人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，以保證涉案房屋順利騰退。原審法院仍判決炎懿公司取得補(bǔ)償款有違公序良俗。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，吉某公司因炎懿公司遲延支付租金以及擅自轉(zhuǎn)租涉案房屋而主張其享有系爭(zhēng)租賃合同法定解除權(quán)。然炎懿公司遲延支付租金系因涉案房屋面臨拆遷或整治事宜，系爭(zhēng)租賃合同繼續(xù)履行存在不確定性，遲延支付租金事出有因，原審法院據(jù)此認(rèn)定炎懿公司不構(gòu)成根本違約，有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，原審法院根據(jù)系爭(zhēng)租賃合同約定，認(rèn)定炎懿公司轉(zhuǎn)租涉案房屋不構(gòu)成違約，與法律規(guī)定不悖。綜上，原審法院認(rèn)定吉某公司不享有單方合同解除權(quán)并無不妥，吉某公司的申訴意見難以成立。關(guān)于涉案房屋拆遷補(bǔ)償問題，系爭(zhēng)租賃合同約定炎懿公司有權(quán)向出租人主張因拆遷產(chǎn)生的各項(xiàng)補(bǔ)償款。炎懿公司與案外次承租人的關(guān)系并非本案審理范疇，與炎懿公司依照合同約定取得動(dòng)遷補(bǔ)償無涉。吉某公司以此為據(jù)申請(qǐng)炎懿公司不能取得合同約定相應(yīng)補(bǔ)償款與事實(shí)不符。吉某公司提供了評(píng)估報(bào)告，明確了炎懿公司的裝修、附屬設(shè)備、機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償款金額，原審法院據(jù)此判決是正確的。拆遷單位與吉某公司簽訂《上海市征收集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定：停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為1,474㎡×250元/㎡=368,500元；職工遣散費(fèi)1,474㎡×250元/㎡=368,500元。停產(chǎn)停業(yè)、員工遣散費(fèi)的計(jì)取方式并不改變?cè)搩晒P費(fèi)用的性質(zhì)，原審法院綜合考慮本案全面事實(shí)，判決炎懿公司取得上述兩項(xiàng)費(fèi)用的一半，與事實(shí)不悖。吉某公司的申訴主張缺乏法律依據(jù)。吉某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海吉某箱包有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜