原告：上海吉某航空股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)康橋東路XXX號。
　　法定代表人：王均金，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾亮，上海東方華銀律師事務所律師。
　　被告：楚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地成都市。
　　委托訴訟代理人：曹海偉，上海市協力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李育林，上海市協力律師事務所律師。
　　原告上海吉某航空股份有限公司(以下簡稱“吉某公司”)訴被告楚某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡易程序，由審判員顧正愷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吉某公司的委托訴訟代理人曾亮，被告楚某的委托訴訟代理人曹海偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告吉某公司向本院提出訴訟請求，認可仲裁裁決的第二項，請求法院判令被告楚某：1.賠償飛行員引進費236.08萬元；2.償還借款4.3萬元；3.支付飛行員離職補償金804,712.3元；4.賠償飛行經歷費損失432萬元。事實和理由如下：楚某系吉某公司從其他航空公司引進的飛機駕駛人員，于2011年12月1日進入吉某公司工作。雙方曾簽訂至2026年11月30日的勞動合同。2017年7月31日，楚某以個人原因書面辭職。為引進楚某，吉某公司支付了總計236.08萬元的引進費用，包括向楚某及其原單位支付的賠償金145萬元，支付楚某的安家費60萬元，開飛前生活費24萬元，住宿補貼1.08萬元，離職糾紛律師費6萬元。根據補充協議約定，吉某公司不同意扣除楚某已服務年限對應的折算費用，楚某應依法全額賠償吉某公司上述引進支出的費用。吉某公司還向楚某借款4.3萬元作為正式執(zhí)行航班生產任務前生活費，應予返還。另外自楚某入職至2017年7月31日提出辭職，吉某公司多次出資，自行或委托他人對楚某進行了飛行人員培訓，提供了飛行資源供楚某積累飛行經歷時間，楚某提前解除勞動合同行為給予吉某公司造成巨大損失，還應向吉某公司賠償飛行經歷費用損失4,320,000元。
　　被告楚某辯稱：第一，根據補充協議約定，計入引進費僅為支付原單位的賠償金140萬元、安家費60萬元和開飛前生活費24萬元，其他費用未進行約定，不應計算在內。補充協議約定服務期為15年，從第六年開始遞減，違反了勞動合同法規(guī)定。現扣除楚某已經服務年限的折算費用，同意賠償引進費用1,381,333.35元。第二，4.3萬元實際為楚某入職后直至正式飛行期間發(fā)放的生活費，系工資性收入，并非借款，不同意返還，亦不屬于勞動爭議處理范圍。第三，其他請求缺乏依據，請求法院予以駁回。
　　經審理查明，楚某于2011年12月1日進入吉某公司處工作，擔任飛行員，雙方簽訂了期限至2026年11月30日止的勞動合同。2017年7月31日，楚某以個人原因為由，向吉某公司提出書面辭職申請，吉某公司于次日收到該辭職信。雙方勞動關系于2017年9月1日解除。
　　2017年8月1日，楚某向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁請求，要求吉某公司：1、為楚某辦理退工手續(xù)；2、為楚某辦理或協助辦理飛行技術檔案(包括飛行記錄簿)、飛行執(zhí)照關系、空勤登機證、體檢鑒定檔案(健康記錄本)和體檢合格證關系的轉移手續(xù)，并出具安保評價。該委以該請求不屬于受理范圍為由，作出不予受理決定。楚某不服裁決，訴諸本院。2018年1月29日，本院作出判決：吉某公司應于判決生效之日起十五日內為楚某辦理退工手續(xù)(僅限勞動關系方面，退工日期為2017年9月1日)。吉某公司不服判決，提起上訴。2018年7月9日，上海市第一中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　另查明：2011年9月9日，吉某公司作為甲方，楚某作為乙方，簽訂一份意向書，約定“……二.甲方同意向乙方提供借款以解決乙方生活費用，總額不超過24萬元。三、甲方同意向乙方提供借款，以支付給原單位用于解除勞動合同的賠償費用。在提供借款前,該筆賠償費用的金額應經甲方書面確認,且總額不超過150萬元(限額)。若實際賠償金額低于前述限額的,則在雙方簽訂勞動合同后,差額部分的50%作為相關待遇由乙方享有。四、待乙方與原單位解除勞動關系，達到甲方入職條件并與甲方簽訂勞動合同后，甲方以借款方式支付乙方安家費60萬元。在乙方與甲方簽訂勞動合同后，乙方在與原單位解除勞動關系過程中發(fā)生的律師費用，由甲方按財務規(guī)定負責為其報銷，總額不超過6萬元等”。
　　2011年12月1日，吉某公司作為甲方，楚某作為乙方，另行簽訂一份補充協議，約定“一、服務期限：甲、乙雙方約定，乙方在甲方的實際服務期為十五年，具體起止時間以甲乙雙方簽訂的勞動合同約定的期限為準。”；“二、相關待遇：……2、乙方需向其原單位支付賠償金140萬元，該筆費用已由甲方代乙方直接向乙方原單位支付；另甲方以借款方式為乙方提供賠償金結余款5萬元，甲方憑乙方出具的借款收據，在和乙方正式簽訂勞動合同之日起30日內支付。3、甲方以借款方式為乙方提供安家費60萬元……。4、甲方憑乙方的借款借據給付乙方開飛前生活費共計24萬元……。5、自乙方正式到甲方報到并簽訂勞動合同之日起至在甲方正式開始執(zhí)行航班生產任務之日止，甲方以借款方式每月為乙方提供生活費1萬元……?！保弧八?、引進費、培訓費等費用的處理及違約責任：1、引進費指甲方為引進乙方而支付的各項費用，具體包括：支付給乙方原單位的賠償金和支付給乙方的安家費、開飛前生活費等各項費用。若乙方服務期屆滿前因任何原因離職、辭職或被辭退的，乙方應以前述費用為基數向甲方支付違約賠償金。違約賠償金的具體計算方式如下：(1)賠償金和(2)安家費、開飛前生活費等，均按照民航總局《關于規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定的意見》(民航人發(fā)(2005)104號文件執(zhí)行，從乙方在甲方服務的第六年開始(該費用在乙方為甲方服務的前五年不予遞減)，按乙方在甲方剩余應履行服務年限進行平均遞減總費用的方式，計算乙方應承擔的尚未履行完的服務年限的違約賠償金金額。2、乙方為滿足崗位要求、完成乙方的飛行任務，由甲方出資提供的培訓(含最近一次例行復訓)、進修、安排境外學習的，雙方必須簽訂《培訓協議》。相關費用根據培訓協議簽訂的服務期進行遞減，并作為乙方在合同期和服務期內單方解約的違約賠償依據?！?br/>　　吉某公司已支付楚某補充協議約定的賠償金145萬元(其中賠償金140萬元直接支付原單位，另支付楚某賠償金結余款5萬元)，安家費60萬元，開飛前生活費24萬元，住宿補貼1.08萬元，離職糾紛律師費6萬元，正式執(zhí)行航班生產任務前生活費4.3萬元(借款借據載明為生活費，時間分別為2011年12月30日、2012年1月31日、2012年4月17日)。
　　2018年8月14日，吉某公司向上海市長寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，要求楚某支付飛行員引進費用2,360,800元、離職補償金933,800元、飛行經歷費用損失4,320,000元、借款43,000元。2018年12月7日，該委裁決楚某應支付吉某公司引進費用1,381,333.35元、離職補償金804,712.3元，對吉某公司本案其他請求不予支持。吉某公司不服裁決，訴諸本院。
　　訴訟中，雙方對于以224萬元作為基數計算，扣除已經履行年限折算剩余服務期年限的賠償金金額為1,381,333.35元均無異議。
　　上述事實，有原、被告一致陳述以及吉某公司向本院提供的勞動合同、補充協議、意向書、借款借據、裁決書等證據為證，并經當庭查證屬實，本院予以認定。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調解不成。
　　本院認為，雙方在補充協議中明確約定服務期為15年，相關待遇包括向原單位支付賠償金140萬元及向楚某支付賠償金結余款5萬元、安家費60萬元、開飛前生活費24萬元、正式執(zhí)行航班生產任務前生活費每月1萬元，并約定了引進費用僅包括支付給原單位的賠償金和支付給楚某安家費、開飛前生活費，以此作為基數計算楚某應承擔尚未履行完的服務年限的違約賠償金金額和違反服務期約定的賠償金的具體計算方式。上述引進費用總計224萬元。吉某公司主張應根據補充協議約定在楚某為其服務的前五年不予遞減，不同意扣除楚某前五年對應的折算費用。楚某則認為該約定違反法律規(guī)定，應扣除楚某已經服務年限的折算費用。根據勞動合同法的規(guī)定，用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用，故本院對于楚某的主張予以采納。楚某應在扣除已服務年限的折算費用后，向吉某公司支付引進費用1,381,333.35元。另，吉某公司主張應將支付楚某賠償金結余款5萬元、住宿補貼1.08萬元、離職糾紛律師費6萬元一并納入違約賠償金的計算范疇。楚某則予以否認。因補充協議并未約定上述款項屬于違約賠償金的計算范圍之內，吉某公司要求一并計算賠償的請求，缺乏依據，本院不予采信。至于吉某公司要求償還借款4.3萬元，補充協議約定該4.3萬元實為楚某報到并簽訂勞動合同之日起至在吉某公司正式開始執(zhí)行航班生產任務之日提供的生活費，與借款借據載明的錢款性質亦相符，屬于勞動報酬及福利待遇，吉某公司要求返還，缺乏依據，本院亦不予支持。
　　關于離職補償金。吉某公司認可仲裁裁決，楚某未對裁決提起訴訟視為認可，故楚某應支付吉某公司離職補償金804,712.3元。
　　楚某作為吉某公司聘用的飛行駕駛員，其工作內容就是參與機組飛行，楚某在完成勞動任務的過程中，必然會形成工作時間的積累和工作能力的提高，這是勞動者在自身勞動過程中的價值積累，也是勞動者履行勞動義務的體現。而吉某公司向楚某提供勞動工具，創(chuàng)造勞動條件，是用人單位的義務，并非吉某公司提供給楚某的額外待遇。在現行法律法規(guī)以及規(guī)范性文件對飛行員的飛行經歷賠償費未作出規(guī)定的情況下，吉某公司要求楚某賠償飛行經歷費用損失，缺乏法律依據，本院難以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楚某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海吉某航空股份有限公司引進費用1,381,333.35元；
　　二、被告楚某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海吉某航空股份有限公司離職補償金804,712.3元；
　　三、駁回原告上海吉某航空股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，本案適用簡易程序審理，減半收取計5元，由原告上海吉某航空股份有限公司與被告楚某各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍