原告：上海吉某航空股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX號(hào)。
　　法定代表人：王均金，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘景勇，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)剑虾Ｊ薪ň暵蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：曹海偉，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李育林，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告上海吉某航空股份有限公司訴被告盧某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，后經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)同意延長簡易程序，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，由審判員顧正愷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海吉某航空股份有限公司的委托訴訟代理人鐘景勇、被告盧某的委托訴訟代理人曹海偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海吉某航空股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院判令被告支付：1.飛行經(jīng)歷費(fèi)用損失432萬元；2.培訓(xùn)費(fèi)用1,794,194元。事實(shí)和理由如下：被告于2006年7月9日與原告簽訂預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同，于2008年7月24日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任飛行員，雙方曾簽訂期限為2008年7月24日至2028年7月23日的勞動(dòng)合同。2017年5月10日，被告書面提出解除勞動(dòng)合同。被告系由原告出資培訓(xùn)的特殊工種人員，自被告在校培訓(xùn)至提出辭職期間，原告多次出資對(duì)其進(jìn)行飛行人員培訓(xùn)，提供了飛行資源供被告積累飛行經(jīng)歷時(shí)間3,296小時(shí)以達(dá)到職業(yè)技能規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，被告提前解除勞動(dòng)合同行為給原告造成巨大損失，除應(yīng)當(dāng)支付離職補(bǔ)償金外，還應(yīng)以2,700小時(shí)的飛行時(shí)間乘以3,200元飛行單價(jià)的一半來計(jì)算，向原告賠償飛行經(jīng)歷費(fèi)用損失432萬元。另被告在招錄時(shí)曾向原告借款674,025元用于培訓(xùn)，被告在職期間原告亦多次出資對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，故要求被告根據(jù)借款合同約定及實(shí)際支出的費(fèi)用支付培訓(xùn)費(fèi)用1,794,194元。原告服從仲裁裁決第一項(xiàng)，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告盧某辯稱：被告認(rèn)可仲裁裁決，同意支付離職補(bǔ)償金1,949,643.80元；原告要求被告賠償飛行經(jīng)歷費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，故不同意支付；雙方簽訂的借款合同實(shí)系原告為被告提供的初始培訓(xùn)費(fèi)用，該費(fèi)用已包括在離職補(bǔ)償金數(shù)額中，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)系重復(fù)主張，即使返還亦應(yīng)按照被告的服務(wù)期限折算，并在計(jì)算離職補(bǔ)償金時(shí)予以抵扣，原告主張的其他培訓(xùn)費(fèi)用與離職補(bǔ)償金、飛行經(jīng)歷費(fèi)用請(qǐng)求重復(fù)計(jì)算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不同意支付。被告服從仲裁裁決，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2006年7月9日，原、被告簽訂預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同，其中約定：培訓(xùn)費(fèi)用由乙方(被告)以個(gè)人貸款方式向甲方(原告)借貸，甲方先期為乙方墊付培訓(xùn)費(fèi)用，乙方按照雙方簽訂的《借款協(xié)議》進(jìn)行還款。當(dāng)日，雙方簽訂借款合同，其中約定：第一條，甲方(原告)愿貸與乙方(被告)資金用于引進(jìn)和培訓(xùn)，具體金額為人民幣67.4025萬元……第二條，借貸期限為20年，自2006年7月9日起至2027年9月8日止；第三條，乙方通過培訓(xùn)考核并取得相關(guān)資格證書后，應(yīng)與甲方簽訂勞動(dòng)合同，在借貸期限內(nèi)，乙方須為甲方提供20年飛行服務(wù)，以其提供飛行服務(wù)的形式進(jìn)行還款，充抵所借款項(xiàng)；第四條，乙方未能履行本合同第三條的，則應(yīng)按雙方簽訂的培訓(xùn)合同向甲方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告未實(shí)際支付被告674,025元。
　　2008年7月24日，被告進(jìn)入原告處擔(dān)任飛行員。當(dāng)日，雙方簽訂期限自2008年7月24日至2028年7月23日的勞動(dòng)合同，其中約定：被告提前30日以書面形式通知原告，可以解除勞動(dòng)合同；原告為被告提供專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，對(duì)被告進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)的，由雙方另行簽訂培訓(xùn)協(xié)議，并約定服務(wù)期。若被告在服務(wù)期內(nèi)因個(gè)人原因解除合同的，被告應(yīng)按照培訓(xùn)協(xié)議的約定向原告償付違約金等。2008年7月28日，雙方簽訂員工培訓(xùn)協(xié)議書，其中約定：……三、乙方(被告)完成培訓(xùn)考核或取得資格證書后，須為甲方(原告)服務(wù)一定年限，在此期間乙方不得辭職或擅自離開本公司?！?、違約責(zé)任?！粢曳讲宦男斜緟f(xié)議第三條，應(yīng)向甲方賠償未完成服務(wù)期金額的責(zé)任。乙方多次接受培訓(xùn)的，累計(jì)計(jì)算賠償金總金額，具體計(jì)算方式：違約賠償額=培訓(xùn)費(fèi)用總額[1-已履行培訓(xùn)服務(wù)年限(月數(shù))/應(yīng)履行培訓(xùn)服務(wù)年限(月數(shù))]。
　　2017年5月10日，被告以個(gè)人原因，向原告郵寄辭職信，原告于次日簽收。被告在原告處執(zhí)行飛行任務(wù)至2017年6月21日。2017年8月起，原告按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告工資。
　　2017年5月10日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，要求辦理退工手續(xù)、飛行技術(shù)檔案等轉(zhuǎn)移手續(xù)。2017年5月12日，該委以被告的請(qǐng)求不屬受理范圍為由，決定不予受理。被告不服決定，在法定期限內(nèi)訴至本院。2017年11月17日，本院認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同于2017年6月22日解除，并作出判決：原告應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)為被告辦妥退工手續(xù)(退工日期為2017年6月22日，僅限勞動(dòng)關(guān)系方面)。原告不服判決，提起上訴。2018年3月21日，上海市第一中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年4月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求被告支付離職補(bǔ)償金196萬元、飛行經(jīng)歷費(fèi)用損失432萬元、培訓(xùn)費(fèi)用1,794,194元。2018年7月24日，該委裁決被告應(yīng)支付原告離職補(bǔ)償金1,949,643.80元，對(duì)原告本案其他請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，訴諸本院。
　　上述事實(shí)，有雙方一致陳述以及向本院提供的兩份民事判決書、預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同、借款合同、員工培訓(xùn)協(xié)議書、裁決書等證據(jù)為證，并經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
　　原告提供了飛行經(jīng)歷時(shí)間表記錄了被告的起降經(jīng)歷為3,296小時(shí)，被告則不認(rèn)可真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
　　原告提供了其自行統(tǒng)計(jì)的培訓(xùn)費(fèi)用明細(xì)表格證明被告的實(shí)際培訓(xùn)費(fèi)用金額，被告不認(rèn)可其真實(shí)性，另表示培訓(xùn)費(fèi)用請(qǐng)求與離職補(bǔ)償金、飛行經(jīng)歷費(fèi)用請(qǐng)求系重復(fù)計(jì)算。
　　審理中，由于原、被告無法達(dá)成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于飛行經(jīng)歷費(fèi)用的爭(zhēng)議。被告作為原告聘用的飛行駕駛員，其工作內(nèi)容就是參與機(jī)組飛行，被告在完成勞動(dòng)任務(wù)的過程中，必然會(huì)形成工作時(shí)間的積累和工作能力的提高，這是勞動(dòng)者在自身勞動(dòng)過程中的價(jià)值積累，也是勞動(dòng)者履行勞動(dòng)義務(wù)的體現(xiàn)。而原告向被告提供勞動(dòng)工具，創(chuàng)造勞動(dòng)條件，是用人單位的義務(wù)，并非原告提供給被告的額外待遇。在現(xiàn)行法律法規(guī)以及規(guī)范性文件對(duì)飛行員的飛行經(jīng)歷賠償費(fèi)未作出規(guī)定的情況下，原告要求被告賠償飛行經(jīng)歷費(fèi)用損失，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的爭(zhēng)議。雙方一致確認(rèn)借款合同中約定的674,025元并未實(shí)際支付給被告，本院予以確認(rèn)。被告主張上述款項(xiàng)系原告為被告提供的初始培訓(xùn)費(fèi)用，并提供了預(yù)備期飛行學(xué)員培訓(xùn)合同、員工培訓(xùn)協(xié)議書佐證，原告雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)于被告的主張予以采信。因初始培訓(xùn)費(fèi)已在仲裁裁決的離職補(bǔ)償金中一并計(jì)算，原告亦未提供確鑿證據(jù)證明其實(shí)際支出的培訓(xùn)費(fèi)用高于五部委文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求被告另行支付培訓(xùn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　原、被告均服從仲裁裁決第一項(xiàng)，本院予以照準(zhǔn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、最高人民法院《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國民用航空總局等<規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見>的通知》規(guī)定、參照中國民用航空總局《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》第一條、中國民用航空局《關(guān)于取消<關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見>中支付費(fèi)用參照標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告盧某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海吉某航空股份有限公司離職補(bǔ)償金1,949,643.80元；
　　二、駁回原告上海吉某航空股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由原告上海吉某航空股份有限公司與被告盧某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：張??環(huán)