上訴人(原審被告)：上海吉某健身服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：季瑋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋健，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章詩媛，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省禹州市。
　　委托訴訟代理人：袁昊宇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海吉某健身服務(wù)有限公司(以下簡稱“吉某公司”)因與被上訴人白某某勞動合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2020)滬0106民初9729號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海吉某健身服務(wù)有限公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認為“私教課程系吉某公司主要工作內(nèi)容，在客戶購買時已一次性付清，且系按白某某的實際上課數(shù)量結(jié)算課時費，故不屬于風險性項目不應(yīng)在雙倍工資差額計算基數(shù)中予以剔除”，上訴人認為這一認定是錯誤的。首先，這里的“課時費”嚴格意義上指的是課時費提成，而不是單節(jié)課時費，被上訴人的私教課時費提成是根據(jù)被上訴人每月實際上課數(shù)量，按照10%至30%的比例來結(jié)算課時費提成。其次，課時費提成多少完全取決于被上訴人每個月上課數(shù)量多少。被上訴人有可能在一個月只上十節(jié)課，也有可能在會員集中上課的時候一個月上三十節(jié)課。因此，被上訴人獲得的課時費提成會因為自身時間安排、會員數(shù)量多少以及會員上課積極性高低等因素存在很大的不確定性。事實上，課時費提成和銷售提成一樣，也是屬于風險性的、浮動性的收入，應(yīng)當在雙倍工資差額中予以扣除。最后，未簽訂勞動合同雙倍工資差額應(yīng)以勞動者正常勞動獲得的實際收入中扣除加班工資、浮動性收入以及獎金后的金額為依據(jù)。被上訴人的實際收入由每月固定底薪和不定額定業(yè)績提成構(gòu)成，不定額業(yè)績提成又包括課時費提成和銷售提成，庭審中被上訴人對此也是認可的。因此，計算被上訴人雙倍工資差額時應(yīng)當以每月基本工資也就是1,000元底薪為基數(shù)。退一步講，如果考慮到該基本工資已低于上海市最低工資標準，那么也應(yīng)當以本市最低工資標準作為計算雙倍工資差額基數(shù)。而原審法院將被上訴人獲得的不確定的課時費提成均計入其中，上訴人無法認可。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
　　被上訴人白某某答辯稱，不同意上訴人的上訴請求以及事實理由。請求駁回上訴，維持原判。
　　白某某向一審法院起訴請求：上海吉某健身服務(wù)有限公司支付白某某：1、2019年7月1日至2019年10月15日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額61,707.56元；2、2019年9月欠發(fā)工資15,352.30元及2019年10月欠發(fā)工資2,066元；3、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金8,815.37元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海吉某健身服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付白某某2019年7月1日至2019年10月15日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額48,010.24元；二、上海吉某健身服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付白某某2019年9月工資15,352.30元，2019年10月工資1,807.30元；三、白某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。根據(jù)查明的事實，被上訴人的月工資構(gòu)成為基本工資1,000元+私教課時費+健身費提成(銷售提成)，現(xiàn)一審法院在確定雙倍工資差額的計算基數(shù)時已將健身費提成剔除，且考慮到私教課程系被上訴人主要工作內(nèi)容、在客戶購買時已一次性付費，并按被上訴人上課數(shù)量結(jié)算課時費，故將其計入雙倍工資差額計算基數(shù)，并無不當?，F(xiàn)上訴人上訴要求，按被上訴人的基本工資或按本市最低工資標準作為計算雙倍工資差額基數(shù)，無相應(yīng)法律依據(jù)。本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海吉某健身服務(wù)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：張志煜

書記員：嚴姚萍