原告：上海合鼎消防工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙慷。
　　委托訴訟代理人：黃建兵，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海源捷物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：莊某某。
　　被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：姜濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：姜功武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告上海合鼎消防工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“合鼎公司”)與被告上海源捷物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“源捷公司”)、被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員秦忠獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告合鼎公司的委托訴訟代理人黃建兵到庭參加訴訟。被告源捷公司、被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武經(jīng)本院合法傳喚，均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告合鼎公司訴稱，2017年5月5日，原、被告簽訂消防工程承包合同一份，約定由原告為被告名下源捷酒店消防等系統(tǒng)進(jìn)行改建，并負(fù)責(zé)通過嘉定消防部門的竣工驗(yàn)收，工程總價(jià)為220,000元。付款方式為被告在簽訂合同后三天內(nèi)支付66,000元，施工完成50%工程量時(shí)，再支付44,000元，工程通過消防部門驗(yàn)收并取得合格報(bào)告后，支付工程款22,000元。剩余77,000元在90天內(nèi)支付，還有5%質(zhì)保金11,000元在一年質(zhì)保期滿后三天內(nèi)支付。合同第八條約定。甲方如果不按合同期限付款，違約部分按每日0.3%賠償。合同簽訂后，原告依約定進(jìn)場(chǎng)，對(duì)被告店內(nèi)的消防系統(tǒng)進(jìn)行改建、調(diào)試及開通，于2017年8月9日向嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)申報(bào)，取得“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證”。2017年9月1日，在原告幫助下，被告提前取得了“公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證”。之后，原告要求被告按合同約定支付工程款，但被告因其他債務(wù)糾紛一直拖延支付，并且將源捷酒店轉(zhuǎn)讓給案外第三人。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，被告再保留原告5%的質(zhì)保金已經(jīng)沒有必要。經(jīng)查，被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武均是源捷公司的股東，但未履行出資義務(wù)，應(yīng)該對(duì)源捷公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此原告提起訴訟，要求法院判令：1、被告源捷公司支付原告消防工程承包款116,000元；2、被告源捷公司支付原告逾期付款利息(以116,000元為基數(shù)，自2017年11月16日起計(jì)算至款付清止，按年利率24%計(jì)算)。3、被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武對(duì)被告源捷公司上述付款事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告源捷公司、被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武均未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月5日，源捷公司(甲方)、合鼎公司(乙方)簽訂消防工程承包合同一份，約定由合鼎公司為源捷公司名下源捷酒店的消防等系統(tǒng)進(jìn)行改建、調(diào)試及開通，并負(fù)責(zé)通過嘉定消防部門的竣工驗(yàn)收，工程總價(jià)為22萬(wàn)元。付款方式為甲乙雙方合同簽訂后，甲方在三天內(nèi)向乙方一次性支付該工程總價(jià)的30%計(jì)66,000元；施工完成50%后在乙方申請(qǐng)后3日內(nèi)支付20%計(jì)44,000元；安裝工程結(jié)束后，通過消防部門驗(yàn)收并取得驗(yàn)收合格報(bào)告后，甲方在三天內(nèi)向乙方一次性支付工程總價(jià)的10%計(jì)22,000元；剩余35%工程款在90天內(nèi)支付計(jì)77,000元；還有5%質(zhì)保金，一年質(zhì)保期滿三天后付清計(jì)11,000元。合同第八條約定，甲方如果不按合同期限付款，違約部分按每日0.3%賠償。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了施工。2017年8月9日，系爭(zhēng)工程取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證》。2017年9月1日，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)就系爭(zhēng)工程向源捷公司發(fā)放了《公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》。2018年7月，合鼎公司起訴來(lái)院。
　　庭審中，合鼎公司提供了其向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門調(diào)取的檔案資料，其中“股東(發(fā)起人)出資情況”載明源捷公司的股東分別為莊某某、姜功武、姜濤三人，出資方式均為貨幣，出資時(shí)間均為2026年10月。莊某某認(rèn)繳出資額250萬(wàn)元，出資比例50%；姜功武認(rèn)繳出資額50萬(wàn)元，出資比例10%；姜濤認(rèn)繳出資額200萬(wàn)元，出資比例40%。庭審結(jié)束后，原告還提供了源捷公司基本賬戶存款明細(xì)，以證明2016年10月源捷公司成立后至2018年6月，僅僅在2017年1月20日及21日轉(zhuǎn)入資金134萬(wàn)元，離約定出資人民幣500萬(wàn)元相差360(余)萬(wàn)元，其中莊某某出資100萬(wàn)元，姜濤出資34萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，源捷公司、合鼎公司簽訂的消防工程承包合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。系爭(zhēng)消防工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并已辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)，故源捷公司理應(yīng)按合同約定向合鼎公司支付除已付款項(xiàng)之外的其余全部工程價(jià)款計(jì)116,000元，源捷公司未按期支付上述款項(xiàng)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合鼎公司要求源捷公司支付逾期付款利息，實(shí)際是按合同約定向源捷公司主張逾期付款的違約金，鑒于其主張的除工程質(zhì)保金以外的未付款項(xiàng)的違約金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，起始時(shí)間亦符合合同約定，本院予以準(zhǔn)許。因工程質(zhì)保金的清償期在審理期間方才屆滿，故本院對(duì)合鼎公司要求源捷公司支付工程質(zhì)保金的違約金起算時(shí)間予以調(diào)整。被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武三人作為源捷公司的股東，其認(rèn)繳出資額的期限尚未屆滿，故合鼎公司要求該三名股東對(duì)源捷公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟中，被告源捷公司、被告莊某某、被告姜濤、被告姜功武經(jīng)本院合法傳喚，均無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法可予缺席判決。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海源捷物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海合鼎消防工程有限公司工程款116,000元；
　　二、被告上海源捷物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海合鼎消防工程有限公司上述工程款的逾期付款違約金(其中以105,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，自2017年11月16日起計(jì)算至款付清時(shí)止；以11,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，自2018年8月13日起計(jì)算至款付清時(shí)止)；
　　三、原告上海合鼎消防工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,620元，減半收取1,310元，由被告上海源捷物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)，被告上海源捷物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：王??鑫