原告：上海合舜節(jié)能工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張貴麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李春艷，上海宇鈞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李家合，男。
　　被告：上海興日建筑工程有限公司，住所地崇明工業(yè)園區(qū)秀山路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周玉剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李健華，男。
　　原告上海合舜節(jié)能工程有限公司訴被告上海興日建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海合舜節(jié)能工程有限公司的委托訴訟代理人李春艷、李家合，被告上海興日建筑工程有限公司的委托訴訟代理人毛石蘭、李健華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海合舜節(jié)能工程有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付工程款人民幣(以下幣種同)2,398,613元；二、判令被告向原告支付以2,398,613元為本金，自2017年11月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止的逾期付款利息損失；三、訴訟費、保全費由被告負擔。事實和理由：2017年5月28日，原、被告及案外人宇盾建筑新材料(上海)有限公司(以下簡稱宇盾公司)簽訂《仁和都市花園二期外墻保溫工程施某分包合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)御水路555弄仁和都市花園外墻保溫工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給原告施某。2017年6月18日，原告進場施某，由宇盾公司提供建材。2017年10月23日，被告單方面解除合同并將原告驅(qū)逐出工地，原告于2017年11月15日撤場，此時原告已施某15#-18#、19#(部分)外墻保溫工程并驗收合格。經(jīng)鑒定，系爭工程造價為2,964,513元，扣除被告已經(jīng)支付工程款565,900元，尚欠2,398,613元至今未付。故訴請來院，請求判如所請。
　　被告上海興日建筑工程有限公司辯稱，原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，被告已經(jīng)支付工程款565,900元。同意支付給原告工程款，但對原告主張的金額不予認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認定事實如下：2017年5月28日，被告(甲方)、案外人宇盾公司(乙方)、原告(丙方)簽訂《仁和都市花園二期外墻保溫工程施某分包合同》，合同第一條約定工程名稱：仁和都市花園外墻保溫工程，工程地址：上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)御水路555弄。合同第三條承包形式約定：包工包料；合同第六條合同價約定：合同單價每平方米89元?！贤們r按施某實際面積(展開面積)計算?！贤谄邨l付款方式約定：本工程沒有預付金，按施某進度支付；每月25日丙方上報完成的工程量，經(jīng)甲方審核，甲方按完成工程量40%，支付工程款；施某結(jié)束，經(jīng)結(jié)算，甲方按丙方實際完成工程量支付至總價款60%(含前期支付費用)；工程竣工驗收，甲方支付至結(jié)算總價90%；10%維保修金，竣工驗收結(jié)束一年后支付保修金50%，余款保修期達3年付清，不計息。本工程款由甲方支付給丙方，乙丙方自行結(jié)算。合同簽訂后，原告進場施某。2017年11月，原告撤場。被告已經(jīng)支付給原告工程款565,900元。
　　2017年11月4日，原、被告就系爭工程出具《15#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認單》、《16#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認單》、《17#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認單》、《18#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認單》、《19#樓外墻保溫及真石漆截至2017年11月4日完成情況確認單》，就原告的施某情況、驗收情況進行了確認。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司(以下簡稱鑒定單位)就原告施某的工程量進行審價，鑒定單位最終出具鑒定報告認為：實際完成外墻保溫工程鑒定總造價2,391,906元，其中2017年11月4日完成情況確認表計算造價2,028,142元，按隱蔽驗收資料(有第三方監(jiān)理單位簽字蓋章的報驗表)計算增加造價363,764元。按施某合同中規(guī)定的施某圖所示外墻外保溫范圍及隱蔽驗收資料計價，外墻外保溫工程總價為2,964,513元。
　　本院認為，原、被告及宇盾公司簽訂《仁和都市花園二期外墻保溫工程施某分包合同》是雙方真實意思表示，并不違反國家法律規(guī)定，應屬合法有效，雙方理應按約履行。本案在審理過程中，原、被告均確認宇盾公司是系爭工程的材料供應商，宇盾公司將建材供應給原告，材料款由宇盾公司與原告自行結(jié)算，工程款由被告直接支付給原告。原告已進行施某，被告理應支付相應工程款。
　　原告對鑒定報告提出如下異議：
　　原告認為原告實際完成的工程量造價是2,964,513元，而不是2,391,906元。鑒定單位解釋稱按施某合同中規(guī)定的施某圖所標示外墻保溫范圍及隱蔽驗收資料計價的造價是2,964,513元，但原告實際沒有完全按照施某圖施某，其中一部分項目是案外人施某。鑒定部門根據(jù)2017年11月4日原、被告簽字確認的《完成情況確認單》、隱蔽工程驗收資料并結(jié)合現(xiàn)場實際勘驗計算出原告實際施某造價為2,391,906元。本院認為，2017年11月4日，原、被告對原告施某的界面進行簽字確認形成了《完成情況確認單》，鑒定部門據(jù)此并結(jié)合現(xiàn)場勘驗計算出原告施某的工程量并無不妥，且原告并未就2017年11月4日之后的施某量進行舉證，故對原告提出的異議，本院無法采信。
　　被告對鑒定報告提出如下異議：
　　一、被告針對15#樓提出如下異議：
　　1、造型豎線布砂漿，被告認為單價是15元每平方米，鑒定報告是89元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　2、門窗側(cè)邊工程量，被告認為工程量是476.748平方米。鑒定報告是523.55平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏了門邊的包邊，只計算了窗邊的包邊。
　　3、門窗側(cè)邊單價，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　二、被告針對16#樓提出如下異議：
　　1、保溫板及抹面一篇幅單價，被告認為是79.33元每平米，鑒定報告是84.33元每平米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元扣除原告未施某的一篇抹面價格最終核算出來。
　　2、造型豎線布砂漿，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　3、門窗側(cè)邊工程量，被告認為工程量是483.586平方米，鑒定報告是531.54平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏了門邊的包邊，只計算了窗邊的包邊。
　　4、門窗側(cè)邊單價，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　三、被告針對17#樓提出如下異議：
　　1、僅保溫板貼完單價，被告認為是60.4元每平方米，鑒定報告是71.99元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元扣除原告未施某的價格，最終核算出來。
　　2、造型豎線布砂漿，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　3、門窗側(cè)邊工程量，被告認為工程量是805.065平方米，鑒定報告是864.07平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏了門邊的包邊，只計算了窗邊的包邊。
　　4、門窗側(cè)邊單價，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　四、被告針對18#樓提出如下異議：
　　1、保溫板貼完工程量，被告認為是4546.308平方米，鑒定報告是4847.1平方米。鑒定部門解釋稱被告計算時遺漏了墻面。
　　2、僅保溫板貼完單價，被告認為是60.4元每平方米，鑒定報告是71.99元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元扣除原告未施某的價格，最終核算出來。
　　3、造型豎線布砂漿，被告認為工程量是0，鑒定報告是45.5平方米。鑒定部門解釋稱實際施某現(xiàn)場有造型豎線布砂漿，被告遺漏計算。
　　4、保溫板及保溫釘完成工程量，被告認為是930.86平方米，鑒定報告是784.758平方米。鑒定部門解釋稱是根據(jù)現(xiàn)場實際勘察得出的。
　　5、窗側(cè)邊反包網(wǎng)及陽臺工程量，被告認為工程量是0，鑒定報告是705.17平方米。鑒定部門解釋稱該項目是隱蔽工程，根據(jù)原告提供的照片、被告提供的錄像，施某現(xiàn)場是有該工程的。
　　6、門窗側(cè)邊工程量，被告認為工程量是121.14平方米，鑒定報告是156.54平方米。鑒定部門解釋稱該項目是隱蔽工程，根據(jù)原告提供的照片、被告提供的錄像，施某現(xiàn)場是有該工程的。
　　7、門窗側(cè)邊單價，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　五、被告針對19#樓提出如下異議：
　　1、保溫及抹面完成工程量，被告認為工程量是601.714平方米，審計報告是898.94平方米。鑒定部門解釋稱是根據(jù)現(xiàn)場勘察計算出，被告計算有誤。
　　2、保溫板貼完工程量，被告認為是1,374.99平方米，鑒定報告是1,545.77平方米。鑒定部門解釋稱是根據(jù)現(xiàn)場勘察計算，被告計算有誤。
　　3、僅保溫板貼完單價，被告認為是60.4元每平方米，鑒定部門認為是71.99元每平方米。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元扣除原告未施某的價格，最終核算出來的。
　　4、門窗側(cè)邊工程量，被告認為工程量是85.1904平方米，鑒定報告是132.53平方米。鑒定部門解釋稱被告遺漏門邊。
　　5、門窗側(cè)邊單價，被告認為單價是15元每平方，鑒定報告是89元每平方。鑒定部門解釋稱是按照合同約定展開面積的單價89元計算。
　　六、被告認為鑒定部門是根據(jù)原告投標價，每平方米94.53元每平米來計算，實際上原告給被告的報價是89.7元每平方米，實際審計價格偏高。鑒定部門解釋稱鑒定過程中根據(jù)合同約定89元每平方米審價的。
　　原、被告對鑒定報告提出的異議，鑒定部門都給予了合理的解釋，本院據(jù)此予以采信。
　　綜上，系爭工程造價為2,391,906元，扣除被告已經(jīng)支付工程款565,900元，被告理應支付給原告1,826,006元。因被告未按約付款，理應承擔逾期付款利息損失。被告主張原告于2017年11月4日撤場，原告自認于2017年11月15日撤場，故原告要求逾期付款利息損失自2017年11月16日起算，本院依法予以準許。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。原告主張逾期付款利息損失按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施某合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海興日建筑工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海合舜節(jié)能工程有限公司工程款人民幣1,826,006元；
　　二、被告上海興日建筑工程有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告上海合舜節(jié)能工程有限公司工程款人民幣1,826,006元為本金，自2017年11月16日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣27,204元，減半收取計人民幣13,602元，保全費人民幣5,000元，上述共計人民幣18,602元，由原告上海合舜節(jié)能工程有限公司負擔人民幣3,720元，被告上海興日建筑工程有限公司負擔人民幣14,882元。鑒定費人民幣30,000元，由原告上海合舜節(jié)能工程有限公司、被告上海興日建筑工程有限公司各半負擔人民幣15,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰