原告：上海葉某服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王瑩，總經理。
　　委托訴訟代理人：王建新，上海駿豐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海勇，上海駿豐律師事務所律師。
　　被告：上海賽某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸煒娟，總經理。
　　委托訴訟代理人：張才桂，女。
　　原告上海葉某服飾有限公司與被告上海賽某實業(yè)有限公司加工合同糾紛一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用簡易程序。同年12月13日，本院第一次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王建新，被告委托訴訟代理人張才桂到庭參加訴訟。雙方當事人申請延長簡易程序適用期間三個月。2018年3月12日，本院第二次對本案公開開庭進行了審理，原告法定代表人王瑩及委托訴訟代理人王建新，被告委托訴訟代理人張才桂到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于2018年7月16日依法轉為普通程序審理。原、被告申請庭外和解時間在審限內扣除。同年8月30日，經院長批準延長審理期限六個月。2019年2月26日，本院第二次對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王建新，被告委托訴訟代理人張才桂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海葉某服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付合同款人民幣31,339.80元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告償付原告逾期付款利息(自起訴之日起至合同款還清之日止，按年利率6%計算)。事實和理由：原、被告簽訂《上海賽某實業(yè)加工合同》三份，約定被告委托原告加工服裝成品，合同金額分別是40,420元、30,218.50元和3,800元。原告已按合同約定向被告交付加工的服裝成品，但被告僅分四次支付原告4,876元、2萬元、7,056.50元、11,156.20元，合計43,088.70元，尚欠31,339.80元。原告多次催促，被告一直拖延不付。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求支持其訴訟請求。
　　法庭審理過程中，原告變更訴訟請求為：判令被告支付原告加工款21,221.80元，并償付以該款為本金，從起訴之日2017年9月22日起計算至實際清償之日止的利息，年利率按6%計算。
　　上海賽某實業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴請。三份合同中兩份合同已經支付完畢。合同約定按實際交付數(shù)量結算，并非原告主張的按合同金額結算。尾號為3385-1的合同中第一項打底褲原告未加工完成，是被告自行加工完成的，該合同項下其余款項都已經結算，原告也按對賬單金額向被告開具了發(fā)票。被告多支付原告20,783.06元，要求原告退回。
　　對此，原告確認合同約定根據(jù)實際交貨數(shù)量結算。尾號為3385-1的合同中打底褲的確未加工完成，原因在于被告未提供打底褲外層裙子的物料，但原告已做好褲子部分，因被告來不及向上家交貨就將半成品拿了回去。
　　被告則稱，外層裙子的物料也發(fā)到了原告手上，只是原告未能在指定期限內做出。
　　經開庭審理查明：2017年3月至6月間，原、被告簽訂《上海賽某實業(yè)加工合同》(簡稱：加工合同)三份(合同編號尾號分別為：3360、3381、3385-1)，約定被告委托原告加工服裝，面輔料等客供輔料由被告提供。合同約定了相應服裝品名、數(shù)量、單價及交貨期，總金額分別為40,420元、3,800元、30,218.50元，實際結算金額以實際交貨數(shù)字為準結算。關于交貨地點及交貨方式約定由原告負責將貨運到被告指定地點；結算方式及期限約定為原告交貨后，經被告?zhèn)}檢合格后入庫，原告根據(jù)被告提供的實際入庫時間、數(shù)量及合同金額與被告對賬，無誤后在15日內根據(jù)對賬結果開具總金額100%的增值稅發(fā)票，被告在收到原告上述發(fā)票的前提下，自原告貨物入庫之日起60天內支付對賬單金額100%的貨款。
　　2017年6月18日，原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票一份，金額價稅合計39,127元。發(fā)票載明為服裝加工費，規(guī)格型號分別注明為背帶連衣裙、大腳口短褲、大袖邊上衣、針織短褲、短袖T恤。
　　另查明，被告在2017年7月至8月間，分四次支付原告加工款4,876元、2萬元、7,056.50元、11,156.20元，合計43,088.70元。
　　以上查明的事實由原告提供的《上海賽某實業(yè)加工合同》三份、農業(yè)銀行電子回單網(wǎng)上打印件四份、發(fā)票復印件一份及原、被告陳述等證據(jù)證明，經當庭出證、質證，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
　　庭審中，原告提供了：1.送貨單(與原件核對無異)復印件一組，證明原告已按合同約定履行了交貨義務；
　　被告經質證，有簽收人的送貨單認可，沒有簽收人的數(shù)量無法確定，只認可送貨時間和款式。
　　對此，原告稱收貨人處簽名的均系被告員工，但無法指出具體身份；無人簽字的送貨單中的貨物系快遞發(fā)貨。貨物較多時被告會來自提部分貨物，此時會在送貨單上簽字，剩余貨物連同送貨單通過快遞寄給被告，因此送貨單上沒有被告人員簽字。并提供：2.快遞單復印件一組、勞動合同復印件一份，證明快遞收件人為被告員工。
　　被告經質證，認為快遞單沒有被告公司員工簽字，勞動合同上的張敬昌在本案交易前期是被告員工，后期對賬時已經離職，且快遞寄送內容無法確定是張敬昌私人物品還是公司貨物。
　　庭審中，被告提供了：1.自行制作的打底褲計件報表復印件一份，證明被告從原告處取回3385-1合同未完工的打底褲及面料輔料后自行加工的事實。
　　原告經質證，對被告單方制作的表格不予認可，認為與本案無關。
　　2.被告法定代表人與原告方張敬昌的微信聊天記錄打印件一份，證明3385-1合同對應的尾號為3943的送貨單中原告送回給被告的是物料，不是成衣。
　　原告經質證，對真實性無異議，相應合同中的打底褲成品應該是褲子外面有裙子，原告做好了褲子部分，由于外面裙子的面料未到，被告來不及交貨，就將半成品拿回去了。
　　對此，被告稱外面裙子的物料也發(fā)給了原告，只是原告未能在指定期限內做出。并且衣服是季節(jié)性貨物，如果原告能夠按時交貨被告當時愿意付款。
　　3.被告與客戶之間的郵件往來復印件一份(含附件結算單復印件一份)，證明3385-1合同到了交貨期由于原告未能按約交貨，被告未能按時向客戶交貨，導致客戶扣款。
　　原告經質證，對真實性不予認可，也與本案無關。
　　4.被告單方制作的對賬單、匯款通知單復印件一組，發(fā)票復印件一組，證明三份合同項下合格品的數(shù)量及金額，以及原告根據(jù)被告確定的金額開票的事實；被告已付款為4萬余元，但原告只開了39,127元。
　　原告經質證，對對賬單的真實性不予認可，是被告單方制作，未經原告確認。如果是真實的，反而可以證明3385-1之外的另兩份合同款項未支付完畢。
　　對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方的爭議，本院作如下評判：
　　關于三份合同實際履行情況，庭審中，原、被告均稱合同編號尾號為3360、3381的兩份合同已履行結算完畢，但結合雙方提供的證據(jù)及陳述可以看出，該兩份合同的加工數(shù)量及金額雙方并未經過結算。結算是指交易雙方對交易數(shù)量及金額經核對一致，雙方均予以確認的情況。因此盡管合同履行過程中存在送貨、付款及開票行為，但也實難據(jù)此認定合同已經過結算。根據(jù)合同約定，雙方應按實際履行情況結算。
　　(一)合同編號尾號為3360的合同
　　庭審中，原告稱，雙方交易流程是原告送貨給被告，被告檢驗后反饋給原告合格數(shù)量，原告根據(jù)反饋數(shù)量開具發(fā)票給被告，故實際送貨數(shù)量以2017年6月18日發(fā)票上明細為準，金額為39,127元；對應合同款號順序，送貨數(shù)量分別為：上衣727件、大褲口短褲750件、連衣裙223件、T恤231件、針織短褲204件。
　　被告稱，按實際送貨數(shù)量結算金額為32,886.64元，對應合同款號順序，實際入庫數(shù)量分別為：上衣608件、大褲口短褲750件、連衣裙226件、T恤182件、針織短褲203件；因實際入庫數(shù)量少于合同約定數(shù)量，相應物料成本需要扣除，分別為：上衣成本22.17元計142件、連衣裙成本18.23元計14件、T恤成本20元18件。
　　對此，審理中查明，3360合同對應的送貨單幾乎均無簽收人，被告僅認可送貨時間和款式，而原告雖未能提供其他送貨依據(jù)，但被告提供的原告向其開具的發(fā)票上載明了服裝規(guī)格型號以及數(shù)量，與3360合同約定以及原告送貨單主張的數(shù)量基本一致，被告接受了該發(fā)票，但并未對此提出任何異議，并在其后向原告支付了貨款，故本院認為，被告的行為實際上表明其認可原告送貨的數(shù)量，依照原告主張的數(shù)量并結合合同約定的單價(上衣727件單價22元、大褲口短褲750件單價16元、連衣裙223件單價23元、T恤231件單價20元、針織短褲204件單價12元)計算所得金額高于原告主張的金額，故本院確認按原告主張金額39,127元計算合同款。關于物料成本扣款，被告并未提供證據(jù)證明自己扣款有據(jù)，故對其扣款主張本院不予采納。
　　(二)合同編號尾號為3381的合同
　　原告稱，合同約定加工400件，但被告只提供了320件的原料，最終實際送貨337件。被告在第二次庭審中對送貨單予以確認，在第三次庭審中又稱不知道簽字人是誰，并稱實際入庫數(shù)量320件，送貨單中載明“修印花”的部分沒有注明款號，無法辨別款式，并且修印花說明服裝有問題，無法入庫。
　　對此，本院認為，雖然雙方合同約定原告交貨后，經被告?zhèn)}檢合格后入庫，但被告在庭審中未提供證據(jù)證明原告送貨的服裝中存在不合格品的情況，鑒于原告已提供有人簽收的送貨單，且被告在庭審中也做過確認，故本院依照原告送貨數(shù)量結合合同約定的單價9.50元確認該合同實際履行金額，計3,201.50元。
　　(三)合同編號尾號為3385-1的合同
　　原告稱，該合同約定加工打底褲和短裙，其中短裙送貨情況對應編號尾號為3942的送貨單，實際送貨211件；打底褲對應3943、3944送貨單，3944送貨單的433件實際是快遞送貨，快遞運單尾號3926。打底褲原告并未完成全部加工，僅做了褲子部分，因此原告與被告方張敬昌商量按合同約定成衣價格的三分之二進行結算。
　　被告認可短裙數(shù)量204件，打底褲未完工不同意付款。
　　對此，本院認為，首先關于短裙，被告在庭審中確認原告送貨單的真實性，雖最終認可入庫數(shù)量204件，但因其未提供原告送貨存在不良品的證據(jù)，故本院確認按211件結合合同約定單價23元計算，計4,853元；關于打底褲，庭審中雙方確認的確未完成成衣加工，原告雖稱與被告方張敬昌達成了價格約定的合意，但卻未能提供任何證據(jù)證明自己的主張，本院認為，本案原、被告簽訂的服裝加工合同約定交付的是成衣，現(xiàn)原告未能證明雙方在合同履行過程中達成一致對合同約定進行了變更，故對其對打底褲款項的主張本院不予支持。
　　綜上，本院認為，原、被告間的加工合同關系真實、有效，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應予恪守。原、被告實際履行合同款項共計47,181.50元，扣除被告已付款43,088.70元，被告還應支付原告4,092.80元。原告對利息損失的主張于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海葉某服飾有限公司加工費4,092.80元；
　　二、被告上海賽某實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海葉某服飾有限公司利息損失(以4,092.80元為本金，自2017年9月22日起計算至實際履行之日止，按年利率6%計算)；
　　三、駁回原告上海葉某服飾有限公司的其他訴訟請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費330.55元，由原告負擔280.55元，被告負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸關泉

書記員：程??程