原告：上海葉某模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李某2，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李某1，男。
　　委托訴訟代理人：黃穎，上海太茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州珈瑪自動(dòng)化科技有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：施復(fù)興，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉素敏，江蘇渟泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱敏，江蘇渟泓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)怒江北路XXX號(hào)XXX樓D座。
　　法定代表人：田天明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：崔世力，男。
　　委托訴訟代理人：俞昊，男。
　　原告上海葉某模具有限公司(以下簡(jiǎn)稱葉某公司)與被告蘇州珈瑪自動(dòng)化科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱珈瑪公司)、第三人和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱和運(yùn)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年9月12日、10月24日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉某公司的委托訴訟代理人李某1、黃穎，被告珈瑪公司的委托訴訟代理人劉素敏，第三人和運(yùn)公司的委托訴訟代理人崔世力兩次均到庭參加訴訟，被告珈瑪公司的委托訴訟代理人朱敏到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除2018年5月11日簽署的《三方訂購(gòu)契約書(shū)》，被告退還原告全部貨款人民幣28萬(wàn)元(以下幣種同)；2.被告賠償原告融資成本損失44920元；3.判令被告賠償原告利息損失暫計(jì)為2100元(以28萬(wàn)為基數(shù)，自2018年6月1日至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；4.被告賠償原告聘請(qǐng)員工損失35000元；5.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告、被告以及第三人于2018年5月11號(hào)簽訂了《三方訂購(gòu)契約書(shū)》,約定第三人向被告購(gòu)買高速鉆銑加工中心機(jī),再以融資租賃方式出租給原告。合同簽訂后,被告交付的機(jī)器在使用過(guò)程中多次發(fā)生嚴(yán)重故障,被告至今無(wú)法修好,并已放棄維修,被告的行為導(dǎo)致原告簽訂《三方訂購(gòu)契約書(shū)》之目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),并給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定報(bào)告結(jié)論顯示：系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備既不符合被告提供的合格證的要求，也不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品，不應(yīng)上市銷售，故依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第十四條和《三方訂購(gòu)契約書(shū)》第十條要求解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》。此外，系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備是高于一般標(biāo)準(zhǔn)的，要求加工件表面無(wú)接刀痕，原告增加5萬(wàn)元的費(fèi)用也是為了達(dá)到“表面無(wú)接刀痕”的要求，如果被告沒(méi)有承諾上述要求，原告也不會(huì)購(gòu)買系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備。此外，由于被告違反約定，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了融資成本損失、利息損失、聘請(qǐng)員工損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告珈瑪公司辯稱，不同意解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》，被告提供的系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品有接刀紋是屬于正?，F(xiàn)象，而被告提供的《合格證書(shū)》中標(biāo)識(shí)的“無(wú)接刀痕”和無(wú)接刀紋并非同一概念，接刀痕是指表面無(wú)明顯臺(tái)階，故沒(méi)有達(dá)到合同解除的條件。且關(guān)于系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備的安全問(wèn)題，經(jīng)鑒定專家到庭解釋可以修復(fù)，被告承諾免費(fèi)修理或更換系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備。關(guān)于融資成本損失，原告尚未支付全部租金，故不應(yīng)支持；由于原告并未支付系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備的購(gòu)買價(jià)款28萬(wàn)，故不存在利息損失；原告提交的證據(jù)并不能證明所聘請(qǐng)的人員系因系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備所聘，支付憑證也是非原告賬戶，不能認(rèn)定是勞動(dòng)合同對(duì)應(yīng)的工資，故被告不應(yīng)支付聘請(qǐng)員工損失。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)，針對(duì)原告申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)，系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備都是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。而鑒定中所提及的安全隱患，不包括在鑒定事項(xiàng)中，而且肉眼可以確定，完全沒(méi)有必要鑒定，故鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　第三人和運(yùn)公司述稱，不同意解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》，即便要解除，因系第三人支付貨款，原告應(yīng)賠償?shù)谌巳课锤蹲饨饟p失，若被告未賠償，第三人將另案主張。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華碧公司)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行鑒定：系爭(zhēng)設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)品的接刀紋是由什么原因造成，以及原、被告簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷協(xié)議》中附件一所載項(xiàng)目是否符合數(shù)控機(jī)床精度國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
　　2019年5月28日，華碧公司出具的滬華碧[2019]質(zhì)鑒字第96號(hào)《高速鉆銑加工中心產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告》的鑒定意見(jiàn)部分載明：“1.涉案機(jī)床加工的試加工標(biāo)準(zhǔn)件表面目測(cè)發(fā)現(xiàn)接刀紋，不符合《試加工標(biāo)準(zhǔn)件》圖紙中‘表面無(wú)接刀痕’的要求，機(jī)械加工行業(yè)中加工中心加工的零件表面出現(xiàn)刀紋是正?，F(xiàn)象。2.經(jīng)調(diào)查，機(jī)床精度能滿足使用要求?！绷碓趫?bào)告中載明：“機(jī)床運(yùn)行過(guò)程中可以打開(kāi)防護(hù)門，機(jī)床防護(hù)門未安裝聯(lián)鎖裝置，不符合GB15760-2004《金屬切削機(jī)床安全防護(hù)通用技術(shù)條件》第5.5.2.2條中‘d)采用聯(lián)鎖的活動(dòng)式防護(hù)裝置，防護(hù)裝置關(guān)閉前機(jī)床不能啟動(dòng)，一旦打開(kāi)防護(hù)裝置時(shí)機(jī)床應(yīng)停止運(yùn)行(調(diào)整狀態(tài)除外)’的要求，存在安全隱患?！?br/>　　鑒定報(bào)告出具后，被告提出異議。2019年6月25日，華碧公司出具《函》一份，載明：鑒定結(jié)論首先判斷刀紋是否正常是在回答委托事項(xiàng)。
　　審理中，被告提請(qǐng)鑒定專家出庭。華碧公司鑒定專家潘維軍、鄭永祥到庭表示，在鑒定過(guò)程中，原告與被告均同意以《合格證書(shū)》作為鑒定依據(jù)，并載入鑒定筆錄；即使鑒定事項(xiàng)未包括安全問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)鑒定對(duì)象的安全進(jìn)行分析；鑒定對(duì)象違反了國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重安全問(wèn)題，本不應(yīng)上市銷售，但可以通過(guò)硬件和軟件的增加和修改進(jìn)行改進(jìn)，工程不是很復(fù)雜。
　　2019年10月21日，華碧公司出具《函》一份，載明：“接刀紋”與“接刀痕”在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)明確定義，滬華碧[2019]質(zhì)鑒字第96號(hào)《高速鉆銑加工中心產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告》中所述“接刀紋”與“接刀痕”為同一概念。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月9日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《設(shè)備購(gòu)銷協(xié)議》(編號(hào)：GM180336-1)，約定由甲方購(gòu)進(jìn)乙方的高速鉆銑加工中心機(jī)(型號(hào)DMN-600L)一臺(tái)，價(jià)款為28萬(wàn)元。發(fā)貨日期為收到甲方定金后45天；付款方式為合約簽訂后支付定金30%，由甲方付給乙方，余款70%走租賃出機(jī)前付清；產(chǎn)品運(yùn)抵甲方30日內(nèi)，因甲方原因不能進(jìn)行安裝調(diào)試工作時(shí)，視為機(jī)床通過(guò)驗(yàn)收，甲方應(yīng)按合約之付款方式準(zhǔn)時(shí)付款；產(chǎn)品各項(xiàng)精度指針按乙方提供的精度檢驗(yàn)表進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)方式按中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。檢測(cè)結(jié)果發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由中國(guó)機(jī)床檢測(cè)中心進(jìn)行復(fù)檢，期間由甲方對(duì)產(chǎn)品封存保管，甲方開(kāi)機(jī)使用視為驗(yàn)收合格。合同附《產(chǎn)品詳細(xì)規(guī)格書(shū)》。
　　2018年3月29日，原告向被告支付5000元，備注設(shè)備定金。
　　2018年5月11日，原告葉某公司(乙方)與第三人和運(yùn)公司(甲方)、案外人李某1、李某2簽訂《設(shè)備融資租賃合同》，約定乙方向甲方申請(qǐng)辦理融資租賃，由甲方依乙方之選定采購(gòu)租賃物，并出租予乙方。租賃物為高速鉆銑加工中心機(jī)(型號(hào)DMN-600L)一臺(tái)，廠牌為珈瑪，租賃期間自2018年5月17日至2021年5月16日，租金為36期，每一個(gè)月為一期，租金為每月7470元；首付租金為56000元，保證金為7470元，租金支付日為每月17日。在該合同有效期內(nèi)，租賃物所有權(quán)屬于甲方。該合同租賃期限的最后一日，若乙方未發(fā)生違約行為，則標(biāo)的物所有權(quán)自動(dòng)由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。同日，原告(乙方)、被告珈瑪公司(丙方)、第三人和運(yùn)公司(甲方)另簽訂《三方訂購(gòu)契約書(shū)》，約定買賣標(biāo)的物系基于乙方為向甲方辦理融資租賃，經(jīng)由乙方之請(qǐng)求與指定，由甲方向丙方購(gòu)入后，再以融資租賃方式出租予乙方；標(biāo)的物為高速鉆銑加工中心機(jī)(型號(hào)DMN-600L)一臺(tái)，制造廠商為被告珈瑪公司，售價(jià)(含稅)28萬(wàn)元；付款方式為丙方交貨給乙方，憑乙方驗(yàn)收及出具交貨與驗(yàn)收證明書(shū)予甲方，甲方于收到該文件后支付；標(biāo)的物交付：由丙方將標(biāo)的物交付予乙方，且乙方完成驗(yàn)收并將標(biāo)的物之交貨與驗(yàn)收證明書(shū)交付予甲方時(shí)，視為驗(yàn)收完成；該合同第十條約定，標(biāo)的物如有質(zhì)量、性能不良、規(guī)格、設(shè)計(jì)不一致或有其他之瑕疵或丙方違反交貨條件，及違背其他約定事項(xiàng)時(shí)，無(wú)論甲方或乙方就此事實(shí)之通知有無(wú)遲延，丙方愿接受由乙方或甲方之選擇解除契約之全部或一部分或修補(bǔ)、調(diào)換代替品，或損害賠償之請(qǐng)求。同日，被告珈瑪公司向第三人和運(yùn)公司出具《全額付款確認(rèn)書(shū)》，載明：貴公司向本公司采購(gòu)高速鉆銑加工中心機(jī)DMN-600L一臺(tái)，并依此設(shè)備標(biāo)的物與原告葉某公司辦理融資性租賃，采購(gòu)的貨款金額共計(jì)28萬(wàn)元整(含稅)，其中頭款價(jià)金計(jì)56000元整，已由貴公司之承租人墊付無(wú)誤，未付款計(jì)224000元整，由貴公司逕付本公司后，即確認(rèn)交易已全額付訖，采購(gòu)之設(shè)備標(biāo)的物所有權(quán)隨即歸貴公司所有。后，原告葉某公司(甲方)與第三人和運(yùn)公司(乙方)簽訂《代付款說(shuō)明》，載明：茲因甲方向乙方辦理融資性租賃業(yè)務(wù)，故乙方向被告珈瑪公司購(gòu)買甲方承租之標(biāo)的物。今甲方支付予被告珈瑪公司的款項(xiàng)共56000元系代乙方支付乙方向被告珈瑪公司采購(gòu)融資租賃之標(biāo)的物貨款。對(duì)該筆款項(xiàng)，甲方與被告珈瑪公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲方保證該款及時(shí)兌現(xiàn)，并承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。
　　2018年5月15日，原告向被告支付51000元，載明用途為貨款。
　　被告珈瑪公司就系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備出示的《合格證書(shū)》載明，制造日期為2018年5月18日，該機(jī)床根據(jù)《數(shù)控機(jī)床精度國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》和原告葉某公司簽訂的合同技術(shù)要求，經(jīng)檢驗(yàn)合格，準(zhǔn)予出廠；試加工標(biāo)準(zhǔn)件技術(shù)要求為表面無(wú)接刀痕等。
　　2018年5月18日，第三人和運(yùn)公司向被告珈瑪公司支付224015元，備注設(shè)備款。
　　審理中，因原告申請(qǐng)，證人喬某某出庭作證。證人喬某某到庭陳述：其系被告員工，曾因接刀紋問(wèn)題，三次到原告處對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行修理，但都沒(méi)能解決。其向原告解釋過(guò)有接刀紋屬于正?，F(xiàn)象，但原告不接受。
　　審理中，原告及被告均確認(rèn)，系爭(zhēng)設(shè)備的交付時(shí)間為2018年5月17日，驗(yàn)收時(shí)間為2018年5月19日，交機(jī)時(shí)被告將《合格證書(shū)》交付原告；各方確認(rèn)，截至2019年10月24日，原告葉某公司共計(jì)向第三人支付18期租金及保證金7470元；被告珈瑪公司表示，愿意對(duì)系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備的安全瑕疵進(jìn)行維修。原告葉某公司表示不同意被告維修，也不同意自己維修。后，被告珈瑪公司表示愿意更換系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備，原告葉某公司仍表示拒絕；在本院的釋明下，原告表示堅(jiān)持要求解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》，沒(méi)有其他備位訴訟請(qǐng)求。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人提供的《設(shè)備購(gòu)銷協(xié)議》、《設(shè)備融資租賃合同》、《三方訂購(gòu)契約書(shū)》、《全額付款確認(rèn)書(shū)》、《代付款說(shuō)明》、《合格證書(shū)》、轉(zhuǎn)賬憑證、維修服務(wù)卡、《高速鉆銑加工中心產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告》和《函》兩封、當(dāng)事人和鑒定專家的當(dāng)庭陳述及證人證言等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告主張解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》的主要理由有二：一是系爭(zhēng)設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“接刀紋”，與被告在《合格證書(shū)》上所載技術(shù)要求“表面無(wú)接刀痕”的承諾不符；二是根據(jù)鑒定意見(jiàn)，系爭(zhēng)設(shè)備存在安全隱患，違反國(guó)家強(qiáng)制性安全規(guī)定。對(duì)此，本院分析意見(jiàn)如下：
　　首先，關(guān)于系爭(zhēng)設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“接刀紋”的問(wèn)題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告》，確實(shí)不符合《合格證書(shū)》中載明的“表明無(wú)接刀痕”的要求。但是，一方面，《三方訂購(gòu)契約書(shū)》或《設(shè)備購(gòu)銷協(xié)議》書(shū)中并未明確約定將存在接刀紋作為解除合同的條件；另一方面，《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告》同時(shí)也指出，在機(jī)械加工行業(yè)，出現(xiàn)接刀紋是正?，F(xiàn)象，機(jī)床精度能滿足使用要求。因此，原告以系爭(zhēng)設(shè)備所生產(chǎn)的產(chǎn)品存在“接刀紋”作為解除合同的依據(jù)，理由并不充分。
　　其次，關(guān)于系爭(zhēng)設(shè)備存在安全隱患的問(wèn)題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告》，系爭(zhēng)設(shè)備確實(shí)存在安全隱患。但與此同時(shí)，根據(jù)鑒定專家的到庭陳述，此種安全隱患可以通過(guò)硬件和軟件的增加和修改等方式進(jìn)行改進(jìn)，且工程并不復(fù)雜。本院審理過(guò)程中，被告向法庭表示，愿意進(jìn)行修理或由原告進(jìn)行修理后被告補(bǔ)償原告相應(yīng)費(fèi)用，但原告予以拒絕。甚至在被告提出更換設(shè)備的建議后，原告仍予以拒絕。故本院認(rèn)為，原告拒絕被告對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)行維修與更換，又以系爭(zhēng)設(shè)備存在安全隱患作為解除合同的依據(jù)，顯然理由并不充分。
　　最后，根據(jù)《設(shè)備融資租賃合同》及《三方訂購(gòu)契約書(shū)》的相關(guān)約定，在《設(shè)備融資租賃合同》的有效期內(nèi)，系爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)屬于第三人和運(yùn)公司。而作為實(shí)際權(quán)利人的第三人和運(yùn)公司并未明確賦予本案原告解除相關(guān)協(xié)議的權(quán)利。且本院審理中，第三人和運(yùn)公司明確表示不同意解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告提出解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》的理由不充分，本院難以支持。此外，在法院的釋明下，原告要求堅(jiān)持要求解除《三方訂購(gòu)契約書(shū)》，不提供備位訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)原告要求被告賠償原告損失的訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法支持。但同時(shí)需要指出的是，系爭(zhēng)設(shè)備確實(shí)存在安全隱患等問(wèn)題，被告維系系爭(zhēng)機(jī)器設(shè)備的生產(chǎn)者，理應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，原告如有需要，被告仍應(yīng)積極履行對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備的維修、保養(yǎng)乃至更換的義務(wù)?，F(xiàn)系爭(zhēng)設(shè)備仍由原告保管并使用，原告在知悉系爭(zhēng)設(shè)備存在安全隱患的情況下，應(yīng)在系爭(zhēng)設(shè)備安全隱患排除后，方可使用。
　　此外，鑒于經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定系爭(zhēng)設(shè)備確實(shí)存在違反約定的情形，且存在一定的安全隱患，相關(guān)事項(xiàng)不可歸責(zé)于原告。另?yè)?jù)被告工作人員喬某某陳述被告早已知道接刀紋問(wèn)題屬于正?，F(xiàn)象，但在原告提出對(duì)系爭(zhēng)設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)品的接刀紋產(chǎn)生原因進(jìn)行鑒定時(shí)，被告仍同意就該問(wèn)題進(jìn)行鑒定，并提供《合格證書(shū)》作為鑒定依據(jù)，故鑒定費(fèi)用應(yīng)由本案被告承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海葉某模具有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣6698元(原告已預(yù)付)，由原告上海葉某模具有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)52500元(原告已預(yù)付)，由被告蘇州珈瑪自動(dòng)化科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周嬋娟

書(shū)記員：傅??蓉