再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海葉某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：葉祥明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：沈艷紅，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周怡琳，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海典通軟件信息技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：沈長忠，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海葉某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱葉某公司)因與被申請人上海典通軟件信息技術(shù)有限公司(以下簡稱典通公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8698號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海葉某實業(yè)發(fā)展有限公司申請再審稱，雙方未能簽訂合同的原因在于典通公司要求對租金數(shù)額進(jìn)行變更，葉某公司不同意。因此合同未能簽訂的原因在于典通公司，葉某公司無需返還定金。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。
　　本院認(rèn)為，本案中，涉案定金合同成立后，雙方在約定的期限內(nèi)就簽訂租賃合同事宜進(jìn)行磋商。因磋商不成，雙方未能簽訂租賃合同。因此，原判認(rèn)為合同未能簽訂之責(zé)不歸咎于任何一方當(dāng)事人，本案不適用定金罰則，因而判令葉某公司將定金退還典通公司并無不當(dāng)。上海葉某實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海葉某實業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
　　

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)