原告：上海葉某汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)科軍，該公司執(zhí)行董事。
　　原告：上海葉某之尊汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：汪小勇，該公司執(zhí)行董事。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳剛，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳明，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊鵬。
　　委托訴訟代理人：張春林，男。
　　委托訴訟代理人：黎耿，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海葉某汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱葉某公司)、原告上海葉某之尊汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱葉某公司)與被告上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月16日、2019年2月15日公開開庭進(jìn)了審理。葉某公司、葉某公司委托訴訟代理人陳明，寶某公司委托訴訟代理人黎耿均到庭參加了兩次庭審，寶某公司委托訴訟代理人張春林到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某公司、葉某公司共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令寶某公司支付葉某公司、葉某公司與案外人魏某某一案中產(chǎn)生的損失：賠償款人民幣(幣種下同)515,461.02元、案件受理費(fèi)9,538.98元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、律師費(fèi)50,000元(前案加上本案律師費(fèi))。事實(shí)與理由：葉某公司、葉某公司為關(guān)聯(lián)公司。2015年3月2日,原告方支付給寶某公司11輛寶馬車車款3,725,000元。后寶某公司交付了包括系爭(zhēng)車輛(車架號(hào)為L(zhǎng)BV5S3109FSK36625的一輛寶馬525Li汽車)在內(nèi)的共11輛寶馬車給葉某公司。11輛車中還有一輛汽車與系爭(zhēng)車輛是同款車且購入價(jià)一致。系爭(zhēng)車輛購入價(jià)為396,610元，寶某公司向葉某公司開具了系爭(zhēng)車輛的發(fā)票。寶某公司交付系爭(zhēng)車輛時(shí)未告知系爭(zhēng)車輛已經(jīng)銷售給案外人馬某，且于2014年11月27日更換了變速箱。2015年5月27日，魏某某與葉某公司簽訂了一份《汽車代購合同》，該合同約定魏某某以396,610元的價(jià)格購買一輛寶馬525Li汽車。葉某公司于同日向魏某某開具了系爭(zhēng)車輛的發(fā)票。2015年5月27日、30日，向魏某某交付了系爭(zhēng)車輛及配件。2018年1月22日，魏某某到閔行區(qū)人民法院起訴葉某公司、葉某公司，案號(hào)為(2018)滬0112民初4047號(hào)(以下簡(jiǎn)稱前案)，稱系爭(zhēng)車輛曾被銷售給馬某且2014年11月27日更換了變速箱，要求退還購車款396,610元,賠償1,189,830元。至此，葉某公司、葉某公司才知道寶某公司惡意隱瞞事實(shí)的重大違約行為。該訴訟發(fā)生后，葉某公司、葉某公司要求寶某公司參與訴訟、協(xié)商解決、提供資料等，寶某公司均無理推諉。在葉某公司、葉某公司敗訴已成定局的情形下,為避免損失擴(kuò)大，于2018年8月24日在法院主持下，與魏某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償530,000元給魏某某。葉某公司在2018年9月3日支付了530,000元給魏某某。同時(shí),葉某公司、葉某公司為該訴訟還產(chǎn)生了律師代理費(fèi)50,000元。葉某公司、葉某公司曾交涉要求寶某公司承擔(dān)損失款項(xiàng)，但無果。
　　被告寶某公司于第一次庭審中辯稱：不同意葉某公司、葉某公司的訴訟請(qǐng)求。第一，系爭(zhēng)車輛沒有更換過變速箱，葉某公司、葉某公司在沒有查明該節(jié)事實(shí)的情況下就與魏某某達(dá)成了調(diào)解。魏某某購買車輛的時(shí)間至其發(fā)現(xiàn)車輛更換變速箱的時(shí)間將近三年，不符合常理。葉某公司、葉某公司在與魏某某發(fā)生糾紛時(shí)沒有與寶某公司有任何聯(lián)系，魏某某的代理律師曾經(jīng)到寶某公司處調(diào)查有無更換變速箱，寶某公司經(jīng)查詢沒有得出相應(yīng)的結(jié)論。寶某公司認(rèn)為葉某公司、葉某公司與魏某某之間有惡意串通的嫌疑。第二，合同有相對(duì)性，前案是葉某公司將車輛銷售給魏某某，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所約定的金額也是他們之間產(chǎn)生的，不能約束寶某公司。寶某公司是將車輛銷售給葉某公司。本案葉某公司與魏某某的調(diào)解并未經(jīng)過寶某公司的同意，寶某公司也未參與調(diào)解過程，所以不應(yīng)當(dāng)由寶某公司就葉某公司、葉某公司與魏某某達(dá)成的調(diào)解進(jìn)行賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋的規(guī)定，寶某公司將車輛交付給葉某公司是2015年3月2日，但葉某公司、葉某公司起訴寶某公司是2018年9月21日，合理的檢驗(yàn)期間最長(zhǎng)是2年，將近三年后向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利沒有法律依據(jù)。寶某公司于第二次庭審中辯稱：系爭(zhēng)車輛確實(shí)曾銷售給馬某。馬某行駛該車輛十幾公里后，變速箱發(fā)生問題，寶某公司接受退車并于2014年11月27日更換了變速箱。寶某公司在銷售系爭(zhēng)車輛時(shí)，向葉某公司告知過該節(jié)事實(shí)。且寶馬維修系統(tǒng)是全國聯(lián)網(wǎng)，更換變速箱的信息，葉某公司、葉某公司作為二級(jí)經(jīng)銷商也在購買車輛時(shí)也可自行去查看。汽車4S店會(huì)將瑕疵車輛賣給葉某公司這類二級(jí)經(jīng)銷商，且葉某公司銷售給魏某某的價(jià)格與采購價(jià)一致。葉某公司、葉某公司既然稱對(duì)系爭(zhēng)車輛存在的問題不知情的話，那么也就不構(gòu)成對(duì)魏某某的欺詐，也就無須按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)的“退一賠三”的規(guī)定賠償魏某某。關(guān)于律師費(fèi)，跟本案無關(guān)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。葉某公司、葉某公司共同提供了以下證據(jù)：
　　1.企業(yè)信息1份，證明葉某公司更名情況；
　　2.付款記錄1份、表格1份、購買車輛發(fā)票2張，證明葉某公司在2015年3月2日向?qū)毮彻举徺I了包含系爭(zhēng)車輛以及同型號(hào)車輛在內(nèi)的11輛寶馬車。系爭(zhēng)車輛及同款車輛的車架號(hào)；系爭(zhēng)車輛及同款車輛的購置價(jià)均為396,610元(證明寶某公司是按正常新車的價(jià)格出售系爭(zhēng)車輛的)，寶某公司未告知葉某公司系爭(zhēng)車輛有銷售記錄且更換過變速箱；
　　3.系爭(zhēng)車輛出售合同1份、系爭(zhēng)車輛出售發(fā)票1張，證明因?qū)毮彻倦[瞞系爭(zhēng)車輛有銷售記錄且更換過變速箱，葉某公司在不知情情況下，將系爭(zhēng)車輛按市場(chǎng)價(jià)出售給魏某某；
　　4.起訴狀1份，證明因系爭(zhēng)車輛有銷售記錄且更換過變速箱，魏某某起訴葉某公司、葉某公司存在欺詐，要求退一賠三，訴請(qǐng)金額一百余萬元；
　　5.系爭(zhēng)車輛維修記錄摘要1份、調(diào)查令1份，證明系爭(zhēng)車輛在寶某公司處有銷售記錄且更換過變速箱，寶某公司在前案的法院調(diào)查令上違背事實(shí)情況上記載“無相關(guān)維修信息和數(shù)據(jù)可提供”；
　　6.調(diào)解書1份、付款記錄1份，證明葉某公司、葉某公司為避免更大損失與魏某某調(diào)解并依照調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行賠償；
　　7.索賠函1份、投遞記錄1份，證明葉某公司、葉某公司向?qū)毮彻舅髻r，要求寶某公司承擔(dān)賠償葉某公司、葉某公司前述損失；
　　8.律師費(fèi)合同及發(fā)票各1份，證明葉某公司、葉某公司為本案及前案支出律師費(fèi)50,000元；
　　9.魏某某第一次提交的證據(jù)：工商資料、代購合同及交割單、發(fā)票、維修記錄、機(jī)動(dòng)車登記資料等1組，證明魏某某購買了系爭(zhēng)車輛，價(jià)格為396,610元，維修清單(即體現(xiàn)前車主為馬某、且更換過變速箱)是寶某公司提供的；
　　10.魏某某第二次開庭提交其去寶馬4S店調(diào)取維修記錄的截屏打印件，證明通過車架號(hào)可以查詢到該車全部維修記錄，且所有寶馬4S店均可查詢；
　　11.申請(qǐng)書1份，證明葉某公司、葉某公司在前案中曾申請(qǐng)追加寶某公司為該案第三人；
　　12.調(diào)查令申請(qǐng)書、調(diào)查令、調(diào)查情況反饋、結(jié)算單各1份，證明葉某公司、葉某公司在前案中去4S店調(diào)查過系爭(zhēng)車輛的維修記錄，確認(rèn)結(jié)算單格式是一致的，全國寶馬4S店均可查詢歷史記錄；
　　13.葉某公司、葉某公司在前案提交的證據(jù)1組，證明葉某公司、葉某公司對(duì)系爭(zhēng)車輛被更換變速箱及二次銷售確實(shí)不知情；
　　14.寶馬維修的結(jié)算單1份，證明全國格式一致，開放系統(tǒng)，由前案法官去其他4s店調(diào)取確認(rèn)此節(jié)事實(shí)；
　　15.前案第一次庭審筆錄1份，證明相關(guān)事實(shí)前案已查明；
　　16.前案第二次庭審筆錄1份，證明為避免更大損失，葉某公司、葉某公司與魏某某在法院主持下達(dá)成調(diào)解。
　　寶某公司對(duì)葉某公司、葉某公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1沒有異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒有異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5同第二次開庭的答辯意見；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7沒有收到過；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性由法院來核實(shí)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本案系買賣合同發(fā)生的爭(zhēng)議，律師費(fèi)除非有約定，受合同法可預(yù)見性限制；對(duì)證據(jù)9、10沒有異議；對(duì)證據(jù)11不清楚；對(duì)證據(jù)12沒有異議；對(duì)證據(jù)13無法證明葉某公司、葉某公司不知情，且與事實(shí)不符，葉某公司、葉某公司出于對(duì)銷售負(fù)責(zé)，也應(yīng)當(dāng)去查詢一下維修記錄；對(duì)證據(jù)14真實(shí)性認(rèn)可，維修記錄是無法隱藏的，寶某公司沒有必要去刻意隱瞞維修事實(shí)，要隱瞞就不會(huì)將維修記錄錄入系統(tǒng)；對(duì)證據(jù)15、16形式真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)調(diào)解有意見，如果葉某公司、葉某公司對(duì)系爭(zhēng)車輛存在的問題不知情，那么葉某公司、葉某公司就不存在欺詐，不存在欺詐就不存在“退一賠三”。
　　寶某公司未提交證據(jù)。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)葉某公司、葉某公司提交的證據(jù)3因已經(jīng)在前案中得到涉案當(dāng)事人雙方的認(rèn)可，本院予以采信；對(duì)證據(jù)5、8、11真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)7因無法核實(shí)郵寄地址，本院不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年3月2日，葉某公司支付寶某公司包含本案系爭(zhēng)車輛(車架號(hào)為L(zhǎng)BV5S3109FSK36625的寶馬525Li汽車)在內(nèi)11輛車價(jià)款3,725,000元。寶某公司于2015年3月31日向葉某公司開具了系爭(zhēng)車輛上海增值稅專用發(fā)票1份，金額為396,610元。
　　2015年5月27日，案外人魏某某與葉某公司簽訂《車輛代購合同》，以396,610元的價(jià)格購買系爭(zhēng)車輛。
　　2018年1月，魏某某以葉某公司、葉某公司因未告知其系爭(zhēng)車輛存在“二次銷售”、“更換變速箱總成”存在欺詐為由向本院起訴葉某公司、葉某公司，請(qǐng)求判令：1.撤銷其與葉某公司訂立的《車輛代購合同》；2.葉某公司、葉某公司共同返還購車款396,610元；3.葉某公司、葉某公司共同賠償損失1,189,830元；4.該案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)均由葉某公司、葉某公司負(fù)擔(dān)。本院于2018年1月25日立案受理，案號(hào)為(2018)滬0112民初4047號(hào)。
　　2018年8月24日，魏某某與葉某公司、葉某公司在本院主持下，達(dá)成(2018)滬0112民初4047號(hào)民事調(diào)解：一、魏某某與葉某公司、葉某公司于2015年5月27日簽訂的車輛買賣合同繼續(xù)履行；二、葉某公司、葉某公司于2018年9月5日之前一次性支付魏某某515,461.02元；三、雙方別無爭(zhēng)議；四、案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,538.98元，保全費(fèi)5,000元均由葉某公司、葉某公司負(fù)擔(dān)。
　　2018年9月3日，葉某公司為履行前案調(diào)解書中的義務(wù)向魏某某支付530,000元。
　　另查明，2018年1月24日，葉某公司與北京煒衡(上海)律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱煒衡律所)簽訂《委托代理合同》1份，約定葉某公司就前案糾紛聘請(qǐng)煒衡律所律師為代理人，律師費(fèi)服務(wù)費(fèi)用為50,000元。2018年1月31日，煒衡律所向葉某公司開具了金額為50,000元的上海增值稅專用發(fā)票1份。煒衡律所指派陳剛、陳明律師擔(dān)任葉某公司的代理人。該兩律師作為葉某公司、葉某公司的共同代理人參與了前案的律師代理工作。
　　另查明，葉某公司原名“上海葉某之信汽車服務(wù)有限公司”，于2016年5月20日變更為現(xiàn)名稱。
　　庭審中，寶某公司承認(rèn)在將系爭(zhēng)車輛出售給葉某公司之前，曾將系爭(zhēng)車輛出售給案外人馬某。因系爭(zhēng)車輛變速箱問題，寶某公司接受了馬某的退還系爭(zhēng)車輛要求，并于2014年11月27日更換了變速箱。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、寶某公司是否在銷售過程中將系爭(zhēng)車輛二級(jí)銷售及更換變速箱的事實(shí)如實(shí)告知過葉某公司；二、葉某公司、葉某公司能否基于前案的調(diào)解結(jié)果向?qū)毮彻局鲝堎r償。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。寶某公司主張?jiān)阡N售過程中已經(jīng)將系爭(zhēng)車輛二次銷售及更換變速箱的事實(shí)告知過葉某公司，葉某公司予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，首先，寶某公司應(yīng)對(duì)該節(jié)積極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但寶某公司未能舉證予以證明。其次，寶某公司、葉某公司均是汽車銷售行業(yè)內(nèi)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)有質(zhì)量問題的車輛進(jìn)行交易通常會(huì)比較慎重?，F(xiàn)寶某公司無法提供書面憑證來證實(shí)其已將質(zhì)量問題告知過葉某公司，也有悖常理。再次，寶某公司在第一次庭審中仍堅(jiān)持否認(rèn)系爭(zhēng)車輛存在二次銷售及更換變速箱的事實(shí)，直至第二次庭審中才予以了承認(rèn)，其表述前后不一，有違誠信，亦很難讓本院采信其已經(jīng)將相關(guān)情況告知過葉某公司。最后，寶某公司認(rèn)為葉某公司有義務(wù)去檢查或驗(yàn)收車輛是否存在質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，在寶某公司未如實(shí)告知葉某公司系爭(zhēng)車輛存在二次銷售的情況下，葉某公司按購買“新車”的慣常標(biāo)準(zhǔn)來履行交易，并不當(dāng)然負(fù)有去核實(shí)“新車”是否存在質(zhì)量問題的檢驗(yàn)義務(wù)。且更換變速箱也非外觀上就能發(fā)現(xiàn)的問題。綜上，本院認(rèn)為寶某公司在銷售時(shí)未將系爭(zhēng)車輛的質(zhì)量問題告知過葉某公司，存在明顯的過錯(cuò)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。寶某公司主張既然葉某公司否認(rèn)對(duì)系爭(zhēng)車輛的質(zhì)量問題知情，在前案中就不應(yīng)當(dāng)成立欺詐，就無須按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定履行“退一賠三”的賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，基于消費(fèi)者相比經(jīng)營者在專業(yè)能力等各方面的弱勢(shì)地位，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營者課以特殊的法定義務(wù)。該法定義務(wù)包含了該法第二十條第一款之“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”等內(nèi)容。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的“欺詐行為”不同于一般民事行為中的“欺詐”，還包括經(jīng)營者對(duì)其特殊法定義務(wù)的違反。結(jié)合前案來看，由于寶某公司未將系爭(zhēng)車輛存在的問題如實(shí)告知葉某公司，使得葉某公司、葉某公司再向消費(fèi)者銷售時(shí)無法履行對(duì)商品信息真實(shí)、全面的告知義務(wù)，使之負(fù)擔(dān)了極高的法律風(fēng)險(xiǎn)。而魏某某作為消費(fèi)者亦以此為由向葉某公司、葉某公司進(jìn)行索賠并主張懲罰性賠償。葉某公司、葉某公司為避免更大的損失，在法院的主持下，與魏某某進(jìn)行了調(diào)解，賠償金額也在法律所允許的范圍內(nèi)。因此，本院認(rèn)為，葉某公司、葉某公司的行為合理且合法。寶某公司不誠信的行為給葉某公司、葉某公司造成了相應(yīng)的損失，行為與損失之間存在因果關(guān)系。寶某公司應(yīng)當(dāng)賠償葉某公司、葉某公司因前案而賠付的賠償款、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)530,000元。至于律師費(fèi)損失50,000元，本院認(rèn)為，考慮到前案糾紛案件性質(zhì)、復(fù)雜程度、訴訟金額以及訴訟進(jìn)程，葉某公司、葉某公司聘請(qǐng)律師具有一定的合理性，律師費(fèi)金額亦在合理的范圍內(nèi)。該律師費(fèi)亦屬于寶某公司給葉某公司、葉某公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)由寶某公司予以賠償。
　　綜上，寶某公司應(yīng)賠償葉某公司、葉某公司在前案中發(fā)生的損失，包含賠償款、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)580,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海葉某汽車銷售有限公司、原告上海葉某之尊汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失580,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,420元，均由被告上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊