原告：上海葉某汽車銷售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：項科軍，該公司執(zhí)行董事。
　　原告：上海葉某之尊汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：汪小勇，該公司執(zhí)行董事。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳剛，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳明，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊鵬。
　　委托訴訟代理人：張春林，男。
　　委托訴訟代理人：黎耿，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海葉某汽車銷售有限公司(以下簡稱葉某公司)、原告上海葉某之尊汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱葉某公司)與被告上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱寶某公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年1月16日、2019年2月15日公開開庭進了審理。葉某公司、葉某公司委托訴訟代理人陳明，寶某公司委托訴訟代理人黎耿均到庭參加了兩次庭審，寶某公司委托訴訟代理人張春林到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉某公司、葉某公司共同向本院提出訴訟請求：判令寶某公司支付葉某公司、葉某公司與案外人魏某某一案中產(chǎn)生的損失：賠償款人民幣(幣種下同)515,461.02元、案件受理費9,538.98元、財產(chǎn)保全費5,000元、律師費50,000元(前案加上本案律師費)。事實與理由：葉某公司、葉某公司為關(guān)聯(lián)公司。2015年3月2日,原告方支付給寶某公司11輛寶馬車車款3,725,000元。后寶某公司交付了包括系爭車輛(車架號為LBV5S3109FSK36625的一輛寶馬525Li汽車)在內(nèi)的共11輛寶馬車給葉某公司。11輛車中還有一輛汽車與系爭車輛是同款車且購入價一致。系爭車輛購入價為396,610元，寶某公司向葉某公司開具了系爭車輛的發(fā)票。寶某公司交付系爭車輛時未告知系爭車輛已經(jīng)銷售給案外人馬某，且于2014年11月27日更換了變速箱。2015年5月27日，魏某某與葉某公司簽訂了一份《汽車代購合同》，該合同約定魏某某以396,610元的價格購買一輛寶馬525Li汽車。葉某公司于同日向魏某某開具了系爭車輛的發(fā)票。2015年5月27日、30日，向魏某某交付了系爭車輛及配件。2018年1月22日，魏某某到閔行區(qū)人民法院起訴葉某公司、葉某公司，案號為(2018)滬0112民初4047號(以下簡稱前案)，稱系爭車輛曾被銷售給馬某且2014年11月27日更換了變速箱，要求退還購車款396,610元,賠償1,189,830元。至此，葉某公司、葉某公司才知道寶某公司惡意隱瞞事實的重大違約行為。該訴訟發(fā)生后，葉某公司、葉某公司要求寶某公司參與訴訟、協(xié)商解決、提供資料等，寶某公司均無理推諉。在葉某公司、葉某公司敗訴已成定局的情形下,為避免損失擴大，于2018年8月24日在法院主持下，與魏某某達成調(diào)解協(xié)議，賠償530,000元給魏某某。葉某公司在2018年9月3日支付了530,000元給魏某某。同時,葉某公司、葉某公司為該訴訟還產(chǎn)生了律師代理費50,000元。葉某公司、葉某公司曾交涉要求寶某公司承擔損失款項，但無果。
　　被告寶某公司于第一次庭審中辯稱：不同意葉某公司、葉某公司的訴訟請求。第一，系爭車輛沒有更換過變速箱，葉某公司、葉某公司在沒有查明該節(jié)事實的情況下就與魏某某達成了調(diào)解。魏某某購買車輛的時間至其發(fā)現(xiàn)車輛更換變速箱的時間將近三年，不符合常理。葉某公司、葉某公司在與魏某某發(fā)生糾紛時沒有與寶某公司有任何聯(lián)系，魏某某的代理律師曾經(jīng)到寶某公司處調(diào)查有無更換變速箱，寶某公司經(jīng)查詢沒有得出相應(yīng)的結(jié)論。寶某公司認為葉某公司、葉某公司與魏某某之間有惡意串通的嫌疑。第二，合同有相對性，前案是葉某公司將車輛銷售給魏某某，達成的調(diào)解協(xié)議所約定的金額也是他們之間產(chǎn)生的，不能約束寶某公司。寶某公司是將車輛銷售給葉某公司。本案葉某公司與魏某某的調(diào)解并未經(jīng)過寶某公司的同意，寶某公司也未參與調(diào)解過程，所以不應(yīng)當由寶某公司就葉某公司、葉某公司與魏某某達成的調(diào)解進行賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋的規(guī)定，寶某公司將車輛交付給葉某公司是2015年3月2日，但葉某公司、葉某公司起訴寶某公司是2018年9月21日，合理的檢驗期間最長是2年，將近三年后向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利沒有法律依據(jù)。寶某公司于第二次庭審中辯稱：系爭車輛確實曾銷售給馬某。馬某行駛該車輛十幾公里后，變速箱發(fā)生問題，寶某公司接受退車并于2014年11月27日更換了變速箱。寶某公司在銷售系爭車輛時，向葉某公司告知過該節(jié)事實。且寶馬維修系統(tǒng)是全國聯(lián)網(wǎng)，更換變速箱的信息，葉某公司、葉某公司作為二級經(jīng)銷商也在購買車輛時也可自行去查看。汽車4S店會將瑕疵車輛賣給葉某公司這類二級經(jīng)銷商，且葉某公司銷售給魏某某的價格與采購價一致。葉某公司、葉某公司既然稱對系爭車輛存在的問題不知情的話，那么也就不構(gòu)成對魏某某的欺詐，也就無須按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)的“退一賠三”的規(guī)定賠償魏某某。關(guān)于律師費，跟本案無關(guān)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。葉某公司、葉某公司共同提供了以下證據(jù)：
　　1.企業(yè)信息1份，證明葉某公司更名情況；
　　2.付款記錄1份、表格1份、購買車輛發(fā)票2張，證明葉某公司在2015年3月2日向?qū)毮彻举徺I了包含系爭車輛以及同型號車輛在內(nèi)的11輛寶馬車。系爭車輛及同款車輛的車架號；系爭車輛及同款車輛的購置價均為396,610元(證明寶某公司是按正常新車的價格出售系爭車輛的)，寶某公司未告知葉某公司系爭車輛有銷售記錄且更換過變速箱；
　　3.系爭車輛出售合同1份、系爭車輛出售發(fā)票1張，證明因?qū)毮彻倦[瞞系爭車輛有銷售記錄且更換過變速箱，葉某公司在不知情情況下，將系爭車輛按市場價出售給魏某某；
　　4.起訴狀1份，證明因系爭車輛有銷售記錄且更換過變速箱，魏某某起訴葉某公司、葉某公司存在欺詐，要求退一賠三，訴請金額一百余萬元；
　　5.系爭車輛維修記錄摘要1份、調(diào)查令1份，證明系爭車輛在寶某公司處有銷售記錄且更換過變速箱，寶某公司在前案的法院調(diào)查令上違背事實情況上記載“無相關(guān)維修信息和數(shù)據(jù)可提供”；
　　6.調(diào)解書1份、付款記錄1份，證明葉某公司、葉某公司為避免更大損失與魏某某調(diào)解并依照調(diào)解書內(nèi)容進行賠償；
　　7.索賠函1份、投遞記錄1份，證明葉某公司、葉某公司向?qū)毮彻舅髻r，要求寶某公司承擔賠償葉某公司、葉某公司前述損失；
　　8.律師費合同及發(fā)票各1份，證明葉某公司、葉某公司為本案及前案支出律師費50,000元；
　　9.魏某某第一次提交的證據(jù)：工商資料、代購合同及交割單、發(fā)票、維修記錄、機動車登記資料等1組，證明魏某某購買了系爭車輛，價格為396,610元，維修清單(即體現(xiàn)前車主為馬某、且更換過變速箱)是寶某公司提供的；
　　10.魏某某第二次開庭提交其去寶馬4S店調(diào)取維修記錄的截屏打印件，證明通過車架號可以查詢到該車全部維修記錄，且所有寶馬4S店均可查詢；
　　11.申請書1份，證明葉某公司、葉某公司在前案中曾申請追加寶某公司為該案第三人；
　　12.調(diào)查令申請書、調(diào)查令、調(diào)查情況反饋、結(jié)算單各1份，證明葉某公司、葉某公司在前案中去4S店調(diào)查過系爭車輛的維修記錄，確認結(jié)算單格式是一致的，全國寶馬4S店均可查詢歷史記錄；
　　13.葉某公司、葉某公司在前案提交的證據(jù)1組，證明葉某公司、葉某公司對系爭車輛被更換變速箱及二次銷售確實不知情；
　　14.寶馬維修的結(jié)算單1份，證明全國格式一致，開放系統(tǒng)，由前案法官去其他4s店調(diào)取確認此節(jié)事實；
　　15.前案第一次庭審筆錄1份，證明相關(guān)事實前案已查明；
　　16.前案第二次庭審筆錄1份，證明為避免更大損失，葉某公司、葉某公司與魏某某在法院主持下達成調(diào)解。
　　寶某公司對葉某公司、葉某公司的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2真實性沒有異議；對證據(jù)3真實性有異議；對證據(jù)4真實性認可；對證據(jù)5同第二次開庭的答辯意見；對證據(jù)6真實性認可；對證據(jù)7沒有收到過；對證據(jù)8真實性由法院來核實，關(guān)聯(lián)性不認可，本案系買賣合同發(fā)生的爭議，律師費除非有約定，受合同法可預見性限制；對證據(jù)9、10沒有異議；對證據(jù)11不清楚；對證據(jù)12沒有異議；對證據(jù)13無法證明葉某公司、葉某公司不知情，且與事實不符，葉某公司、葉某公司出于對銷售負責，也應(yīng)當去查詢一下維修記錄；對證據(jù)14真實性認可，維修記錄是無法隱藏的，寶某公司沒有必要去刻意隱瞞維修事實，要隱瞞就不會將維修記錄錄入系統(tǒng)；對證據(jù)15、16形式真實性認可，但對調(diào)解有意見，如果葉某公司、葉某公司對系爭車輛存在的問題不知情，那么葉某公司、葉某公司就不存在欺詐，不存在欺詐就不存在“退一賠三”。
　　寶某公司未提交證據(jù)。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：對葉某公司、葉某公司提交的證據(jù)3因已經(jīng)在前案中得到涉案當事人雙方的認可，本院予以采信；對證據(jù)5、8、11真實性予以采信；對證據(jù)7因無法核實郵寄地址，本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年3月2日，葉某公司支付寶某公司包含本案系爭車輛(車架號為LBV5S3109FSK36625的寶馬525Li汽車)在內(nèi)11輛車價款3,725,000元。寶某公司于2015年3月31日向葉某公司開具了系爭車輛上海增值稅專用發(fā)票1份，金額為396,610元。
　　2015年5月27日，案外人魏某某與葉某公司簽訂《車輛代購合同》，以396,610元的價格購買系爭車輛。
　　2018年1月，魏某某以葉某公司、葉某公司因未告知其系爭車輛存在“二次銷售”、“更換變速箱總成”存在欺詐為由向本院起訴葉某公司、葉某公司，請求判令：1.撤銷其與葉某公司訂立的《車輛代購合同》；2.葉某公司、葉某公司共同返還購車款396,610元；3.葉某公司、葉某公司共同賠償損失1,189,830元；4.該案訴訟費、保全費、保全保險費均由葉某公司、葉某公司負擔。本院于2018年1月25日立案受理，案號為(2018)滬0112民初4047號。
　　2018年8月24日，魏某某與葉某公司、葉某公司在本院主持下，達成(2018)滬0112民初4047號民事調(diào)解：一、魏某某與葉某公司、葉某公司于2015年5月27日簽訂的車輛買賣合同繼續(xù)履行；二、葉某公司、葉某公司于2018年9月5日之前一次性支付魏某某515,461.02元；三、雙方別無爭議；四、案件受理費減半收取計9,538.98元，保全費5,000元均由葉某公司、葉某公司負擔。
　　2018年9月3日，葉某公司為履行前案調(diào)解書中的義務(wù)向魏某某支付530,000元。
　　另查明，2018年1月24日，葉某公司與北京煒衡(上海)律師事務(wù)所(以下簡稱煒衡律所)簽訂《委托代理合同》1份，約定葉某公司就前案糾紛聘請煒衡律所律師為代理人，律師費服務(wù)費用為50,000元。2018年1月31日，煒衡律所向葉某公司開具了金額為50,000元的上海增值稅專用發(fā)票1份。煒衡律所指派陳剛、陳明律師擔任葉某公司的代理人。該兩律師作為葉某公司、葉某公司的共同代理人參與了前案的律師代理工作。
　　另查明，葉某公司原名“上海葉某之信汽車服務(wù)有限公司”，于2016年5月20日變更為現(xiàn)名稱。
　　庭審中，寶某公司承認在將系爭車輛出售給葉某公司之前，曾將系爭車輛出售給案外人馬某。因系爭車輛變速箱問題，寶某公司接受了馬某的退還系爭車輛要求，并于2014年11月27日更換了變速箱。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、寶某公司是否在銷售過程中將系爭車輛二級銷售及更換變速箱的事實如實告知過葉某公司；二、葉某公司、葉某公司能否基于前案的調(diào)解結(jié)果向?qū)毮彻局鲝堎r償。
　　關(guān)于爭議焦點一。寶某公司主張在銷售過程中已經(jīng)將系爭車輛二次銷售及更換變速箱的事實告知過葉某公司，葉某公司予以否認。本院認為，首先，寶某公司應(yīng)對該節(jié)積極事實承擔舉證責任，但寶某公司未能舉證予以證明。其次，寶某公司、葉某公司均是汽車銷售行業(yè)內(nèi)的專業(yè)機構(gòu)，對有質(zhì)量問題的車輛進行交易通常會比較慎重?，F(xiàn)寶某公司無法提供書面憑證來證實其已將質(zhì)量問題告知過葉某公司，也有悖常理。再次，寶某公司在第一次庭審中仍堅持否認系爭車輛存在二次銷售及更換變速箱的事實，直至第二次庭審中才予以了承認，其表述前后不一，有違誠信，亦很難讓本院采信其已經(jīng)將相關(guān)情況告知過葉某公司。最后，寶某公司認為葉某公司有義務(wù)去檢查或驗收車輛是否存在質(zhì)量問題。本院認為，在寶某公司未如實告知葉某公司系爭車輛存在二次銷售的情況下，葉某公司按購買“新車”的慣常標準來履行交易，并不當然負有去核實“新車”是否存在質(zhì)量問題的檢驗義務(wù)。且更換變速箱也非外觀上就能發(fā)現(xiàn)的問題。綜上，本院認為寶某公司在銷售時未將系爭車輛的質(zhì)量問題告知過葉某公司，存在明顯的過錯。
　　關(guān)于爭議焦點二。寶某公司主張既然葉某公司否認對系爭車輛的質(zhì)量問題知情，在前案中就不應(yīng)當成立欺詐，就無須按照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定履行“退一賠三”的賠償義務(wù)。本院認為，基于消費者相比經(jīng)營者在專業(yè)能力等各方面的弱勢地位，《消費者權(quán)益保護法》對經(jīng)營者課以特殊的法定義務(wù)。該法定義務(wù)包含了該法第二十條第一款之“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”等內(nèi)容。因此，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定的“欺詐行為”不同于一般民事行為中的“欺詐”，還包括經(jīng)營者對其特殊法定義務(wù)的違反。結(jié)合前案來看，由于寶某公司未將系爭車輛存在的問題如實告知葉某公司，使得葉某公司、葉某公司再向消費者銷售時無法履行對商品信息真實、全面的告知義務(wù)，使之負擔了極高的法律風險。而魏某某作為消費者亦以此為由向葉某公司、葉某公司進行索賠并主張懲罰性賠償。葉某公司、葉某公司為避免更大的損失，在法院的主持下，與魏某某進行了調(diào)解，賠償金額也在法律所允許的范圍內(nèi)。因此，本院認為，葉某公司、葉某公司的行為合理且合法。寶某公司不誠信的行為給葉某公司、葉某公司造成了相應(yīng)的損失，行為與損失之間存在因果關(guān)系。寶某公司應(yīng)當賠償葉某公司、葉某公司因前案而賠付的賠償款、案件受理費、財產(chǎn)保全費合計530,000元。至于律師費損失50,000元，本院認為，考慮到前案糾紛案件性質(zhì)、復雜程度、訴訟金額以及訴訟進程，葉某公司、葉某公司聘請律師具有一定的合理性，律師費金額亦在合理的范圍內(nèi)。該律師費亦屬于寶某公司給葉某公司、葉某公司造成的損失，應(yīng)當由寶某公司予以賠償。
　　綜上，寶某公司應(yīng)賠償葉某公司、葉某公司在前案中發(fā)生的損失，包含賠償款、案件受理費、財產(chǎn)保全費、律師費在內(nèi)580,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海葉某汽車銷售有限公司、原告上海葉某之尊汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)濟損失580,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,800元，財產(chǎn)保全費3,420元，均由被告上海寶某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊