原告：上海可祺塑膠制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李洪海，總經(jīng)理。
　　被告：西屋木業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：BLANCAMELISAMUNOZ，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　原告上?？伸魉苣z制品有限公司與被告西屋木業(yè)(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案。
　　原告訴稱，原、被告于2016年建立業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)PC封邊帶等產(chǎn)品，在合作期間原告共向被告供應(yīng)了價值人民幣435,796元貨物，被告合計向原告支付貨款378,276元，尚欠原告貨款57,520元。原告多次向被告催討剩余貨款，但被告至今未支付。被告的行為已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，原告為維護自己的合法權(quán)益特向本院提起訴訟，望判能所請。原告的訴訟請求為：1、被告支付原告貨款57,520元；2、被告支付原告逾期付款利息損失以57,520元為本金自2019年9月18日起至付清之日止按人民銀行同期貸款利率計算。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原、被告自2010年左右開始業(yè)務(wù)往來，并擬定了格式的買賣合同(即《采購單》)，該《采購單》中約定，傳真互簽、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件；如在履行過程中若產(chǎn)生任何糾紛，協(xié)商不成，雙方同意遞交上海仲裁委員會進行仲裁。被告每次向被告購買產(chǎn)品，都通過QQ聊天的方式將《采購單》發(fā)送給原告，原告收到后做出表示，然后按照該《采購單》第一條的約定進行供貨及結(jié)算。所有《采購單》除了第一條不同外，其他均相同。雙方雖未在《采購單》上簽字，但合同已經(jīng)成立，對雙方均有約束力。故請求法院駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)以及原告的質(zhì)證意見，2018年5月24日起至2018年12月10日，被告通過QQ向原告發(fā)送多份《采購單》，除第一條的產(chǎn)品名稱、尺寸和金額記載不同外，其他的約定均與之前的《采購單》相同，其中均有如下約定：“傳真互簽、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件；如在履行過程中若產(chǎn)生任何糾紛，協(xié)商不成，雙方同意遞交上海仲裁委員會進行仲裁。”，雖然該《采購單》上還有“本訂單生效條件必須由雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋企業(yè)公章”的約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”。本案系買賣合同糾紛，原告已經(jīng)按照《采購單》全部發(fā)貨并開具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，被告收到貨物并支付了大部分貨款，應(yīng)視為以《采購單》為形式的合同已經(jīng)成立。依法成立的合同對雙方當(dāng)事人均有法律約束力，故雙方在該《采購單》中約定的“如在履行過程中若產(chǎn)生任何糾紛，協(xié)商不成，雙方同意遞交上海仲裁委員會進行仲裁”條款應(yīng)系雙方的仲裁條款約定，本院對本案不具有管轄權(quán)，原告應(yīng)向上海仲裁委員會申請仲裁。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(二)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十五條、第二百一十六條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海可祺塑膠制品有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權(quán)

書記員：李翼瀏