再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上?？纱蠊怆娍萍加邢薰?，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張惠，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張恒，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　再審申請人上海可大光電科技有限公司(以下簡稱可大公司)因與被申請人張某勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終2049號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　可大公司申請再審稱，可大公司與張某之間并非勞動關系而是掛靠關系，張某的管理方鄭蛟生也承認張某并非可大公司員工；即使雙方存在勞動關系，該勞動關系也是因張某辭職而解除，并非可大公司違法解除。原判認定事實不清、適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，可大公司與張某簽訂了期限為2015年7月6日至2018年7月5日的書面勞動合同，可大公司向張某發(fā)放工資、繳納社保、申報工傷、辦理招退工手續(xù)，雙方的權利義務符合勞動關系的特征。即使確實是鄭蛟生掛靠可大公司，因系鄭蛟生與可大公司間的內(nèi)部關系，不影響可大公司與張某之間勞動關系的建立。張某于2018年3月1日、5日發(fā)送給可大公司的郵件表示其定于3月底離職，望公司在此之前辦好結清一次性傷殘補助金差額等相關費用的交接工作，并未作出即時離職的意思表示。張某該行為的性質(zhì)屬于預告解除，可大公司在預告解除日來臨前為張某辦理退工手續(xù)的行為，應視為可大公司單方提前解除雙方的勞動合同，且無正當理由，故原判認定可大公司構成違法解除，并無不當。綜上，可大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海可大光電科技有限公司的再審申請。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹