上訴人(原審被告)：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：上海古遠新信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鮑某某，董事長。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳益亮，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳毅俊，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鮑某某、上訴人上海古遠新信息科技有限公司(以下簡稱古遠新公司)因與被上訴人萬某民間借貸糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人鮑某某、上訴人古遠新公司上訴請求：1、請求撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1746號民事判決，并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實不清，對于上海萬頓國膠股份有限公司(以下簡稱萬頓國膠公司)在2015年6月16日召開的第一次股東會議議程及會議紀(jì)要未予全面考慮。根據(jù)會議紀(jì)要內(nèi)容以及2015年12月25日萬頓公司的會計記載憑證“向萬頓借款計息明細”，古遠新公司向萬某借款共計人民幣(以下幣種均同)530.75萬元，且其借款日期、借款金額、還款日期、還款金額、利息計算方法等與本案系爭借款一致。根據(jù)股東會決議已將上述古遠新公司的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到萬頓國膠公司了，被上訴人萬某對此同意。在該次股東會議上，衛(wèi)宗泙作為萬頓國膠公司董事兼財務(wù)總監(jiān)確認(rèn)530.75萬元的借款及利息作為萬頓公司的開辦費在萬頓國膠公司財務(wù)上攤銷。綜上，一審判決所認(rèn)定的鮑某某和古遠新公司向萬某共同借款是錯誤的。
　　被上訴人萬某答辯稱：原債務(wù)人與新債務(wù)人未就債務(wù)轉(zhuǎn)移達成合意，也沒有取得債權(quán)人萬某的同意。2016年1月25日的會議紀(jì)要并未涉及系爭借款，未明確表述系爭債務(wù)轉(zhuǎn)移至萬頓國膠公司。鮑某某作為董事長，當(dāng)時授權(quán)不明確，且未出席當(dāng)日會議，未在相關(guān)文件上簽字。鮑某某系古遠新公司董事長、萬頓國膠董事長、系爭債務(wù)的債務(wù)人，未出席會議，可見未就債務(wù)轉(zhuǎn)移達成合意。鮑某某與古遠新公司向萬某借款的用途是鮑某某本人的事情，與萬某無關(guān)。萬頓國膠公司在2015年5月成立，作為股東參加公司會議，與本案無關(guān)。即使存在債務(wù)轉(zhuǎn)移，也是鮑某某同時擔(dān)任古遠新公司和萬頓國膠公司的董事長期間的經(jīng)營行為，與萬某個人無關(guān)。綜上，要求本院駁回上訴，維持原判。
　　萬某一審訴訟請求：1.判令鮑某某歸還借款307,500元并支付以本金307,500元為基數(shù)，自2014年11月18日起至判決生效之日止的利息(按年利率10%計算)；2.判令鮑某某支付借款5,000,000元的利息242,986.12元并以242,986.12元為本金，支付自2015年8月1日起至判決生效之日止的利息，按年利率10%計算；3.判令古遠新公司對上述本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4.本案訴訟費由鮑某某、古遠新公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：鮑某某系古遠新公司的法定代表人、股東。2014年11月20日，鮑某某、古遠新公司向萬某出具借條一張，內(nèi)容為：“茲因公司資金周轉(zhuǎn)暫遇困難，暫借萬某先生叁拾萬零柒仟伍佰元整(￥307500元)，借期至2015年6月份，到期按10%年息計算。此借款，以上海古遠新信息科技有限公司股權(quán)作擔(dān)保，并在之后公司增資擴股時，提供優(yōu)先合作機會?！滨U某某在借款人處簽字。借款人上方空白處有古遠新公司名稱并蓋公司印章。同日，萬某通過上海萬敦機械制造有限公司(以下簡稱萬敦機械公司)將307,500元轉(zhuǎn)入古遠新公司銀行賬戶。
　　2014年12月18日，萬某(甲方)與鮑某某、古遠新公司(共同作為乙方)簽訂《借款合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定雙方達成了未來組建廢輪胎開發(fā)利用有限公司的合作意愿，甲方按計劃出資伍佰萬元，借予乙方用于前期生產(chǎn)所需，借期一年，利息按年息10%計算；乙方愿意將古遠新公司的股權(quán)及本項目的成果作為擔(dān)保抵押，并承諾將甲方作為今后股權(quán)融資首選的合作者等事項。自2014年12月10日起至2015年4月7日，萬某通過萬敦機械公司與案外人萬某的銀行賬戶先后向古遠新公司轉(zhuǎn)賬七筆款項合計5,000,000元，匯款用途注明為借款。對于其中前六筆合計4,000,000元，萬某提交了對應(yīng)借條。借條均約定“借款期限至2015年12月底，到期按10%年息計算，此借款以古遠新公司股權(quán)作擔(dān)保，并在之后公司增資擴股時，提供優(yōu)先合作機會”，鮑某某在借款人處簽名，古遠新公司在借款人上方空白處署名并加蓋公司印章。
　　2015年5月18日，萬某、鮑某某共同參與設(shè)立萬頓國膠公司，兩人均是公司股東會及董事會成員。該公司設(shè)立時，法定代表人為鮑某某，2016年6月7日起法定代表人變更為萬某。2015年6月至7月，萬頓國膠公司先后召開股東會議、董事會例會與管理層例會，會議紀(jì)要記載管理層擬將古遠新公司的樣機、設(shè)備及籌辦費用平穩(wěn)過渡至萬頓國膠公司。萬某與鮑某某參加上述會議并在議程上簽字確認(rèn)。2016年1月25日，萬頓國膠公司召開董事會、股東會，會上形成《樣機產(chǎn)業(yè)化試制前期費用明細》一份，載明該公司在樣機產(chǎn)業(yè)化試制期間于2014年11月20日起借款合計5,307,500元，根據(jù)借款協(xié)議需支付利息277,323.61元。除鮑某某因故缺席外，萬頓國膠公司的各股東在該明細表上簽字確認(rèn)，萬某亦在其中。萬頓國膠公司的財務(wù)人員于2015年12月25日制作借款計息明細表一份，記錄了本案爭議借款合計5,307,500元的借款時間、金額、計息日期、年利率等內(nèi)容。
　　關(guān)于還款情況，古遠新公司銀行賬戶于2015年7月24日向萬某匯款合計2,200,000元，同年7月31日向萬某匯款合計2,800,000元。本案審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)借款合作協(xié)議確定的5,000,000元借款本金已還清，本金還清之日尚欠利息242,986.12元未歸還。
　　一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案主要爭議焦點為：一、借貸合同的實際借款人是何人？二、債務(wù)人是否已變更為萬頓國膠公司？
　　對于爭議焦點一，萬某主張鮑某某、古遠新公司系共同借款人，鮑某某、古遠新公司辯稱借款人是古遠新公司，鮑某某僅作為法定代表人及擔(dān)保人簽字。從當(dāng)事人提交的債權(quán)憑證來看，鮑某某共同作為《借款合作協(xié)議》的乙方在合同上簽字蓋章，合同內(nèi)容為甲方向乙方提供借款5,000,000元借款，故鮑某某、古遠新公司均系該借款的借款人。關(guān)于307,500元的借款，借條上注明借款原因為“公司資金周轉(zhuǎn)暫遇困難”，應(yīng)認(rèn)定借款用于古遠新公司資金周轉(zhuǎn)，鮑某某在借款人處簽字，古遠新公司在借款人附近落款蓋章，綜合考量兩者的關(guān)系、簽章情況、借款用途、兩次借款的時間及發(fā)展情況，該筆借款亦應(yīng)認(rèn)定為鮑某某、古遠新公司的共同借款。
　　對于爭議焦點二，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)由原債務(wù)人和新債務(wù)人達成合意，并且取得債權(quán)人的同意。鮑某某、古遠新公司主張系爭債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至萬頓國膠公司，并提交了萬頓國膠公司董事會、股東會會議紀(jì)要等作為證據(jù)。2015年6月至7月的會議紀(jì)要反映出萬頓國膠公司管理層同意將古遠新公司的樣機、設(shè)備及籌辦費用平穩(wěn)過渡至萬頓國膠公司，但并未具體涉及本案系爭借款。2016年1月25日會議形成的《樣機產(chǎn)業(yè)化試制前期費用明細》所列金額中雖包含了本案相關(guān)的5,307,500元借款總額，但該份文件未就債務(wù)從鮑某某、古遠新公司轉(zhuǎn)移至萬頓國膠公司一事進行明確表述。鮑某某未出席會議并在文件上簽字，由于鮑某某兼有古遠新公司法定代表人、萬頓國膠公司法定代表人以及原債務(wù)人的身份，其缺席意味著債務(wù)人尚未就債務(wù)轉(zhuǎn)移事宜達成明確合意。況且，古遠新公司已于2015年7月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬向萬某歸還了5,000,000元借款本金。鮑某某、古遠新公司辯稱的萬頓國膠公司確認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移的時間發(fā)生在上述借款清償之后，不符合常理。據(jù)此，鮑某某、古遠新公司辯稱系爭債務(wù)已轉(zhuǎn)移至萬頓國膠公司，證據(jù)不足，法院不予采信。
　　綜上，雙方當(dāng)事人之間的借貸合同成立，鮑某某、古遠新公司應(yīng)依法履行還本付息之義務(wù)。萬某要求歸還借款307,500元并按照年利率10%支付利息，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持，但利息應(yīng)自提供借款的次日起算。關(guān)于5,000,000元借款，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)本金還清之日尚欠242,986.12元利息未給付。但萬某主張按10%年利率計算逾期利息缺乏依據(jù)，法院對10%的計息部分不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、鮑某某、上海古遠新信息科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向萬某歸還借款307,500元，并以307,500元為基數(shù)，按照年利率10%給付自2014年11月21日起至判決生效之日止的利息；二、鮑某某、上海古遠新信息科技有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向萬某給付242,986.12元；三、對于萬某要求鮑某某、上海古遠新信息科技有限公司以242,986.12元為本金，按照年利率10%支付自2015年8月1日起至判決生效之日止的利息的訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點是，系爭債務(wù)是否已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。對此，本院認(rèn)為，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進行明確表示轉(zhuǎn)移之后果，即明確第三人加入債務(wù)關(guān)系以后，原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任?？v觀本案證據(jù)，本案雙方當(dāng)事人之間以及萬某與萬頓國膠公司之間并沒有明確的合意免除鮑某某、古遠新公司的還款責(zé)任，故原審法院認(rèn)為本案不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10,840.20元，由上訴人鮑某某、上海古遠新信息科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：姚??敏

書記員：王屹東