再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海古象化工科技發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李煜建，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐云，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史忠偉，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　一審被告：陳春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)育秀東區(qū)630號(hào)602室。
　　再審申請(qǐng)人上海古象化工科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱古象公司)因與被申請(qǐng)人陸某某及一審被告陳春華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13565號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　古象公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，陸某某作為財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人，未審慎遵照?qǐng)?zhí)行付款管理規(guī)定，造成了公司巨額款項(xiàng)被騙。陸某某雖然受到華生公司扣除績(jī)效工資及解除勞動(dòng)關(guān)系的處理，但是與其嚴(yán)重失職行為相比，顯然過(guò)輕了，陸某某還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。此外，法院已有生效裁判認(rèn)為古象公司與陸某某之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，既然雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)該適用侵權(quán)責(zé)任法，二審認(rèn)為本案不適用侵權(quán)責(zé)任法，屬于適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，上海華生化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱華生公司)派遣陸某某至古象公司工作，擔(dān)任財(cái)務(wù)科長(zhǎng)。作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，古象公司雖然并未與陸某某直接簽訂勞動(dòng)合同，但陸某某在從事財(cái)務(wù)工作時(shí)仍接受古象公司的管理，因此，基于勞務(wù)派遣用工關(guān)系的特殊性，原審認(rèn)為陸某某與古象公司之間并非民法意義上的平等民事主體之間的關(guān)系，系爭(zhēng)糾紛的處理不能適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。陸某某因未能嚴(yán)格遵守財(cái)務(wù)管理制度導(dǎo)致古象公司巨額款項(xiàng)被案外人所1，因此而被華生公司扣除績(jī)效工資、獎(jiǎng)金，并被解除勞動(dòng)合同，可見(jiàn)陸某某已為其工作失職行為承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)查閱一審卷宗，本院注意到，古象公司的代理人曾向一審法院表示：不追加上海華生化工有限公司為被告，若法院認(rèn)定華生公司可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在本案中古象公司不要求處理，暫由古象公司自行承擔(dān)。古象公司就其被案外人所1已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其所遭受的相關(guān)損失應(yīng)在刑事案件的處理中向?qū)嵤┰p騙行為的案外人主某?，F(xiàn)古象公司再就受騙事件堅(jiān)持要求陸某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原審不予支持，并無(wú)不當(dāng)。古象公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇狈κ聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，古象公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海古象化工科技發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：周??量

書(shū)記員：鄧永杰