原告：上海古北(集團)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔡順明，董事長。
　　委托訴訟代理人：金莉，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫思杰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：神拓投資管理(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：繆珩平，董事。
　　委托訴訟代理人：黃之洲，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵曉晴，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　原告上海古北(集團)有限公司與被告神拓投資管理(上海)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，并于同年4月12日、7月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫思杰、被告的委托訴訟代理人黃之洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即搬離上海市閔行區(qū)姚虹路278、276、274、272、270、268號房屋(以下簡稱系爭租賃房屋)并將系爭租賃房屋返還原告；2、判令被告支付原告自2017年1月1日起至實際返還系爭租賃房屋之日止的房屋占用使用費，計算標準：按原合同約定人民幣(以下幣種同)17066元/月的三倍，即月標準為51,198元/月，日標準為：17,066元/月×12個月÷365天×3÷199.6平方米=8.43元/天/平方米。
　　審理中，原告增加訴訟請求：判令被告支付原告評估費20,000元。
　　事實與理由：原告為系爭租賃房屋權(quán)利人；原告曾委托上海古北物業(yè)管理有限公司(以下簡稱古北物業(yè)公司)向被告出租系爭租賃房屋。2013年12月,古北物業(yè)公司與被告簽訂《租賃合同》一份,合同約定：被告承租系爭租賃房屋，租賃面積為199.6平方米,租賃期限自2014年1月1日至2016年12月31日。租賃期滿次日被告應(yīng)當無條件地將房屋及附屬設(shè)施歸還。租賃合同簽訂后,古北物業(yè)公司向被告交付了系爭租賃房屋。2016年12月31日租賃期滿,被告在租賃期屆滿前未提出續(xù)約的書面請求,亦未按約歸還系爭租賃房屋，一直占用系爭租賃房屋至今，且未支付任何費用。為此,原告曾多次與被告聯(lián)系,要求被告停止侵害、交還物業(yè),被告均置之不理。原告認為,《租賃合同》約定的租期屆滿后,被告拒絕返還、繼續(xù)占用系爭租賃房屋的行為損害了原告的合法權(quán)益。遂涉訟。
　　被告辯稱，2016年12月31日，被告與古北物業(yè)公司簽訂的租賃合同到期后，被告就繼續(xù)承租系爭租賃房屋與古北物業(yè)公司達成了一致，但是由于古北物業(yè)公司的上級單位要求收回系爭租賃房屋，由案外人重新對外出租，導致被告與古北物業(yè)公司無法辦理續(xù)簽租賃合同事宜。被告確實自2017年1月1日起未支付租金，原因在于：古北物業(yè)公司稱原告收回了委托出租權(quán)限，無權(quán)繼續(xù)收取租金；原告稱系爭租賃房屋實際由中華企業(yè)股份有限公司在掌控，其亦無權(quán)收取租金，故續(xù)租以及租金支付事宜一直處于擱置狀態(tài)。租賃期滿后，被告確實繼續(xù)占有使用系爭租賃房屋至今，但被告不同意搬離系爭租賃房屋，愿意按照原合同租金標準向被告支付房屋使用費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告為系爭租賃房屋產(chǎn)權(quán)人；2016年8月1日，原告向古北物業(yè)公司出具《委托書》，該委托書上載：自2008年1月以來，古北物業(yè)公司受原告委托，負責對系爭租賃房屋對外出租及日常管理維護。具體代理工作包括但不限于簽訂租賃合同、交接店鋪、收取租金、全權(quán)處理與租賃、物業(yè)管理有關(guān)的各項工作和事務(wù)。
　　2016年12月，古北物業(yè)公司(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《租賃合同》，合同約定：系爭租賃房屋建筑面積為199.6平方米，乙方承諾承租該物業(yè)用途為商鋪(童鞋店、便利店、游戲房、房產(chǎn)中介、水果店)，租賃期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；租賃期滿次日，甲方有權(quán)收回該物業(yè)，乙方應(yīng)無條件地將承租物業(yè)及附屬設(shè)施完好地歸還甲方；乙方如需續(xù)租，則應(yīng)于本合同租賃期限屆滿前60日向甲方書面提出，雙方協(xié)商后重新簽訂租賃合同，在同等條件下，乙方有優(yōu)先續(xù)租權(quán)；租金17,066元/月，先付后用，乙方以3個月為一期付款，每期付款為當期起始日前十五日，乙方第一期付款時間為2013年12月20日至31日；乙方不管何種原因(包括合同到期終止)退出該物業(yè)時，由乙方投資裝修、增設(shè)的設(shè)施一切費用，甲方一概不予補償；本合同約定合同解除、租期屆滿合同終止情形發(fā)生后，乙方在約定的時間內(nèi)拒不移交該物業(yè)的，乙方在違約占用期間應(yīng)當按照三倍租金承擔賠償責任，賠償甲方占用費。
　　上述合同簽訂后，古北物業(yè)公司向被告交付了系爭租賃房屋，被告實際向古北物業(yè)公司支付租金至2016年12月31日。2016年12月31日，上述租賃合同租期屆滿，被告繼續(xù)使用系爭租賃房屋，但未與古北物業(yè)公司續(xù)簽租賃合同，亦未支付自2017年1月1日起的房屋使用費。
　　審理中，原告申請對系爭租賃房屋自2017年1月1日起的市場租金標準進行評估。本院將上述申請遞交上海市高級人民法院，上海市高級人民法院委托上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司對上述申請進行司法評估。2019年6月18日，上海信衡房地產(chǎn)估價有限公司向本院出具了《房地產(chǎn)估價報告》，該報告載明：系爭租賃房屋2017年1月1日至2017年12月31日的平均市場租金價值為5.4元/平方米/天、2018年1月1日至2018年12月31日的平均市場租金價值為5.6元/平方米/天、2019年1月1日至2019年5月31日的平均市場租金價值為5.7元/平方米/天。原告支付評估費20,000元。
　　以上事實，由原告提交的上海市不動產(chǎn)登記簿、《委托書》、《租賃合同》、變更門牌號通知、評估費發(fā)票、《房地產(chǎn)估價報告》以及原、被告的當庭陳述予以佐證。被告提交的中華企業(yè)股份有限公司企業(yè)公示信息報告與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院認為，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利；妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。被告與古北物業(yè)公司就系爭租賃房屋簽訂的租賃合同期限屆滿后，雙方未續(xù)簽租賃合同，被告繼續(xù)占有使用系爭租賃房屋，無事實和法律依據(jù)，原告作為產(chǎn)權(quán)人有權(quán)要求被告搬離系爭租賃房屋，并要求支付占有使用房屋期間的占有使用費。至于占有使用費的標準，原告主張按照被告與古北物業(yè)公司約定的三倍租金標準計算，被告辯稱應(yīng)按照其與古北物業(yè)公司的租賃合同中約定的租金標準計算，本院認為，被告與古北物業(yè)公司之間的租賃合同期限已屆滿，原告并無證據(jù)證明古北物業(yè)公司在與被告簽訂租賃合同時向被告披露過原告，故原告無權(quán)以該合同中的相關(guān)約定來主張房屋占有使用費。為更好地平衡雙方當事人的利益，本院認為，房屋占有使用費的計算標準應(yīng)以《房地產(chǎn)估價報告》中確定的標準為妥。至于原告主張的評估費20,000元，本院認為，評估費系確定本案租金標準所必須發(fā)生的費用，本院酌定，由原、被告各半負擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告神拓投資管理(上海)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離上海市閔行區(qū)姚虹路278、276、274、272、270、268號房屋，并將該房屋返還原告上海古北(集團)有限公司；
　　二、被告神拓投資管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海古北(集團)有限公司自2017年1月1日起至2017年12月31日止的房屋占有使用費人民幣393,411.6元(計算方式：5.4元/平方米/天×365天×199.6平方米=393,411.6元)、自2018年1月1日起至2018年12月31日止的房屋占有使用費人民幣407,982.4元(計算方式：5.6元/平方米/天×365天×199.6平方米=407,982.4元)、以及自2019年1月1日起至實際返還房屋之日止的房屋占有使用費(計算方式：5.7元/平方米/天×199.6平方米×實際天數(shù))；
　　三、被告神拓投資管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海古北(集團)有限公司評估費人民幣10,000元;
　　四、駁回原告上海古北(集團)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣7,950.88元，由被告神拓投資管理(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：羅香琴