原告：上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周家杰，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石珍，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂獻(xiàn)群，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司，注冊地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)(天津港保稅區(qū))海濱四路XXX號XXX室。
　　法定代表人：王秀玲，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶凱，男。
　　原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司與被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理，并依法適用簡易程序于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2019年2月22日、3月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人石珍、呂獻(xiàn)群到庭參加了訴訟，被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司的原法定代表人王俊到庭參加了前兩次庭審，其委托訴訟代理人陶凱參加了后兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(幣種下同)1,000,000元；2、判令被告向原告支付以1,000,000元為基數(shù)，自2017年9月21日起至2017年11月20日按日利率0.025%計(jì)算的利息；3、判令被告向原告支付以1,000,000元為基數(shù)，自2017年11月21日起至實(shí)際支付之日止按日利率0.05%計(jì)算的滯納金。事實(shí)和理由：2017年2月14日原告與被告簽訂借款協(xié)議，約定被告向原告借款1,000,000元用于訂購平行進(jìn)口車輛，借款期限從2017年2月14日起至2017年4月14日止。合同簽訂當(dāng)日，原告依約將1,000,000元打入被告指定賬號，全面、正確履行了出借義務(wù)。隨后,雙方簽訂四份補(bǔ)充協(xié)議,將最終借款日期延期至2017年11月20日。借款到期后，原告多次向被告催討，被告至今仍未歸還本金以及利息等其他款項(xiàng)，原告故訴至法院。
　　被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司在第一次庭審中辯稱，不同意原告的訴訟請求。本案借款本金及利息均已歸還，故不需要支付滯納金，被告歸還本金及利息總計(jì)為900,000元，歸還時(shí)間為2017年8月30日，因與原告有過協(xié)商，只要?dú)w還上述款項(xiàng)即可。其在第二、三次庭審中辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告認(rèn)可向原告借款的事實(shí)，但經(jīng)被告核查，本案借款本金實(shí)際是在2017年4月24日歸還的，歸還金額為990,000元，因該筆借款有傭金10,000元，故實(shí)際已經(jīng)還清了。合同中未約定過利息，故本案沒有利息。因?yàn)樵?、被告一年有上千筆資金往來，故第一次庭審中被告陳述有誤。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、借款協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、銀行回單1組；2、催款函、物流簽收底單1份；3、公證書、“倒賬沒正文兒”微信群聊記錄1組；4、平安銀行流水、補(bǔ)發(fā)入賬證明書1份；5、借款明細(xì)匯總、借款協(xié)議及銀行補(bǔ)發(fā)入賬證明書1組；6、招商銀行交易流水1份。被告提供了平安銀行交易明細(xì)及其自制的原、被告資金往來摘要1組作為證據(jù)。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年2月14日，原、被告簽訂借款協(xié)議，約定被告向原告借款1,000,000元，借款期限自2017年2月14日至2017年4月14日，原告于2017年2月14日將此款打入被告指定賬戶。雙方后又?jǐn)?shù)次簽訂借款協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，對該筆借款期限進(jìn)行延長。2017年9月21日，雙方再次簽訂借款協(xié)議，將上述借款期限從2017年9月21日起至2017年11月20日，同時(shí)約定借款利率為日息0.05%，優(yōu)惠后利率為日息0.025%，按月結(jié)算利息，到期歸還本金及當(dāng)月利息；借款方需按合同規(guī)定的期限還本付息，逾期之日起，每天加收未償還部分的0.05%作為滯納金。
　　2017年2月14日，原告將借款1,000,000元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式打入?yún)f(xié)議約定的被告指定賬戶內(nèi)。
　　庭審中，被告先表示于2017年8月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告的900,000元為針對本案借款的還款，后又表示2017年4月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告的990,000元為針對本案借款的還款，并提供銀行交易明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。原告表示該兩筆匯款均為原、被告為做大銀行交易流水，而進(jìn)行的所謂“倒賬”，并非針對本案借款的真實(shí)還款。
　　另查，本案審理過程中，被告于2019年3月1日在登記機(jī)關(guān)將法定代表人由王俊變更登記為王秀玲。
　　本院認(rèn)為，真實(shí)的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告簽訂借款協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，原告向被告交付了借款，被告對借款的事實(shí)及金額不持異議，雙方的借貸關(guān)系成立并生效。本案爭議焦點(diǎn)在于被告于2017年4月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給原告的990,000元是否是針對本案的還款？被告認(rèn)為該筆匯款即為針對本案的還款，其還款義務(wù)已經(jīng)履行完畢；原告認(rèn)為該筆匯款并非還款，而是為做大銀行交易流水，與被告間的所謂“倒賬”。本院認(rèn)為，首先，被告在陳述該筆990,000元為本案還款之前，曾在庭審中陳述其于2017年8月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給原告的900,000元為針對本案的還款，在原告提供證據(jù)予以反駁的情況下，又提出實(shí)際還款為2017年4月24日的990,000元，被告在數(shù)次庭審中表述不一，違反“禁反言”原則，可信度較低；其次，原、被告簽訂過多份借款協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際借款期限已延長至2017年11月20日，若如其所述已于2017年8月30日即歸還了借款，為何還會(huì)簽訂延長借款期限的補(bǔ)充協(xié)議？被告表示借款協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均為同時(shí)簽訂，但未提供任何證據(jù)予以證明，故該抗辯意見，本院不予采信；再者，實(shí)際借款本金為1,000,000元，被告陳述的還款金額為990,000元，兩者并不一致，被告表示扣除過傭金10,000元，但也未提供任何證據(jù)予以證明，故該抗辯意見，本院也不予采信。綜上所述，被告表示已履行完畢還款義務(wù)的答辯意見，沒有充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告未能依約履行按時(shí)還本付息義務(wù)，構(gòu)成違約，由此引發(fā)訴訟，責(zé)任在被告，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任、違約責(zé)任。原告依據(jù)借款協(xié)議的約定主張借款期限內(nèi)的利息及逾期滯納金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司借款本金1,000,000元；
　　二、被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司以1,000,000元為基數(shù)，自2017年9月21日起2017年11月20日止，按日利率0.025%計(jì)算的利息；
　　三、被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海發(fā)車信息技術(shù)有限公司以1,000,000元為基數(shù)，自2017年11月21日起至實(shí)際清償之日止，按日利率0.05%計(jì)算的滯納金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,935元，由被告天津鴻旺源汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃麗偉

書記員：彭??巍