原告：上海雙馬建筑配套工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：梁平，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：蘇雅清，上海申如律師事務所律師。
　　被告：王修成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李潔，上海天梯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李致遠，上海天梯律師事務所律師。
　　原告上海雙馬建筑配套工程有限公司與被告劉某某、被告王修成間追償權糾紛一案，本院于2019年8月1日立案。
　　原告訴稱，請求判令：1、兩被告向原告賠償損失1,384,172.5元，并賠償利息損失(以1,367,068.5元為基數，自2017年8月1日起按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算至實際付清之日止)；2、兩被告向原告支付律師損失費40,000元。事實和理由：原告與被告劉某某有項目合作，故將公司的公章交給劉某某保管。被告王修成系劉某某下面的一個包工頭。王修成在與案外公司上海潤廣投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“潤廣公司)就彩鋼房拆除項目達成一致后，為與潤廣公司簽訂形式上的書面合同以便于項目開票和結算，便找劉某某幫忙尋找掛靠單位。后劉某某未經原告授權擅自在施工協(xié)議上加蓋原告公章，導致原告在不知情的情況下與王修成形成法律上的掛靠關系。王修成在承攬項目后，自行組織施工人員開展項目拆除工作。2017年7月16日，王修成雇用的工人王昌銀在施工過程中受傷，2017年7月22日經搶救無效死亡。同日，王昌銀家屬與潤廣公司在奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)人民調解委員會主持下達成調解協(xié)議，后潤廣公司根據協(xié)議向王昌銀家屬支付賠償款。2018年3月，潤廣公司向上海市寶山區(qū)人民法院起訴本案原告，要求原告支付潤廣公司墊付的賠償款及利息。寶山法院審理后于2018年12月3日判決原告應向潤廣公司支付墊付款1,367,068.5元及利息，并判決原告負擔案件受理費17,104元，現該判決已經生效。原告認為，原告對相關施工協(xié)議的簽訂及履行情況并不知情，原告也未授權兩被告以原告名義履行施工協(xié)議，被告劉某某擅自將原告公章加蓋在施工協(xié)議上，被告王修成作為項目的實際承攬方，應當共同對王昌銀的死亡承擔賠償責任。故原告訴至法院，并作如上訴請。
　　被告王修成在提交答辯狀期間，對本案管轄權提出異議認為，被告王修成戶籍地為安徽省六安市，經常居住地為上海市松江區(qū)，且據其了解被告劉某某戶籍地為山東省巨野縣，其經常居住地亦非上海市嘉定區(qū)，故此嘉定區(qū)人民法院受理本案有所不當，要求將本案移送至松江區(qū)人民法院或者安徽省、山東省有管轄權的法院審理。后被告王修成明確要求將本案移送至安徽省六安市葉集改革發(fā)展試驗區(qū)人民法院審理。
　　本院經審查認為，根據法律規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權。本案原告起訴時向本院提交嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)紫荊社區(qū)居民委員出具的居住證明，證明被告劉某某自2015年起一直居住在上海市嘉定區(qū)?，F劉某某表示其自2018年6月開始已搬回山東老家居住、上海居住證已經注銷，且經本院向社區(qū)居委會核實，居委會亦明確2018年3月劉某某所住房屋發(fā)生火災后，劉某某與家人已搬回老家，之后劉某某并未長期居住在安亭鎮(zhèn)澤普路XXX弄XXX號XXX室。結合上述實際情況，本院認為上海市嘉定區(qū)并非劉某某經常居住地，本院審理本案確有不妥。另，原告向本院提交松江區(qū)新橋鎮(zhèn)明華社區(qū)居民委員會出具的居住證明，證明被告王修成在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路XXX弄XXX號XXX室連續(xù)居住已滿一年。故此，本院認為，被告王修成的經常居住地應為上海市松江區(qū)，本案應當移送至上海市松江區(qū)人民法院進行審理。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第一款、第三款以及第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告王修成對本案管轄權提出的異議成立，本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩