原告：上海雙樺汽車配件有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭平，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林靜，上海市金鐘律師事務所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海杉電汽車零部件有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周某某，總經(jīng)理。
　　原告上海雙樺汽車配件有限公司與被告周某某、上海杉電汽車零部件有限公司(以下簡稱“杉電公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，后于2019年2月1日依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林靜、被告杉電公司法定代表人即被告周某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海雙樺汽車配件有限公司向本院提出訴訟請求：要求兩被告共同支付貨款人民幣1,166,941.25元，并償付上述款項自2017年10月15日起至實際支付日止的銀行同期貸款利息。事實與理由：2016年3月1日，原告與被告簽訂一份《上海東方店交接協(xié)議》約定，原屬原告的東方店自2016年3月1日起交由被告獨立經(jīng)營，公司名稱為杉電公司，代理經(jīng)營雙樺汽配產(chǎn)品，截止2月28日東方門店倉庫經(jīng)盤點，實際庫存貨物由被告購買，貨款151,167.10元由被告于3月31日前付清，自3月1日以后東方店由被告獨立經(jīng)營、自負盈虧；……；被告周某某在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，截至2017年9月30日，原告共計向被告的東方店供貨3,718,201.50元(包括之前庫存)，被告杉電公司僅支付了2,551,260.35元，尚欠1,166,941.25元至今未付。故原告訴至法院。
　　被告杉電公司、周某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，已收原告的發(fā)票總金額確實是3,718,201.60元，但雙方交易總金額是3,427,797.50元，扣除退貨141,830.65元、已付款2,962,928.95元，欠款金額應為323,037.9元。發(fā)票差額290,411.03元系西安灞瑞源汽配部(以下簡稱“西安公司”)與原告的業(yè)務，只是原告將發(fā)票開在被告杉電公司處而已。另外，被告周某某個人不同意承擔責任，業(yè)務是公司的。
　　當事人圍繞其主張向法庭依法提交了證據(jù)，原告提供了：①交接協(xié)議及優(yōu)惠政策、②銷售單、出庫單、物流單、退貨單、③應收款明細表、④增值稅專用發(fā)票、⑤付款憑證等證據(jù)；被告提供了：⑴匯總表、銷售單、修正單、⑵付款憑證、⑶西安公司說明。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)①無異議；對證據(jù)②銷售單、出庫單及退貨單真實性無異議，但認為退貨單不全，還有其他退貨，對物流單不確認；對證據(jù)③確實收到3,718,201.60元發(fā)票，但實際收貨金額為3,427,790.57元，其中差額290,411.03元系西安門店與原告之間的業(yè)務；對證據(jù)④⑤無異議。原告對被告證據(jù)⑴認為系其自行制作，不予確認；對證據(jù)⑵真實性無異議，但認為其中40,138元系周某某支付協(xié)議第二條的應收款，190,000元系支付鄭州門店款項，呂文超付款系原告與西安公司的業(yè)務，與本案無關聯(lián)性；5,087.20元屬于重復計算；對證據(jù)⑶不予確認。本院對原告證據(jù)①中的退貨單及證據(jù)②不予認定，對其余原告證據(jù)均予以認定；對被告證據(jù)⑴⑶不予認定；對被告證據(jù)⑵中周某某付款憑證真實性予以認定，但其中5,087.20元憑證經(jīng)本案核對，確實屬于重復計算；對案外人呂文超付款憑證總金額與被告所辯稱的西安公司業(yè)務金額無法匹配，且西安公司與原告本來就是買賣業(yè)務，故對呂文超付款與本案的關聯(lián)性不予認定。
　　通過法庭調(diào)查，結合原告提供的證據(jù)，本院確認如下事實：
　　2016年3月1日，原屬上海雙樺汽車配件有限公司的東方店(注冊名稱為上海雙樺汽車配件有限公司嘉定分公司)自2016年3月1日起交由自然人周某某獨立經(jīng)營，為此雙樺汽配與周某某達成一致協(xié)議如下：雙樺汽配注銷嘉定分公司，2016年3月1日起轉(zhuǎn)由周某某經(jīng)營，公司名稱為上海杉電汽車零部件有限公司；雙方確認至2018年2月28日，原東方店銷售應收款137,013.50元，該款由周某某協(xié)助收款，收款結束由原告財務部確認，否則由周某某代償；庫存貨物由周某某購買，貨款為177,486.48元，退貨1,241只，實際應結算金額為151,167.10元，由周某某于3月31日前付清；周某某承諾對其負責的原鄭州門店欠款，自3月1日至7月10日，在每月結算東方店貨款時額外還款每月5萬元，至7月10日還鄭州欠款20萬元，剩余鄭州欠款在2016年底前付清；門店所需產(chǎn)品由原告供應，當月發(fā)貨，次月15日業(yè)務員負責對賬付款。
　　自2016年4月至2017年9月，原告共向被告杉電公司開具了3,718,201.60元發(fā)票(包括之前庫存的151,167.10元)，原告確認被告杉電公司在此期間共向其支付貨款2,551,260.35元(其中包括周某某個人支付的5,087.20元)。另查明，由周某某個人自2016年3月至8月期間，向原告陸續(xù)支付了貨款230,138元。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務。雙方爭議焦點：被告應付款總金額？被告尚欠貨款金額？被告周某某個人是否需要承擔責任？首先，關于雙方交易總額。被告對于收到原告3,718,201.60元的發(fā)票確認無異，但認為其中包括了原告與西安公司的業(yè)務，但被告對此未能提供證據(jù)證明，本院對其辯稱難以采信。本院認定雙方交易金額為3,718,201.60元。其次，關于被告尚欠貨款金額。第一，被告提出曾有退貨141,830.65元，但其未提供證據(jù)證明，原告亦予以否認，故本院對此難以采信。第二，被告周某某個人支付的230,138元的性質(zhì)。雙方協(xié)議第二條約定：周某某承諾至7月10日支付鄭州門店的欠款20萬元，可見在雙方貨款以外，周某某至少應向原告支付鄭州門店的欠款200,000元；而被告周某某的付款時間與金額上也與協(xié)議約定的每月5萬元比較匹配，鑒于原告確認其中190,000元屬于鄭州門店欠款，故本院認定在雙方爭議的230,138元付款中有190,000元與本案貨款無關。第三，剩余40,138元原告認為系協(xié)議第二條的原東方店應收款，但該協(xié)議中被告僅承擔了協(xié)助收款工作，是否需要承擔代償責任，原告并未提供證據(jù)證明，故本院對原告該主張不予支持，認定該40,138元系支付本案的貨款。因此，本院認定被告已付貨款2,591,398.35元，因此被告尚欠貨款金額為1,126,803.25元。再次，被告周某某是否承擔責任？雙方協(xié)議實際簽訂方系原告與被告周某某，且協(xié)議中多處明確了周某某的個人付款責任，因此對于原告要求被告周某某一起承擔付款責任的訴訟請求，本院予以支持。另外，雙方協(xié)議約定付款時間為次月15日，故對于原告主張利息的起始日期，本院調(diào)整為2017年10月16日起。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海杉電汽車零部件有限公司、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海雙樺汽車配件有限公司貨款1,126,803.25元；
　　二、被告上海杉電汽車零部件有限公司、周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海雙樺汽車配件有限公司以1,126,803.25元為基數(shù)自2017年10月16日起至實際支付日止按中國人民同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,302元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計20,302元，由原告上海雙樺汽車配件有限公司負擔690元、被告上海杉電汽車零部件有限公司負擔19,612元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王勤蓮

書記員：王??蕾