原告：上海雙某建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：呂吉明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王峰，上海市世通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾特飛某燃燒設(shè)備有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：田建云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：常青，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雙某建筑裝潢工程有限公司與被告上海諾特飛某燃燒設(shè)備有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日第一次公開開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月12日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王峰、被告委托訴訟代理人常青兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付工程款3,362,000元，并支付自2016年4月6日起至判決生效日止的利息(按國家同期銀行貸款利率計算)；2.確認原告就涉案工程折價或拍賣價款享有3,362,000元的優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費由被告承擔(dān)。第一次庭審后，原告變更訴訟請求為：1.判令被告給付工程款4,462,000元，并支付自2016年4月6日起至判決生效日止的利息(按國家同期銀行貸款利率計算)；2.確認原告就涉案工程折價或拍賣價款享有4,462,000元的優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2015年12月2日，案外人上海同技聯(lián)合建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱同技公司)作為承包方與被告就位于金山區(qū)金山工業(yè)區(qū)金強路XXX號生產(chǎn)二車間裝修工程簽訂《工程裝修施工合同(生產(chǎn)二車間)》(以下簡稱12.2合同)，合同約定，工程承包方式為包工、部分包料，開工日期2015年12月15日、竣工日期2016年4月6日，工程造價為8,860,000元，最終按實際發(fā)生工程量計算。嗣后，原告積極組織施工，按約完成施工任務(wù)，但被告在工程未經(jīng)驗收的情況下，于2016年4月底５月初擅自投入使用至今。2017年5月27日，同技公司、被告以及審計單位上海滬誼工程造價咨詢有限公司三方共同確認工程竣工結(jié)算價8,384,000元。后同技公司、原告、被告三方簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，一致同意同技公司將其在施工合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告，由原告取代同技公司享有施工合同中的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。迄今為止，被告僅付款3,922,000元(2015年12月17日支付443,000元、2015年12月21日支付2,000,000元、2016年1月6日支付443,000元、2016年1月20日支付536,000元、2016年5月13日支付500,000元)，尚欠4,462,000元。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，被告尚欠工程款462,000元，支付期限未到，合同約定質(zhì)保期為三年，應(yīng)到2019年6月14日到期，且關(guān)于質(zhì)量問題，被告已另案訴訟。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：1.同技公司與被告之間的12.2合同;2.上海滬誼工程造價咨詢有限公司《竣工結(jié)算確認價報告書》;3.三方的《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》;4.五份支付憑證，總金額3,922,000元。本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.2016年10月24日的付款憑證，金額100,000元，本院對真實性予以采信。2.付款憑證3張(2016年1月15日16,900,000元、2016年1月20日10,000,000元、2016年3月2日3,000,000元)及金額3,900,000元的收條，本院對真實性予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定事實如下：2015年12月2日，被告與同技公司簽訂12.2合同，約定對上海市金山區(qū)金山工業(yè)區(qū)金強路XXX號生產(chǎn)二車間進行裝修，開工日期為2015年12月15日，竣工日期為2016年4月6日，工程總造價8,860,000元。工程款支付情況為合同簽訂后10個工作日內(nèi)支付合同總價的10%；同技公司每月25日提交進度款申請后的15個工作日內(nèi)支付已完成工程量的50%；竣工驗收合格后15個工作日內(nèi)支付至合同總價的60%；竣工驗收合格滿一年后，30個工作日內(nèi)支付至合同審計總價的80%；竣工驗收合格滿二年后，30個工作日內(nèi)支付至合同審計總價的90%；竣工驗收合格滿三年后，30個工作日內(nèi)支付至合同審計總價的100%。工程保修期從工程竣工驗收合格之日起算，被告未經(jīng)竣工驗收擅自使用工程的，保修期自轉(zhuǎn)移占有之日起算。2017年6月8日，上海滬誼工程造價咨詢有限公司對案涉工程出具報告書，對案涉工程總價確認為8,384,000元。
　　另查明，2017年，原告、被告、同技公司簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，自該協(xié)議簽訂之日起，同技公司將12.2合同項下同技公司的各項權(quán)利義務(wù)及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給原告，原告受讓同技公司享有和承擔(dān)的各項權(quán)利義務(wù)及債權(quán)債務(wù)；被告同意同技公司將12.2合同項下各項權(quán)利義務(wù)及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給原告，同意原告概括受讓同技公司享有及承擔(dān)各項權(quán)利義務(wù)和債權(quán)債務(wù)；原告取代同技公司，12.2合同中同技公司變更為原告；該協(xié)議簽訂前被告與同技公司已履行的繼續(xù)有效，同技公司及原告對已履行部分及原告后續(xù)履行的內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　再查明，2015年12月17日，被告支付同技公司443,000元；2015年12月21日，被告支付原告2,000,000元；2016年1月6日，被告支付同技公司443,000元；2016年1月20日，被告支付同技公司536,000元；2016年5月13日，被告支付原告500,000元。2016年1月15日，交通銀行上海金山支行通過原告賬戶支付被告16,900,000元，2016年1月20日，原告打款10,000,000元給被告，2016年3月2日，原告法定代表人打款3,000,000萬給被告。2016年3月20日，原告出具收條，認可其公司于2016年1月15日收到被告裝修工程的工程款3,900,000元。2016年10月24日，被告支付原告100,000元，摘要為其他。
　　審理中，原告認為涉案工程的竣工日期為2016年4月底5月初，被告認為竣工日期為2016年6月底。
　　本院認為，12.2合同及《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實意思的表示，無法律規(guī)定的無效情形，系合法有效，對各方當(dāng)事人均具有約束力。根據(jù)上述查明事實，本案的爭議焦點是：被告已付工程款的金額？由此需要解決的問題是除了原告已認可的3,922,000元外，雙方其他數(shù)次賬目往來的性質(zhì)。1.2016年10月24日的付款憑證，金額100,000元，原告認為系另外法律關(guān)系的賠償款，不能抵銷，且支付憑證上寫的是其他，被告認為應(yīng)作為工程款。本院認為，原告認為該款項系其他法律關(guān)系，并未提供證據(jù)予以證明，故原告的觀點難以采信，本院認定該100,000元為工程款。2.付款憑證3張(2016年1月15日16,900,000元、2016年1月20日10,000,000元、2016年3月2日3,000,000元)，原告認為16,900,000元的憑證表明的是授權(quán)支付，是其他法律關(guān)系，且10,000,000元的匯款備注是貨款，而非借款；被告認為就涉案工程，原、被告出于融資需要，簽訂在建工程抵押貸款合同，銀行通過被告的賬戶支付原告16,900,000元，事后原告分兩筆返還原告13,000,000元，另外3,900,000元原告公司未退還，以收條形式認可為工程款。本院認為，2016年1月15日，交通銀行上海金山支行通過原告賬戶支付被告16,900,000元，2016年1月20日，原告打款10,000,000元給被告，2016年3月2日，原告法定代表人打款3,000,000元給被告，被告認可該13,000,000元均為原告公司返還，如原告對于款項性質(zhì)有異議，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告無法舉證，僅陳述存在其他法律關(guān)系，本院不予認可。結(jié)合2016年3月20日的收條中原告認可收到3,900,000元的時間為2016年1月15日，與貸款發(fā)放時間相符，且金額為發(fā)放金額與返回金額的差額，本院認為被告的陳述具有合理性，原告已通過收條方式認可收到工程款3,900,000元。綜上，被告已支付工程款為雙方無爭議的金額3,922,000元加上有爭議的100,000元及3,900,000元，總計為7,922,000元。原、被告雖對于涉案工程的竣工日期存在差異，但即便按照原告認為的竣工日期，涉案工程的第三年保質(zhì)期亦未屆滿，據(jù)此被告的支付金額已超過審定金額的90%，已經(jīng)全面履行了自己的合同義務(wù)，故原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海雙某建筑裝潢工程有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費42,496元，由原告上海雙某建筑裝潢工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??靜

書記員：李慶陽