原告：上海友邦典當有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周天林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周福亨，男。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務所律師。
　　被告：上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：曹紅旗，總經(jīng)理。
　　被告：曹聰，男，1958年3月29日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海偉城建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：曹剛，總經(jīng)理。
　　被告：曹剛，男，1966年7月21日出生，漢族，住上海市。
　　被告：曹慧，女，1968年5月29日出生，漢族，住上海市。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：王向東，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告上海友邦典當有限公司與被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下簡稱豐業(yè)公司)、被告曹聰、被告上海偉城建筑工程有限公司(以下簡稱偉城公司)、被告曹剛、被告曹慧典當糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日、4月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周福亨(3月4日到庭)、陳衛(wèi)東；五被告共同委托訴訟代理人王向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告豐業(yè)公司償還原告借款本金250,000元，并從2018年10月29日起至借款清償日止，按3.6%計付月費息(審理中變更為違約金)；2.被告曹聰、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧對被告豐業(yè)公司上述債務承擔連帶還款責任；3.案件受理費由被告承擔。審理中，原告增加訴請：要求判處質押物優(yōu)先受償權。事實和理由：2015年10月29日，被告豐業(yè)公司以其所有的車牌號為滬A8XXXX機動車作為當物質押向原告借款250,000元。其它被告作連帶責任保證。同日，原告按約支付當金，被告豐業(yè)公司未按約償還借款。原告經(jīng)交涉未果，訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　當票、車輛行駛證、注冊登記機動車信息欄、股東會決議、擔保書、特定擔保書暨承諾書、承諾書、還款計劃承諾書、拖欠費息收支金額明細表、短訊截屏、小車借條。
　　五被告辯稱，涉案質押車輛未移交，典當關系不成立，不同意原告訴請。借款本金250,000元及承擔連帶責任無異議，但違約金過高。五被告未向法庭出示證據(jù)。
　　原告向法庭出示的上述證據(jù)，五被告經(jīng)質證對證據(jù)的真實性無異議。
　　經(jīng)審理查明，2015年10月29日，被告豐業(yè)公司以其所有的車牌號為A8F050機動車(型號：WDDNG7GB、車架號：WDDNG7GB0BA364598、發(fā)動機型號：XXXXXXXXXXXXXX)作為當物質押向原告借款250,000元。雙方在相關車輛管理所辦理了車輛質押登記，質押權人為原告。當日(10月29日)，原告出具當票載明，當金250,000元；典當期限為2015年10月29日至2015年11月27日止；月費率3.6%；月利率0；綜合費用9,000元；實付金額241,000元。該當票被告豐業(yè)公司蓋章確認。嗣后，原告向被告豐業(yè)公司支付了約定的當金。前述當票到期后,被告豐業(yè)公司未歸還借款本金250,000元,被告豐業(yè)公司為續(xù)當先后向原告支付續(xù)當綜合費用至2018年10月28日。
　　同日(10月29日)，被告豐業(yè)公司、被告曹聰及案外人李某向原告出具擔保書，表示被告豐業(yè)公司急需資金500,000元，質押給原告的滬A8XXXX機動車、滬A8XXXX機動車，由南通盈豐公司法人代表曹聰借用保管和使用；擔保人曹聰以自身資產(chǎn)未能歸還500,000元，可由李某以自身財產(chǎn)無條件代為償還。
　　2016年5月20日，被告豐業(yè)公司(擔保人)、被告曹聰(借款人)、被告?zhèn)コ枪?擔保人)、被告曹剛(擔保人)、被告曹慧(擔保人)向原告出具特定擔保書暨承諾書，表示鑒于被告曹聰、被告豐業(yè)公司分別向原告典當借款10,500,000元，在當前拖欠數(shù)月“典當費息”之時，再次續(xù)借2,500,000元為我方解困，今特由被告豐業(yè)公司、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧以企業(yè)及個人財產(chǎn)為13,000,000元借款承擔連帶擔保責任；被告曹聰和被告豐業(yè)公司分別以房產(chǎn)、小車、青花梅瓶抵押和質押借款共計10,500,000元加上本次現(xiàn)代名畫質押借款2,500,000元，共計典當借款13,000,000元，均由被告豐業(yè)公司、被告?zhèn)コ枪?、被告曹剛、被告曹慧以企業(yè)及個人財產(chǎn)為上述借款本金及費息承擔連帶擔保責任；擔保均為連帶擔保還款責任，直到13,000,000元本金和費息及違約金等相關費用全部清償為終止擔保責任；日后不再發(fā)生拖欠“典當費息”，如逾期均按典當規(guī)定正常標準4.6%收費。
　　2016年11月16日，被告豐業(yè)公司、被告曹聰向原告出具承諾書，被告豐業(yè)公司、被告曹聰承諾在2016年11月30日前付清如下三筆借款的典當費息：500,000元汽車借款費息、3,000,000元花瓶借款費息、2,500,000元畫冊借款費息；并承諾，如逾期一并結算典當借款本息和違約金。
　　2017年2月22日，被告豐業(yè)公司、被告曹聰向原告出具還款計劃承諾書，承諾在在“三十天內(nèi)”歸還花瓶和字畫的典當借款和拖欠的典當費息；“四十五天內(nèi)”歸還汽車和房產(chǎn)典當借款本息及約定支付回報費用。
　　2018年10月30日，被告豐業(yè)公司、被告曹聰在拖欠費息收支金額明細表中確認：被告豐業(yè)公司汽車抵押典當本金500,000元；費率3.6%；費息結算至2018年10月28日。嗣后，被告豐業(yè)公司未向原告支付費息。
　　另查，2015年10月29日，原告(出借方)、被告豐業(yè)公司(同意方)及案外人南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司(借車方)出具一份小車借條，約定今向原告借到南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司股東被告豐業(yè)公司質押給原告的滬A8XXXX機動車、滬A8XXXX共二輛小車使用。南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司法定代表人系曹聰。
　　以上事實，有原告當庭陳述，以及原告提供的證據(jù)證明，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，被告豐業(yè)公司以其所有的涉案車輛作為當物質押給原告，且涉案車輛辦理了車輛質押登記手續(xù)，質押權人為原告。涉案質押車輛，經(jīng)出質方即被告豐業(yè)公司同意，原告將該車輛借給被告豐業(yè)公司關聯(lián)公司使用，與法無悖。同時，原告出具的當票，經(jīng)被告豐業(yè)公司確認，且原告支付了相應當金，應認定原告與被告豐業(yè)公司典當關系合法成立。涉案當票到期后，被告豐業(yè)公司未歸還借款，以被告豐業(yè)公司向原告繼續(xù)支付相應費息至2018年10月28日的事實，應認定原告與被告豐業(yè)公司認可涉案當期續(xù)當至2018年10月28日。嗣后，被告豐業(yè)公司未續(xù)當，亦未歸還當金，應承擔違約責任。被告豐業(yè)公司應償還原告涉案借款本金250,000元。被告豐業(yè)公司、被告曹聰及案外人李某向原告出具擔保書，被告曹聰作為擔保人表示以自身資產(chǎn)歸還涉案借款。另外，五被告向原告出具的特定擔保書暨承諾書，表示由被告豐業(yè)公司、被告?zhèn)コ枪尽⒈桓娌軇?、被告曹慧以其企業(yè)及個人財產(chǎn)為涉案借款本金及費息承擔連帶擔保責任；擔保均為連帶擔保還款責任，直到涉案借款本金和費息及違約金等相關費用全部清償為終止擔保責任；日后不再發(fā)生拖欠“典當費息”，如逾期均按典當規(guī)定正常標準4.6%收費，如涉案借款“典當費息”逾期支付，按典當規(guī)定正常標準4.6%收費。原告據(jù)此主張從2018年10月29日起至借款清償日止，按3.6%計付違約金并要求各擔保人承擔連帶責任。對此，本院認為，我國現(xiàn)在的典當行是以實物占有轉移的形式為企業(yè)和個人提供質押或抵押貸款的特殊金融企業(yè)，起著拾遺補缺的作用，與民間借貸有著本質區(qū)別。民間借貸利息參照同期銀行貸款利息的四倍支付，是指借貸人支付的正常利息，并非違約金。違約責任的重要目的在于對違約當事人實行制裁，不僅有助于當事人正確履行合同，而且對于減少違約行為的發(fā)生，維護交易的秩序有著重要的作用，違約金應當略高于正常履行合同的費用為宜。現(xiàn)原告主張的違約金并未高于原、被告約定的典當費息，原告主張的違約金可予支持。本院對被告辯稱不予采納。
　　綜上所述，原告訴請可支持。據(jù)此，為維護社會正常經(jīng)濟秩序，保護當事人的權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第七十一條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海友邦典當有限公司借款250,000元；
　　二、被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司以250,000元為基數(shù)，按每月3.6%計付原告上海友邦典當有限公司從2018年10月29日起至實際清償日止違約金(與第一項規(guī)定時間一并付予原告)；
　　三、被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司屆期未履行上述第一、第二項還款義務的，原告上海友邦典當有限公司可與被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司協(xié)議，將車牌號為A8F050機動車(型號：WDDNG7GB、車架號：WDDNG7GB0BA364598、發(fā)動機型號：XXXXXXXXXXXXXX)的質押機動車輛折價，或者以拍賣、變賣該質押車輛所得價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償,該質押車輛折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司所有，不足部分由被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司繼續(xù)清償；
　　四、原告上海友邦典當有限公司在第三項質押機動車輛折價，或者以拍賣、變賣該質押車輛所得價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償后,對被告上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司上述應付款項不足部分由被告曹聰、被告上海偉城建筑工程有限公司、被告曹剛、被告曹慧承擔連帶清償責任。
　　案件受理費5,455元，減半收取2,727.50元；由五被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李偉民

書記員：徐健敏