原告：上海友盛橡塑制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王友仁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鳳芳，女。
　　委托訴訟代理人：曹宇佳，女。
　　被告：上海浩恂橡塑有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：肖勤龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海友盛橡塑制品有限公司與被告上海浩恂橡塑有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，后裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹宇佳、孫鳳芳、被告法定代表人肖勤龍及委托訴訟代理人徐衛(wèi)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海友盛橡塑制品有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告貨款人民幣583,894元及自2016年6月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：原、被告素有業(yè)務(wù)關(guān)系，2016年4月、5月被告兩次向原告購買橡膠墊圈，價值人民幣583,894元。原告依約向被告交付貨物，但被告至今未支付貨款，為了維護(hù)合法權(quán)益，故原告提起訴訟。
　　被告上海浩恂橡塑有限公司辯稱，2015年4月原、被告建立業(yè)務(wù)關(guān)系，涉案兩批貨物雙方均知道是殘次品，故送至案外人寧波鵬群機(jī)械有限公司進(jìn)行清洗包裝和挑選，因原告未支付相關(guān)費(fèi)用，上述貨物留置在該公司，且均為不合格產(chǎn)品，故買賣的貨物是不存在的，原告提供的送貨單不是雙方真實(shí)的送貨憑證；2017年1月9日原、被告進(jìn)行結(jié)賬，被告以銀行承兌匯票支付貨款40,000元，以支票支付剩余貨款14,962.09元后，原告財務(wù)孫鳳芳明確雙方貨款已全部結(jié)清，雙方均認(rèn)為上述貨物存在質(zhì)量問題，原告放棄了該貨款，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對于原告提交的兩份送貨單真實(shí)性無異議，對清單不予認(rèn)可，認(rèn)為貨物是殘次品，現(xiàn)留置在案外人寧波鵬群機(jī)械有限公司；對上海增值稅專用發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對原、被告工商資料無異議。
　　原告對于被告提交的《采購基本合同》認(rèn)為無原件不予認(rèn)可，雙方交易慣例是被告通過電話下訂單，或者直接來工廠要貨，被告派車來原告公司裝貨，運(yùn)至何處原告不清楚，并根據(jù)被告要求開具相應(yīng)的發(fā)票，涉案兩批貨物被告未明確何時開票，所以至今未開具；對扣款反饋單及上海日立電器有限公司質(zhì)量協(xié)議書真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為質(zhì)量協(xié)議書被告曾經(jīng)給原告看過，以前被告法定代表人將貨物送至上海日立電器有限公司，當(dāng)場檢驗(yàn)如果存在不合格產(chǎn)品就立即退貨，并扣除相應(yīng)的貨款，對扣款反饋單原告未見過，對此不清楚，被告不僅向原告購買涉案產(chǎn)品，亦向其他廠商購買，本案兩批貨物被告已經(jīng)簽收，據(jù)說存放在某處，橡膠產(chǎn)品放置時間過久，會存在質(zhì)量問題，被告并未因貨物存在質(zhì)量問題而退貨；對寧波鵬群機(jī)械有限公司通知函、照片及視頻資料不予認(rèn)可，認(rèn)為通知函原告未收到，對證明內(nèi)容不予認(rèn)可，是被告委托該公司清洗的，與原告沒有經(jīng)濟(jì)往來，該公司有可能亦生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，該產(chǎn)品不僅原告供貨給被告，其他廠商亦在給被告供貨，故如果存在不合格的產(chǎn)品并不能證明就是原告生產(chǎn)的；對上海增值稅專用發(fā)票、付款憑證真實(shí)性無異議，對被告記賬憑證不予認(rèn)可，被告以銀行承兌匯票支付貨款，原告將未到期的銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓于銀行，銀行要收取貼現(xiàn)利息，被告法定代表人認(rèn)為此款應(yīng)由原告承擔(dān)，擔(dān)心原告不承認(rèn)，要求原告寫上貨款已結(jié)清這句話，原告財務(wù)孫鳳芳按被告法定代表人的要求在銀行承兌匯票復(fù)印件下方空白處，寫上友盛貨款已全部結(jié)清字樣，涉案兩批貨物價值五十多萬元，在被告未退貨的情況下，原告不可能放棄該貨款，原告認(rèn)可已開具上海增值稅專用發(fā)票的貨款，被告已結(jié)清，雙方爭議的貨款原告未開具上海增值稅專用發(fā)票，被告亦未支付該貨款；對兩批次退貨材料不予認(rèn)可，認(rèn)為不止原告一家廠商向被告供貨，以前原告貨物有質(zhì)量問題，當(dāng)場檢驗(yàn)不合格立即退貨了，原告對此不清楚。
　　本院經(jīng)審核認(rèn)為，被告對原告提交的兩份送貨單的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，原告提交的清單，系原告單方制作，被告亦提出異議，故對其真實(shí)性不予確認(rèn)；被告對原告提交的上海增值稅專用發(fā)票真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的原、被告工商資料，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告對被告提交的《采購基本合同》復(fù)印件提出異議，因被告未能提供合同原件，故對該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；被告提交的扣款反饋單及上海日立電器有限公司質(zhì)量協(xié)議書，上述材料的主體為被告與上海日立電器有限公司，且原告并非被告唯一供貨商，故對該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；被告提交的寧波鵬群機(jī)械有限公司通知函、照片及視頻資料，根據(jù)通知函內(nèi)容可知，被告于2016年9月左右委托寧波鵬群機(jī)械有限公司對橡膠腳進(jìn)行清洗包裝和挑選，而原、被告間買賣發(fā)生于2016年4月28日、5月3日，且原告并非被告唯一供貨商，被告亦未提供證據(jù)證明，通知函上的貨物就是本案涉案貨物，故對該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；被告提交的上海增值稅專用發(fā)票、付款憑證及記賬憑證，原告對上海增值稅專用發(fā)票、付款憑證的真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)，記賬憑證系被告單方制作，原告對此亦提出異議，故對其真實(shí)性不予確認(rèn)；被告提交的兩批次退貨材料，雙方主體為被告與上海日立電器有限公司，被告并非只從原告處購買貨物，故對該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月起原、被告建立橡膠腳買賣關(guān)系，雙方未簽訂書面合同，約定由原告按照被告的要求生產(chǎn)不同型號的橡膠腳，被告提供印有被告公司名稱、地址、電話等的外包裝箱及合格證，由原告方打包裝箱后，直接送至被告的客戶處，被告不另行打開檢驗(yàn)，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)。貨款經(jīng)雙方對賬確認(rèn)后，原告開發(fā)票給被告，被告支付貨款的方式為月結(jié)90天6個月承兌匯票。2016年4月28日被告向原告購買型號為67539A橡膠腳328,800只，原告出具送貨單，被告法定代表人肖勤龍?jiān)谠撍拓泦紊虾炞?，并注明今收?28,800只，等挑選后給出合格品數(shù)字字樣；5月3日被告又向原告購買型號為67539A橡膠腳104,000只、型號為00328A橡膠腳248,700只，被告法定代表人肖勤龍?jiān)谠娴乃拓泦紊虾炞?。后原、被告就上述貨款產(chǎn)生糾紛，原告至今未開具發(fā)票，被告未支付相應(yīng)貨款。
　　又查明，經(jīng)對被告提供的上海增值稅專用發(fā)票記載的型號為67539A、00328A的橡膠腳的平均單價進(jìn)行計算，分別為0.75元/只、1.04元/只。
　　本院認(rèn)為，原、被告存在橡膠腳買賣關(guān)系，原告為被告提供貨物后，被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的貨款。貨物數(shù)量以被告法定代表人簽字確認(rèn)的送貨單為準(zhǔn)，單價雙方未約定，被告對原告計算貨款的單價不予認(rèn)可，型號為00328A的橡膠腳的平均單價低于原告計算貨款的單價，故以平均單價1.04元/只為準(zhǔn)，型號為67539A的橡膠腳的平均單價高于原告計算貨款的單價，故以原告計算貨款單價0.74元/只為準(zhǔn)，付款時間、方式按雙方約定執(zhí)行。關(guān)于被告認(rèn)為涉案兩批貨物雙方都知道是殘次品，均為不合格產(chǎn)品的辯稱，本院認(rèn)為，被告從原告處提貨后，應(yīng)及時進(jìn)行檢驗(yàn)，如產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的，應(yīng)在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，但被告至今未能提供有力證據(jù)證明其已于何時向原告提出過質(zhì)量異議，故對其辯稱本院難以支持。另被告認(rèn)為雙方結(jié)賬后，被告支付了剩余尾款，原告財務(wù)孫鳳芳明確貨款已全部結(jié)清，系雙方均認(rèn)為上述貨物存在質(zhì)量問題，原告放棄了該貨款的辯稱，本院認(rèn)為，原告對被告的辯稱予以否認(rèn)，庭審中，原告委托訴訟代理人孫鳳芳就當(dāng)時為何寫這句話的原因進(jìn)行了解釋，且涉案貨物價值幾十萬元，被告對其辯稱亦未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，原告的解釋符合常理，故對被告辯稱本院難以采信。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浩恂橡塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海友盛橡塑制品有限公司貨款578,920元；
　　二、被告上海浩恂橡塑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海友盛橡塑制品有限公司以上述第一項(xiàng)款項(xiàng)為本金、自2017年3月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算的逾期付款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,640元，由原告上海友盛橡塑制品有限公司負(fù)擔(dān)82元，被告上海浩恂橡塑有限公司負(fù)擔(dān)9,558元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁韋林

書記員：戴勁松