原告：上海厚責制冷設備工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姜勤，董事長。
　　委托訴訟代理人：王娟，女。
　　委托訴訟代理人：閆欣，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上?；丈齐娮由虅沼邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭現(xiàn)春，總經(jīng)理。
　　被告：鄭現(xiàn)春，男，1986年4月10日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫靜，上海恰寶律師事務所律師。
　　原告上海厚責制冷設備工程有限公司與被告上海徽善電子商務有限公司、鄭現(xiàn)春買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告上海厚責制冷設備工程有限公司的委托訴訟代理人王娟、閆欣，被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰尽⑧崿F(xiàn)春的共同委托訴訟代理人孫靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海厚責制冷設備工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰鞠蛟嬷Ц敦浛钊嗣駧?以下幣種相同)59,821元；2、判令被告上海徽善電子商務有限公司支付原告逾期付款利息損失(以59,821元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2018年12月17日起計算至實際清償之日止)；3、判令被告鄭現(xiàn)春對訴請1、2承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2018年9月,被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰九c原告協(xié)商從原告處訂購格力空調(diào)(內(nèi)機及外機),用于其施工的無錫市濱湖區(qū)瑞景道199號-4-502(富足浴店)項目,雙方約定空調(diào)總價為116,158元(其中外機款為61,821元,內(nèi)機款為54,337元),款到發(fā)貨,并約定由被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰咀蕴嶝浳铩?018年10月8日,被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰就ㄖ嫦忍醿?nèi)機,并向原告支付空調(diào)內(nèi)機款56,337元(其中2,000元為外機預付款)后,從原告處提走26臺格力空調(diào)內(nèi)機。2018年12月17日,被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰疽筇峥照{(diào)外機,但因其付款網(wǎng)銀出現(xiàn)異常,故要求原告先發(fā)貨再付款,原告將外機供應給被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰?并告知聯(lián)機密碼后,被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰揪芙^支付59,821元剩余貨款。經(jīng)原告多次催討,被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰局两裎粗Ц丁＝?jīng)原告查詢,被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰咀再Y本500萬元,企業(yè)類型為有限責任公司(自然人獨資),被告鄭現(xiàn)春為被告上海徽善電子商務有限公司持股100%的股東。原告認為,被告上海徽善電子商務有限公司系一人有限責任公司,被告鄭現(xiàn)春作為被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰疚ㄒ还蓶|,無法證明其財產(chǎn)獨立于被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰镜呢敭a(chǎn),應當對被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰镜膫鶆粘袚B帶責任。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告上海徽善電子商務有限公司、鄭現(xiàn)春共同辯稱，雙方未簽訂買賣合同，原告也未提供本案所涉貨物即2臺外機的送貨單，被告一直與王娟個人聯(lián)系，并不知道本案的原告，本案的原告不具有關于涉案貨物的訴訟主體資格，故不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月8日，被告上海徽善電子商務有限公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告上海厚責制冷設備工程有限公司支付貨款56,337元。
　　2018年10月9日，被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰镜墓ぷ魅藛T申國宏到原告處自行提取了26臺格力空調(diào)內(nèi)機并在送貨單上簽字確認。
　　2018年11月20日，原告方的銷售人員王娟在與被告鄭現(xiàn)春的微信聊天中詢問“鄭總，外機打算什么時候出？”。2018年12月3日，被告鄭現(xiàn)春在與原告方的銷售人員王娟的微信聊天中回復“外機總價多少錢”，原告方的銷售人員王娟答復“兩臺450的外機價格為61,821元”，被告鄭現(xiàn)春問“我們上次給你打多少”，原告方的銷售人員王娟回復“內(nèi)機全打了，還打了2,000定金，還差59,821”，被告鄭現(xiàn)春回復“能給幾天賬期么？”，原告方的銷售人員王娟回復“給不了，外地貨，放不了賬期”，被告鄭現(xiàn)春回復“我要一周，可以給你們寫欠條”。
　　2018年12月14日，被告鄭現(xiàn)春在與原告方的銷售人員王娟的微信聊天中主動詢問“450外機有現(xiàn)貨嗎？”，原告方的銷售人員王娟回復“有的”，被告鄭現(xiàn)春問“你那天說我外機還差多少，數(shù)字發(fā)我下。”原告方的銷售人員王娟問“什么時候打款？”，被告鄭現(xiàn)春回復“明天打款”。
　　2018年12月17日，被告鄭現(xiàn)春在與原告方的銷售人員王娟的微信聊天中向王娟索要原告公司賬號。原告方的銷售人員王娟將原告的公司賬號發(fā)送給被告鄭現(xiàn)春，并表示被告打好款后可以提貨。同日下午，被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰就ㄟ^上門自提的方式取走了2臺格力GMV-450W/A型外機。同日，原告向被告提供了涉案空調(diào)的外機密碼，由被告自行安裝調(diào)試，被告反饋調(diào)試正常。后因被告網(wǎng)銀系統(tǒng)付款出現(xiàn)異常，原告未收到剩余貨款。
　　另查明，被告上海徽善電子商務有限公司系自然人獨資的有限責任公司，被告鄭現(xiàn)春系被告上海徽善電子商務有限公司的唯一股東。
　　庭審中，原、被告一致確認雙方未簽訂書面的買賣合同，買賣標的物系26臺不同型號的格力空調(diào)內(nèi)機以及2臺型號為GMV-450W/A的格力空調(diào)外機，其中空調(diào)內(nèi)機的價款為54,337元，空調(diào)外機的價款為61,821元，總價款為116,158元。截止目前被告已付款56,337元，尚欠貨款59,821元未付。
　　認定以上事實的依據(jù)為：送貨單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄、短信聊天記錄、工商檔案機讀材料、工商內(nèi)檔材料；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告提供的證據(jù)可以反映原告與被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰局g存在買賣合同關系以及被告上海徽善電子商務有限公司尚欠原告貨款59,821的事實，故對于原告要求被告上海徽善電子商務有限公司支付貨款59,821元的訴訟請求，本院予以支持。鑒于雙方在微信聊天中約定款到發(fā)貨，但被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰咀?018年12月17日最后一次提貨至今尚未支付剩余貨款，應承擔逾期付款的違約責任，故對于原告要求被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰局Ц蹲?018年12月17日起算的逾期付款利息損失的訴訟請求，本院亦予以支持。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北景钢斜桓驵崿F(xiàn)春作為被告上海徽善電子商務有限公司的一人股東，應當承擔舉證責任，證明被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰镜呢敭a(chǎn)獨立于股東自身的財產(chǎn)。但被告鄭現(xiàn)春對此沒有進行舉證，故被告鄭現(xiàn)春對被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰镜纳姘競鶆找婪☉敵袚B帶清償責任。被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰尽⑧崿F(xiàn)春共同辯稱，雙方未簽訂買賣合同，原告也未提供本案所涉貨物即兩臺外機的送貨單，被告一直與王娟個人聯(lián)系，并不知道本案的原告，本案的原告不具有關于涉案貨物的訴訟主體資格，故不同意原告的全部訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告上海厚責制冷設備工程有限公司支付貨款59,821元；
　　二、被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)向原告上海厚責制冷設備工程有限公司支付逾期付款利息損失(以59,821元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準，自2018年12月17日起計算至2019年8月19日止；按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準，從2019年8月20日起計算至實際清償之日止)；
　　三、被告鄭現(xiàn)春對被告上?；丈齐娮由虅沼邢薰镜纳鲜龅谝?、二項付款義務負連帶清償責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,342元，減半收取計671元，由被告上海徽善電子商務有限公司、鄭現(xiàn)春共同負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟筱暉

書記員：王梅蘇