原告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：上海卿某特種鋼有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸微，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)均。
　　委托訴訟代理人：周茂梅，四川美地律師事務(wù)所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：上海明度貿(mào)易有限公司，注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地上海市寶山區(qū)寶林八村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　工商登記的法定代表人：沈瑞。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐華斌，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳帆，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪嘉靖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐華斌，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳帆，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海卿某特種鋼有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)卿某公司)與被告上海明度貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明度公司)、吳某、倪嘉靖申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告卿某公司委托訴訟代理人李國(guó)均、周茂梅，被告明度公司工商登記的法定代表人沈瑞，被告吳某、倪嘉靖的委托訴訟代理人徐華斌、陳帆到庭參加訴訟。另本院還對(duì)被告明度公司公告送達(dá)了開(kāi)庭傳票。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卿某公司向本院提出訴請(qǐng)請(qǐng)求：判令追加被告吳某、倪嘉靖為(2009)寶執(zhí)字第508號(hào)案件的被執(zhí)行人，對(duì)被告明度公司在該案中承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與明度公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛已經(jīng)法院作出(2008)寶民二(商)初字第348號(hào)民事判決書(shū)，因明度公司未履行該判決確定的付款義務(wù)，原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，因吳某、倪嘉靖未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原告申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人，本院作出(2018)滬0113執(zhí)異96號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以原告未能充分舉證吳某、倪嘉靖未依法履行出資義務(wù)為由，裁定駁回原告的申請(qǐng)。原告認(rèn)為，從明度公司工商登記信息中無(wú)法反映吳某、倪嘉靖向其前手股東支付了人民幣(以下幣種均為人民幣)2,050萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，表明其明知前手股東抽逃出資情況下受讓了股權(quán)，后吳某、倪嘉靖再次于2017年8月14日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈瑞，故原告對(duì)吳某、倪嘉靖是否履行了出資義務(wù)存在合理懷疑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋三》)第十八條、第二十條的規(guī)定，要求判如所請(qǐng)。
　　被告明度公司工商登記的法定代表人沈瑞辯稱(chēng)，其是被他人冒名登記為明度公司的法定代表人，法院將本案?jìng)髌编]寄至其戶籍地才知道有此情況。其對(duì)原告與明度公司、吳某、倪嘉靖之間的糾紛完全不知情，其本人無(wú)法代表明度公司的意見(jiàn)。
　　被告吳某、倪嘉靖辯稱(chēng)，原告混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和出資義務(wù)兩個(gè)法律關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是公司后手股東支付給前手股東的股權(quán)對(duì)價(jià)，該款項(xiàng)是否支付對(duì)公司注冊(cè)資本金不產(chǎn)生影響；股東的出資義務(wù)是股東對(duì)公司出資到位的責(zé)任。原告認(rèn)為吳某、倪嘉靖未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款即構(gòu)成未履行出資義務(wù)，系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。根據(jù)明度公司的工商登記信息，公司的發(fā)起人周洪報(bào)、周冬梅及增資股東林德良、鄭少清都已履行了出資義務(wù)，有驗(yàn)資報(bào)告為證，此后吳某、倪嘉靖受讓股權(quán)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明：本院于2008年12月10日對(duì)上海礪成鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)礪成公司)與上海韓劍貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓劍公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，作出(2008)寶民二(商)初字第348號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、對(duì)原告礪成公司與被告韓劍公司于2008年3月21日簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》予以解除；二、被告韓劍公司于該判決生效之日起十日內(nèi)退還原告礪成公司預(yù)付貨款40萬(wàn)元；三、對(duì)原告礪成公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持；四、對(duì)被告韓劍公司要求原告礪成公司繼續(xù)履行合同的反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。該判決同時(shí)明確，如果被告韓劍公司未按該判決第二項(xiàng)主文指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；該案本訴受理費(fèi)7,300元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2,620元，共計(jì)9,920元，由原告礪成公司負(fù)擔(dān)(已付)；反訴受理費(fèi)7,935元，由被告韓劍公司負(fù)擔(dān)(已付)。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。因韓劍公司未及時(shí)履行付款義務(wù)，礪成公司于2009年1月16日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院以(2009)寶執(zhí)字第508號(hào)案件予以立案執(zhí)行。本院于2009年6月26日作出(2009)寶執(zhí)字第508號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本院(2008)寶民二(商)初字第348號(hào)民事判決主文中止執(zhí)行。被執(zhí)行人至今未能履行全部付款義務(wù)。
　　根據(jù)被執(zhí)行人韓劍公司的工商登記材料顯示，韓劍公司系有限責(zé)任公司，成立日期為2007年10月8日，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，由周洪報(bào)、周冬梅分別認(rèn)繳出資5萬(wàn)元，在2年內(nèi)出資完畢。2007年11月10日，韓劍公司增加注冊(cè)資本至50萬(wàn)元，由周洪報(bào)、周冬梅各自認(rèn)繳出資25萬(wàn)元。2007年11月13日上海中鑒會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)結(jié)果為截止2007年11月8日止，韓劍公司累計(jì)注冊(cè)資本實(shí)收金額為50萬(wàn)元。2010年11月2日，周洪報(bào)、周冬梅分別將其股份轉(zhuǎn)讓給鄭少清、林德良，鄭少清持股金額為30萬(wàn)元，持股比例為60%，林德良持股金額為20萬(wàn)元，持股比例為40%。2011年2月15日，鄭少清、林德良分別對(duì)韓劍公司增加注冊(cè)資本1,200萬(wàn)元和800萬(wàn)元，使公司注冊(cè)資本達(dá)到2,050萬(wàn)元。同日，上海滬深誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具驗(yàn)資報(bào)告，審驗(yàn)結(jié)果為截至2011年2月15日韓劍公司已收到鄭少清、林德良繳納的新增注冊(cè)資本合計(jì)2,000萬(wàn)元。2012年3月5日，鄭少清、林德良分別將其股份轉(zhuǎn)讓給陳佳明、陳佳佳，陳佳明持股金額為2,029.5萬(wàn)元，持股比例為99%，陳佳佳持股金額為20.5萬(wàn)元，持股比例為1%。2014年2月25日，陳佳明、陳佳佳又分別將其股份轉(zhuǎn)讓給吳某、倪嘉靖，其中吳某出資額為2,029.5萬(wàn)元，持股比例為99%，倪嘉靖出資額為20.5萬(wàn)元，持股比例為1%。2014年3月13日，韓劍公司企業(yè)名稱(chēng)變更為明度公司。2017年8月15日，明度公司的股東又變更為沈瑞，持股比例為100%。
　　2012年8月28日，礪成公司企業(yè)名稱(chēng)變更為卿某公司。
　　2018年5月11日，卿某公司向本院申請(qǐng)追加吳某、倪嘉靖為(2009)寶執(zhí)字第508號(hào)案件被執(zhí)行人。本院于2018年7月18日作出(2018)滬0113執(zhí)異96號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以卿某公司未能就吳某、倪嘉靖未依法履行出資義務(wù)提供充分的依據(jù)為由，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條、第二十八條、第三十條、第三十二條的規(guī)定，裁定駁回卿某公司要求追加吳某、倪嘉靖為該案被執(zhí)行人的請(qǐng)求。卿某公司不服，故提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，有(2008)寶民二(商)初字第348號(hào)民事判決書(shū)、法律文書(shū)生效告知書(shū)、(2009)寶執(zhí)字第508號(hào)民事裁定書(shū)、明度公司的工商檔案材料、卿某公司的企業(yè)信用公示報(bào)告、(2018)滬0113執(zhí)異96號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告吳某、倪嘉靖系通過(guò)受讓明度公司的股份而成為明度公司的股東，其對(duì)明度公司并不具有出資義務(wù)，其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的對(duì)象是其前手股東，而非公司。原告以吳某、倪嘉靖無(wú)法證明向其前手股東支付了2,050萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即認(rèn)為其未依法履行出資義務(wù)，系對(duì)股東出資義務(wù)法律概念的誤解。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》中，并無(wú)在執(zhí)行中可以直接追加通過(guò)受讓方式取得公司股份的股東為被執(zhí)行人的規(guī)定。即使原告要求依據(jù)《公司法解釋三》第十八條、第二十條的規(guī)定，追究吳某、倪嘉靖明知前手股東未依法履行出資義務(wù)而受讓股權(quán)的責(zé)任，也應(yīng)另行提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴主張其權(quán)利。而本案系執(zhí)行異議之訴，解決的是在執(zhí)行過(guò)程中直接追加被執(zhí)行人的糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，《公司法解釋三》并非執(zhí)行中追加被執(zhí)行人的依據(jù)。綜上，原告卿某公司要求追加吳某、倪嘉靖為(2009)寶執(zhí)字第508號(hào)案件被執(zhí)行人的理由不能成立。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海卿某特種鋼有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告上海卿某特種鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??芳

書(shū)記員：趙??晨