上訴人(原審被告)：上海印翔數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王大某，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：王大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉國(guó)強(qiáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：富士施樂(lè)融資租賃(中國(guó))有限公司(曾用名：富士施樂(lè)租賃(中國(guó))有限公司)，住所地上海市淮海中路XXX號(hào)香港新世界大廈XXXX室。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：澹臺(tái)東寧，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長(zhǎng)。
　　上訴人上海印翔數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱印翔公司)、王大某因與被上訴人富士施樂(lè)融資租賃(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱富士租賃公司)、原審第三人富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱富士實(shí)業(yè)公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初21595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人印翔公司、王大某的共同委托訴訟代理人劉國(guó)強(qiáng)，上訴人富士租賃公司的委托訴訟代理人程毓到庭參加訴訟，原審第三人富士實(shí)業(yè)公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
　　印翔公司、王大某共同上訴請(qǐng)求：撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初21595號(hào)民事判決，改判駁回富士租賃公司全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.涉案融資租賃合同首付款過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，在印翔公司無(wú)力支付租金的狀況下，富士租賃公司解除合同，收回租賃物實(shí)際獲得了比合同守約更多的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于印翔公司并不公平，應(yīng)當(dāng)對(duì)于首付款超過(guò)合同總額20%的部分沖抵租金為妥。2.律師費(fèi)約定系富士租賃公司提供的格式條款，僅約定印翔公司違約時(shí)，富士租賃公司有權(quán)主張律師費(fèi)，卻未同等約定相反情形下印翔公司的權(quán)利，有違公平。
　　富士租賃公司辯稱，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　富士實(shí)業(yè)公司未發(fā)表意見(jiàn)。
　　富士租賃公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.于2018年11月15日解除富士租賃公司與印翔公司簽訂的《租賃合同》(合同編號(hào)LCLXXXXXXXXXX)；2.印翔公司向富士租賃公司返還租賃的富士施樂(lè)牌打印設(shè)備一臺(tái)(設(shè)備型號(hào)iGen150，序列號(hào)XXXXXXXXXX)；3.印翔公司向富士租賃公司支付租金人民幣(以下幣種同)238,320元(計(jì)算至2018年10月20日)；4.印翔公司向富士租賃公司支付逾期利息8,937元(計(jì)算至2018年8月20日)；5.印翔公司賠償富士租賃公司律師費(fèi)損失5,359.43元；6.王大某對(duì)印翔公司的上述3-5項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月28日，富士租賃公司與印翔公司簽訂編號(hào)為L(zhǎng)CLXXXXXXXXXX的《租賃合同》，約定由富士租賃公司根據(jù)印翔公司的選擇，向其指定的供應(yīng)商富士實(shí)業(yè)公司購(gòu)買一臺(tái)型號(hào)為iGen150的富士施樂(lè)牌打印設(shè)備，并出租給印翔公司；租賃期限60個(gè)月，自《租賃物件接收確認(rèn)書》簽署日的次月第15日起算，租金總額為2,402,400元，首付款615,000元，余款分60期(月)支付，每期支付29,790元，于該期租金計(jì)算周期起始日的次月第二十個(gè)日歷日支付；對(duì)于印翔公司逾期支付的租金，富士租賃公司有權(quán)按照每月2%的標(biāo)準(zhǔn)收取遲延利息；若印翔公司未按期向富士租賃公司支付租金，富士租賃公司有權(quán)單方終止租賃合同，收回并處分租賃物件。
　　合同簽訂后，富士實(shí)業(yè)公司向印翔公司交付了設(shè)備，印翔公司于2017年8月28日向富士租賃公司出具了《租賃物件接收確認(rèn)書》。據(jù)此，租賃期限自2017年9月15日起算，首期租金應(yīng)于2017年10月20日支付。但嗣后印翔公司未能按約及時(shí)足額支付租金。
　　2017年8月28日，王大某向富士租賃公司出具的付款擔(dān)保函，承諾對(duì)上述合同項(xiàng)下的付款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　富士租賃公司為包括本案在內(nèi)的8起案件訴訟共約定向上海華尊律師事務(wù)所支付律師費(fèi)55,379.20元，富士租賃公司已支付了27,689.60元，余款富士租賃公司自述將在判決后支付。以起訴狀所列訴請(qǐng)金額按比例計(jì)算本案產(chǎn)生律師費(fèi)5,359.43元，已支付2,679.72元。
　　關(guān)于富士租賃公司是否取得涉案設(shè)備的所有權(quán)。富士租賃公司為此提交富士實(shí)業(yè)公司出具的情況說(shuō)明、設(shè)備發(fā)票以及銀行付款回單(系包括本案設(shè)備在內(nèi)的多批設(shè)備一并支付)以供佐證，鑒于富士實(shí)業(yè)公司已認(rèn)可富士租賃公司擁有涉案設(shè)備所有權(quán)，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。印翔公司、王大某雖對(duì)上述證據(jù)提出異議，但未能提供足以引發(fā)合理懷疑的相應(yīng)反駁證據(jù)，且并未說(shuō)明關(guān)于富士租賃公司是否實(shí)際向富士實(shí)業(yè)公司支付了設(shè)備對(duì)價(jià)，對(duì)本案當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)有何實(shí)質(zhì)影響，一審法院難以支持。
　　關(guān)于印翔公司欠付租金的金額。印翔公司作為商事經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)較大金額的經(jīng)營(yíng)支出理應(yīng)清楚掌握，并妥善保存相關(guān)財(cái)務(wù)憑證。印翔公司、王大某雖不同意富士租賃公司主張的租金金額，但未能提供已支付租金的相關(guān)證據(jù)，甚至始終不能說(shuō)明己方已支付租金的準(zhǔn)確金額，一審法院不予認(rèn)同，印翔公司、王大某需承擔(dān)相應(yīng)舉證不力的后果。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院確認(rèn)印翔公司自第6期起未能按約及時(shí)足額支付租金，結(jié)欠金額如富士租賃公司訴請(qǐng)如述。
　　一審法院認(rèn)為，涉案《租賃合同》約定，富士租賃公司根據(jù)印翔公司對(duì)供應(yīng)商、租賃物的選擇向供應(yīng)商購(gòu)買租賃物租賃給印翔公司使用，并由印翔公司向富士租賃公司支付租金，故該《租賃合同》符合融資租賃合同的法律特征，系融資租賃合同，且系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守。至于首付款比例是否過(guò)高，應(yīng)結(jié)合首付租金、租期、總?cè)谫Y金額等進(jìn)行綜合判斷。具體到本案中，綜合考慮首付款占合同總金額的比例、印翔公司實(shí)際占有涉案租賃設(shè)備的時(shí)間以及富士租賃公司實(shí)際主張的租金金額等情況，尚無(wú)法得出首付款比例明顯過(guò)高的結(jié)論。此外，關(guān)于遲延利息及律師費(fèi)，當(dāng)事人間的約定并不存在法定無(wú)效的情形，且富士租賃公司主張的金額均較大幅度低于法律允許的限度，故一審本院對(duì)印翔公司、王大某的相關(guān)辯稱意見(jiàn)亦無(wú)法采納。
　　如上所述，富士租賃公司依約自供應(yīng)商處取得了涉案租賃物的所有權(quán)，且印翔公司也已接收了租賃物，故富士租賃公司已履行了其合同義務(wù)。印翔公司在接收了租賃物、支付了部分租金后，未支付其余租金，構(gòu)成違約，富士租賃公司有權(quán)依照相關(guān)法律規(guī)定及合同約定要求于首次開(kāi)庭日解除與印翔公司簽訂的《租賃合同》，并要求印翔公司返還租賃設(shè)備，支付解除合同前的逾期未付租金，償付相應(yīng)遲延利息及律師費(fèi)損失，但其中律師費(fèi)損失的金額應(yīng)以已實(shí)際發(fā)生的為限。王大某承諾對(duì)印翔公司在上述合同項(xiàng)下的所有付款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，亦應(yīng)在約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決：一、富士租賃公司與印翔公司簽訂的《租賃合同》(合同號(hào)LCLXXXXXXXXXX)于2018年11月15日解除；二、印翔公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還富士租賃公司上述《租賃合同》項(xiàng)下的富士施樂(lè)牌租賃設(shè)備一臺(tái)(設(shè)備型號(hào)iGen150，序列號(hào)XXXXXXXXXX)；三、印翔公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付富士租賃公司租金238,320元、遲延利息8,937元；四、印翔公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付富士租賃公司律師費(fèi)損失2,679.72元；五、王大某對(duì)印翔公司在上述第三、四項(xiàng)判決主文中所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)了保證責(zé)任后有權(quán)向印翔公司追償；六、對(duì)富士租賃公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)5,049.05元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,485.18元，均由印翔公司、王大某共同負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，富士實(shí)業(yè)公司向富士租賃公司開(kāi)具的購(gòu)機(jī)發(fā)票顯示，系爭(zhēng)租賃物價(jià)格為2,050,109元。二審期間，富士租賃公司表示其不主張未到期部分租金，是認(rèn)為租賃物設(shè)備一般年折舊率為20%至30%，未到期租金和收回的租賃物價(jià)值相當(dāng)。印翔公司、王大某則認(rèn)為租賃物的年折舊率應(yīng)為10%，租賃物的現(xiàn)有價(jià)值大于未到期租金，但表示本案中其不主張租賃物殘值抵扣。富士施樂(lè)租賃(中國(guó))有限公司于2019年8月21日更名為富士施樂(lè)融資租賃(中國(guó))有限公司。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。印翔公司、王大某主張系爭(zhēng)融資租賃合同約定的首付款過(guò)高，首付款超過(guò)合同金額20%以上部分應(yīng)當(dāng)沖抵租金，但并未提供相應(yīng)依據(jù)。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)首付款金額相對(duì)于租賃物價(jià)值而言尚屬合理。根據(jù)約定的首付款金額，富士租賃公司實(shí)際融資成本與可得租金折算的年化收益率亦屬合理。因此印翔公司、王大某關(guān)于首付款過(guò)高的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　印翔公司、王大某主張律師費(fèi)條款未作雙向?qū)Φ燃s定而有失公平。對(duì)此本院認(rèn)為，在富士租賃公司違約時(shí)，印翔公司、王大某是否有權(quán)主張律師費(fèi)，并非本案中要解決的問(wèn)題，且即便合同僅單方賦予富士租賃公司主張律師費(fèi)的權(quán)利而有失公平，亦非意味著回復(fù)公平的方法只能是剝奪富士租賃公司的此項(xiàng)權(quán)利，通過(guò)賦予印翔公司、王大某對(duì)等的權(quán)利亦為回復(fù)公平的有效途徑。因此未作雙向?qū)Φ燃s定并非否定律師費(fèi)格式條款整體效力的充分理由。本案中，富士租賃公司關(guān)于律師費(fèi)的主張有合同的明確約定為據(jù)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，金額并未超出合理范圍，一審法院予以支持未有不妥。
　　綜上所述，印翔公司、王大某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,049.05元，由上海印翔數(shù)碼科技有限公司、王大某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：童??蕾

書記員：沈竹鶯