上訴人(原審原告)：上海衛(wèi)某某(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：梁超，董事長。
　　委托訴訟代理人：張玉光，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李以一，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張圣哲，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：葛華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：徐偉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：曹霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人上海衛(wèi)某某(集團(tuán))有限公司(以下簡稱衛(wèi)某某公司)因與被上訴人上海銳翔上房物業(yè)管理有限公司(以下簡稱銳翔公司)、被上訴人葛華明、被上訴人徐偉明、被上訴人曹霞房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院作出的(2018)滬0110民初18148號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　衛(wèi)某某公司上訴請求：撤銷一審裁定，裁定指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理或法院將本案直接移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。主要事實(shí)和理由：根據(jù)《關(guān)于審理民事糾紛案件中關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》及相關(guān)法律規(guī)定，審判機(jī)關(guān)應(yīng)對該案進(jìn)行實(shí)體審理或移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，一審法院裁定駁回起訴系適用法律錯誤。
　　銳翔公司、葛華明、徐偉明、曹霞均未作答辯。
　　衛(wèi)某某公司向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)銳翔公司與葛華明于2014年3月31日簽訂的《上海市公有住房出售合同》、葛華明與徐偉明、曹霞于2014年7月2日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、將上海市楊浦區(qū)控江路XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)恢復(fù)至公房狀態(tài)；若系爭房屋無法恢復(fù)至公房狀態(tài)，則請求銳翔公司和葛華明共同賠償損失489,000元。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：系爭房屋原系上海市住房保障和房屋管理局授權(quán)衛(wèi)某某公司經(jīng)營管理的直管公房。2014年3月，銳翔公司未經(jīng)衛(wèi)某某公司同意，將系爭房屋由公房買為葛華明名下的產(chǎn)權(quán)房，葛華明并非系爭房屋的承租人、同住人。葛華明稱其為購買系爭房屋向案外人丁文喜支付了購房款2,250,000元，該筆款項(xiàng)金額巨大，現(xiàn)去向不明，故本案涉及國有資產(chǎn)的流失，涉嫌刑事犯罪，系刑事案件處理范圍。根據(jù)“先刑后民”的原則，衛(wèi)某某公司的起訴不符合民事案件的受理范圍。故裁定：駁回上海衛(wèi)某某(集團(tuán))有限公司的起訴。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系爭房屋的交易過程可能涉嫌刑事犯罪，按照相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法院審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。衛(wèi)某某公司的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。其上訴請求，本院不予支持。一審法院據(jù)此裁定駁回衛(wèi)某某公司的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：金??冶

書記員：張志煜